ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13716/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А07-20439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-20439/2018 об отказе в применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Башкирский инвестиционный дом» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, назначено судебное заседание по вопросу перехода к следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 ООО «Башкирский инвестиционный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о

порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Башкирский инвестиционный дом» в сумме 950 000 руб. основного долга, 270 538,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 461 874,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о применении в отношении ООО «Башкирский инвестиционный дом» правил банкротства застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исключении из реестра требований кредиторов денежного требования ФИО2 в сумме основного долга 950 000 руб. с включением в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО2 в виде квартиры №14 в  многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, за которую уплачено 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.08.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что без применения в рассматриваемом случае правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве у кредиторов должника отсутствует возможность в привлечении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства к участию в судебном процессе и, в последующем, признание за кредиторами должника статуса «обманутых» дольщиков.

По мнению апеллянта, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 56921)  в связи с тем, что представитель заявителя ФИО4 в настоящее время находится на больничном с 10.10.2021. больничный лист продлен 20.10.2021 с диагнозом COVID-19. второй представитель по доверенности ФИО5 недавно перенесла заболевание COVID-19 и из-за эпидемиологической обстановки по медицинским рекомендациям не может обеспечить явку в судебное заседание. 

Согласно части 3 статьи 158  АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Положения статьи 158  АКП РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2,, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не обязывал апеллянта а явкой в судебное заседание. Позиция ФИО2 выражена в апелляционной жалобе и иных предоставленных в материалы дела документах. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме названного, истец не был лишен возможности привлечь для защиты своих интересов иных профессиональных представителей, либо заявить ходатайство о проведении  судебного заседания с использованием веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 о банкротстве застройщика в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве условием применения к процедуре банкротства должника специальных правил о банкротстве застройщиков является соответствие должника установленным законом критериям.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, в целях применения правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры об участии в долевом строительстве в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд в праве признать наличие требования о передаче жилого помещения или денежного требования при заключении любых сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, дом 2, не существует, поскольку должник не ведет и не вел строительство данного дома; разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу истекло 14 апреля 2017г. (разрешение на строительство от 07 июня 2016г. №RU035280002015001); срок аренды земельного участка для строительства домов истек 19 августа 2017г. (договор аренды земельного участка №484 от 22 августа 2014г.); строительные работы не начинались в связи с обнаружением на земельном участке фундамента, принадлежащего иному юридическому лицу; какого-либо объекта незавершенного строительства по указанному адресу не имеется.

Таким образом, должник правообладателем земельного участка и объекта незавершенного строительства не является, фактическая возможность завершения не начатого строительством объекта отсутствует, также как и отсутствует возможность передачи жилого помещения должником, при том что земельный участок, на котором планировалась застройка, принадлежит иному юридическому лицу.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве может сложиться ситуация, при которой должник, имуществом, за счет которого подлежат урегулированию обязательства застройщика перед участниками строительства, не обладает, однако будет отвечать по обязательствам перед участниками строительства как если бы обязательства были его собственными, что не соответствует цели действующего правового регулирования

Требования ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Башкирский инвестиционный дом» и основаны на апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу №33-23426/2017, которым с ООО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 538,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда в связи с отказом 01.06.16г. ФИО2 от договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, ФИО2,  судом первой инстанции правомерно установлено, что  реализовано право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено Верховным судом Республики Башкортостан и повлекло трансформацию ее требования к застройщику о передаче жилого помещения в денежное. Таким образом, ФИО2 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу № А07-20439/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

 О.В. Рогожина