АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14402/2018

13 ноября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», с. Надзорное,               ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», с. Кочубеевское,                                   ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 и в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (далее - ООО СПХ «Колхоз Родина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело  рассматривается по имеющимся материалам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Елена» (продавец) и ООО СПХ «Колхоз Родина» (покупатель) заключен договор от 03.07.2017 № 03/07-2017, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю химические средства защиты растений и семена растений на сумму 6 236 965,25 руб., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

В адрес ООО СПХ «Колхоз Родина» от ООО «Гранит» поступило письмо о необходимости перечисления имеющейся перед ООО «Елена» задолженности по договору от 03.07.2017 № 03/07-2017 за средства защиты растений ООО «Гранит», в связи с чем истцом платежными поручениями от 09.08.2017 № 90, от 02.08.2017 № 73 от 05.07.2017 № 47, в основании оплаты которых имелись ссылки на указанный договор, произведена оплата долга на сумму 3 000 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края с ООО СПХ «Колхоз Родина в пользу ООО «Елена» в рамках договора от   03.07.2017 № 03/07-2017 взыскан долг в сумме 9 208 050 руб. 

Посчитав, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые перечислены                         ООО «Гранит» в отсутствие законных оснований, поскольку в счет погашения задолженности по договору от 03.07.2017 № 03/07-2017 перед ООО «Елена» не зачтены, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, 07.11.2017 истец в адрес ответчика  направил претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически истец перечислил денежные средства ответчику в рамках договора заключенного с иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем;  приобретение или сбережение имущества было произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не было основано на законе (иных правовых актов) или на сделке. Кроме того должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления) истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 № Ф08-7040/2017 по делу № А32-6808/2017.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями от 09.08.2017 № 90, от 02.08.2017 № 73 от 05.07.2017 № 47 и ответчиком не оспорен. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений и встречного исполнения ответчика на указанную сумму.

За время судебного разбирательства ответчик не представил отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений (статья 131 ПК РФ), не являлся в судебные заседания.

Из пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О следует, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, 168 АПК РФ). 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств и наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем требования истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2017 по 16.07.2018 в размере 221 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, моментом возникновения неосновательного обогащения у ответчика следует считать момент получения им денежных средств от истца.

Суд признает обоснованным  требования  истца  о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Поскольку уже с 09.08.2017 ответчик должен был знать о том, что неосновательно удерживает денежные средства истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с указанной даты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.07.2018, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку заявленное истцом требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.07.2018  в сумме 221 055 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме, то расчет процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств следует производить с 17.07.2018.  

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.07.2018 в сумме 221 055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит», с. Кочубеевское,                                   ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина», с. Надзорное, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 16.07.2018 в сумме 221 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьёва