602/2020-93503(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12927/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,  действующего на основании доверенности от 30.12.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу   № А82-12927/2020  

по заявлению Центрального Управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление  Ростехнадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении публичного  акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее –  ответчик, Общество, ПАО «Славнефть-ЯНОС») к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что оценка законности предписания от 07.02.2020   № 5.2-0165-вн-П/0050-2020 не входит в предмет рассмотрения дела о  

привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП  РФ, указанное предписание могло быть оспорено заявителем в случае  несогласия с ним, чего сделано не было.  

Также заявитель указывает, что проектной документацией, получившей  положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 № 590-  14/СПЭ-3154/02, способы, параметры и схемы проведения очистки полости,  внутритрубной диагностики и испытания не установлены, а также не  установлено и проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой».  

Заявитель обращает внимание на то, что как на момент проведения  Управлением Ростехнадзора проверки 01.11.2019, так и на момент проведения  проверки исполнения предписания от 07.02.2020 в магистральный трубопровод  осуществлялась непрерывная подача опасного вещества газа под высоким  давлением 1,2744 Мпа. Заполнение линейных сооружений ОПО МТ  углеводородами и его работа после заполнения, то есть нахождение опасного  вещества в трубопроводе под большой нагрузкой свыше 72 часов считается  комплексным опробованием линейного сооружения ОПО МТ, а не  пусконаладочными работами.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы  апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно  изложенные доводы.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В  соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.02.2020 Обществу выдано предписание № 5.2-0165-вн-П/0050-2020, согласно  пункту 1 которого ответчиком в нарушение части 2 статьи 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  эксплуатируется объект капитального строительства «Замена сырья установок  УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на  природный газ. I этап» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, на Общество  возложена обязанность в срок до 06.05.2020 не допускать эксплуатацию объекта  капитального строительства без разрешения на ввод с 08.02.2020 (т. 1, л. д. 48- 49).  

С целью выяснения исполнения предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн- П/0050-2020 на основании распоряжения от 20.07.2020 № РП-210-2005-о  проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что  

нарушения, отраженные в пункте 1 предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн- П/0050-2020, не устранены. По результатам проверки составлен акт от  24.07.2020 № 5.2-2005-вн-А/0317-2020 (т. 1, л. д. 17-36).  

31.07.2020 по факту неисполнения пункта 1 предписания от 07.02.2020   № 5.2-0165-вн-П/0050-2020 уполномоченным должностным лицом Управления  Ростехнадзора в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС» составлен протокол   № 5.2-2005-вн-Пр/0461-2020, которым деяние Общества квалифицировано по  части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л. д. 40-43).  

Ответчиком представлены объяснения к протоколу об административном  правонарушении от 31.07.2020 № 131-8207 (т. 1, л. д. 45-47).  

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в  соответствии со статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд  Ярославской области для рассмотрения по существу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности  привлечения к административной ответственности и отказал в привлечении к  административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, организации, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в  установленный срок законного предписания органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений  законодательства.  

Учитывая изложенное, для привлечения к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить не  только факт неисполнения в срок предписания органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор, но и законность требований,  изложенных в предписании.  

Заявителем составлен протокол об административном правонарушении по  части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения пункта 1 предписания от  07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020, в котором зафиксировано нарушение  

ответчиком части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации объекта  капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация  построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после  получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за  исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта,  разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных  федеральными законами.  

Пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия  решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт  приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления  строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010   № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент № 870),  согласно пункт 92 которого приемка сети газопотребления после строительства  либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных  работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования  газоиспользующего оборудования.  

При приемке сетей газораспределения и газопотребления,  осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация  предоставляет, в том числе акты о результатах пусконаладочных работ и  комплексном опробовании газоиспользующего оборудования (подпункт «з»  пункта 95 Технического регламента № 870).  

В силу пункта 25 Правил пользования газом и предоставления услуг по  газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила   № 317), по окончании строительно-монтажных работ на построенном,  реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и  оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся  обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы.  

Из вышеприведенных положений следует, что пусконаладочные работы  являются обязательным этапом, предшествующим приемке сети  газораспределения и газопотребления и выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Согласно пункту 26 Правил № 317 пуск газа на построенное,  реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и  оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения  пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в  эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей  газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального  строительства к подключению (технологическому присоединению).  

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 составлен и подписан акт  рабочей комиссии о завершении строительно-монтажных работ на газопроводе- отводе ПАО «Славнефть-ЯНОС» и готовности объекта к подаче газа для  проведения комплексного опробования и пусконаладочных работ «под  нагрузкой» (т. 2, л. д. 70-77).  

02.09.2019 между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и ООО «Газпром  

межрегионгаз Ярославль» заключено дополнительное соглашение к договору  поставки газа от 20.09.2017 № 60-5-5195/18, предметом которого является  поставка газа для проведения комплексного опробования и пусконаладочных  работ «под нагрузкой» (т. 21, л. д. 126-127).  

03.09.2019 Обществом издан приказ № 895 о проведении  пусконаладочных работ «под нагрузкой», утверждена программа-график  проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой» (т. 2, л. д. 131-133, 134- 141).  

Таким образом, Общество перешло к проведению пусконаладочных работ  на объекте капитального строительства.  

05.02.2019, 06.12.2019 и 29.05.2020 между ПАО «Славнефть-ЯНОС» и  ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключены договоры № 32, № 409 и № 32 на  оказание услуг по обслуживанию оборудования на период пусконаладочных  работ строящихся объектов газораспределительной станции «ГРС  Новоярославская» и газопровода-отвода Ду 1000 сроком действия до 31.12.2020.  

Довод заявителя о том, что ответчиком осуществлялась эксплуатация  объекта капитального строительства, а не пусконаладочные работы, что  подтверждается отсутствием в проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы от 26.09.2014 № 590-  14/СПЭ-3154/02, указания на проведение пусконаладочных работ «под  нагрузкой» и непрерывной подачей газа свыше 72 часов под высоким давлением  1.2744 Мпа, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к  содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу  проектной документации и в органы государственного строительного надзора,  устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются  применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том  числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов  капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция,  капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания,  источников финансирования работ и выделения отдельных этапов  строительства, реконструкции в соответствии с требованиями настоящей статьи.  

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87.  

Из содержания данного документа не следует обязательное отражение в  проектной документации проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой».  

Кроме того, проведение пусконаладочных работ обязательно в силу  пункта 92 Технического регламента № 870, пункта 25 Правил № 317 независимо  от включения данных работ в проектную документацию.  

Довод заявителя о нахождении на момент проведения проверки  исполнения предписания от 07.02.2020 газа в трубопроводе свыше 72 часов под  высоким давлением 1,2744 Мпа подлежит отклонению по причине того, что  доказательства данного факта в материалы дела не представлены,  соответствующие сведения в акте проверки не отражены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заявителем не доказан факт эксплуатации ответчиком объекта  капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ.  

Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап».  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению  (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены  наличие события административного правонарушения и виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

Отсутствие события административного правонарушения является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Недоказанность заявителем факта эксплуатации ответчиком объекта  капитального строительства «Замена сырья установок УПВ на природный газ.  Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. I этап»  свидетельствует о недоказанности в деянии ПАО «Славнефть-ЯНОС» события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении пункта 1  предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, срок  давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и  продление законом не предусмотрено.  

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется  по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения (за днем обнаружения  правонарушения).  

Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом  обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с  момента наступления указанного срока.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от  31.07.2020 № 5.2-2005-вн-Пр/0461-2020, Управлением Ростехнадзора вменено  Обществу неисполнение предписания от 07.02.2020 № 5.2-0165-вн-П/0050-2020  в установленный срок, то есть до 06.05.2020.  

В то же время на основании ходатайства общества от 30.04.2020 срок  исполнения предписания продлен до 10.06.2020 (том 3 л.д. 9-10). Следовательно,  правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 07.02.2020 № 5.2- 0165-вн-П/0050-2020, совершено 11.06.2020 - на следующий день после  истечения окончательного срока исполнения предписания.  

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции  обжалуемого решения (07.09.2020) трехмесячный срок давности привлечения  

Общества к административной ответственности не истек.  

Вместе с тем обратный вывод суда первой инстанции не повлек принятия  неправильного судебного акта в силу недоказанности события  административного правонарушения.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в  удовлетворении заявленного Управлением Ростехнадзора требования о  привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи  19.5 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств  дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим  образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской  области от 07.09.2020 по делу № А82-12927/2020 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина  по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 по делу   № А82-12927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

П.И. Кононов