ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20134/2021

Дело № А40-171532/19

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в размере 14 540 355,60 руб. - основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс»

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3 дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» требования АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в размере 14 540 355,60 руб. – основной долг.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО «Бусиновский МПК» (продавец) и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, а именно: здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1162), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1177). Право собственности за АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» на указанное в договоре было зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2015. Стоимость проданных объектов недвижимости установлена сторонами в договоре от 04.03.2015 в размере 114 140 354, 60 руб.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было продано АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» по договору купли-продажи от 27.01.2017 АО «Бусиновский МПК» по той же самой цене - 114 140 354, 60 руб.

В качестве оплаты между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (продавцом) и АО «Бусиновский МПК» (покупателем) был составлен акт взаимозачета акт взаимозачета № 1 от 31.07.2017, согласно которому ответчиком и должником произведен взаимозачет задолженности должника в сумме 114 140 354,60 руб. по договору купли-продажи от 27.01.2017 и договору купли продажи от 04.03.2015.

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» во исполнение договора купли-продажи от 04.03.2015 произведены платежи АО «Бусиновский МПК» платежными поручениями от 29.07.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015 на общую сумму 14 540 355,60 руб.

17.02.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на имя АО «Бусиновский МПК» в отношении следующего имущества: здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1162), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1177).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-239206/17 АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Мехколонна № 15» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат», договора от 27.01.2017 купли-продажи здания по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1161), земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здания по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1162), здания по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1177), и акта взаимозачета № 1 от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 были признаны недействительными сделками заключенные между должником и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» акт взаимозачета № 1 от 31.01.2017 и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 3 в отношении следующего имущества: здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1162), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1177).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено, признаны недействительными(ничтожными) сделками заключенные между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» акт взаимозачета № 1 от 31.01.2017 и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 в отношении следующего имущества: здание по адресу: 

<

...> орка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161), земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1162), здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1177), суд обязал ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении настоящего спора определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «РПК ПРОМ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 признано отсутствующим обременение в виде залога оспариваемого недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» и его правопреемника ООО «РПК ПРОМ»:

- земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10);

- здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1161);

- здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1162);

- здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1177).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» недвижимого имущества в натуре:

- земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10);

- здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1161);

- здание по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1177).

Кроме того, с открытого акционерного общества «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «Бусиновский МПК») в пользу Акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» взыскана стоимость снесенного здания по адресу: 

<

...> (77:09:0002014:1162) в размере 17 777 397,27 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-239206/2017 отменено; в удовлетворении заявления о признании ПАО Сбербанка России недобросовестным залогодержателем отказано; применены последствия ничтожной сделки договора купли-продажи от 27.01.2017 в виде взыскания с ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» 14 540 355,60 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора заявлено в установленный срок для и основано на вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу А40-239206/17, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 14 540 355 руб. 60 коп.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал, что наличие аффилированности между должником и кредитором не являются основанием для понижения требований кредитора, поскольку это означало бы переложение ответственности на кредиторов АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу № А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО4