ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3114/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13311/2024)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет правосудия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-3114/2024, принятое

по иску  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский Государственный Университет правосудия" (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 118 609,67 рублей, пени по неисполненному обязательству на 17.11.2023 в общей сумме 37 471,55 рублей, пени по закону, начиная с 18.11.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 5 682 рублей расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.03.2024 требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 04.04.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что надлежащим ответчиком не является, кроме того, задолженность частично погашена третьими лицами, занимающими помещения по договорам найма служебных жилых помещений.  Также, по мнению стороны, не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, при начислении неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку нормы материального права применены верным образом. 

По доводу о неустойке представлен информационный расчет, учитывающий действие моратория, согласно которому она составляет 30 536,49 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Истец, Предприятия) находятся многоквартирные жилые дома по адресу: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской Обороны пр-кт, Дом 269, Корпус 2.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  РФ предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками.

Исполнив принятые на себя обязательства надлежащим образом в отношении квартир 76 и 115 в период с 01.01.2021-31.08.2023, но не получив встречного исполнения, в том числе и в претензионном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга в размере 118 609,67 рублей и неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт  5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникают с момента их государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Таким образом, при различии в датах государственной регистрации права оперативного управления и непосредственной передаче имущества распределение обязанности по оплате делается на основании, например, акта приема-передачи спорного имущества, приказа о его закреплении за учреждением.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Квартиры находятся в оперативном управлении Ответчика, следовательно, расходы на содержание Квартиры, вопреки позиции в апелляционной жалобе, несет Ответчик.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что квартиры переданы по договору служебного найма, соответственно, именно на конечных пользователях лежит обязанность по оплате услуг, поскольку с физическими лицами заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на пользователе помещения.

Платежи, на которые ссылается ответчик в жалобе (с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) не принимаются во внимание, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок'оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом, как обоснованно отмечено в жалобе, при расчете неустойки, не применен мораторий, введенный постановлением Правительства №497 от 28.03.2022. 

Между тем, в суде апелляционной инстанции Предприятие представило информационный расчет (согласно которому неустойка составила 30 536,49 рублей), проверив который суд признает его обоснованным. Мотивированный контррасчет учреждением не представлен.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №А56-3114/2024 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 118 609,67 рублей, пени по неисполненному обязательству на 17.11.2023 в общей сумме 30 536,49 рублей, пени по закону, начиная с 18.11.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и 2 430,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова