ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25814/2022

Дело № А41-62962/20

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 269-ДВ от 20.09.2022;

от внешнего управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-62962/20 по заявлению внешнего управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Управление заказчика» на нежилое помещение площадью 183,3 кв. м., кадастровый номер 50:12:0101102:7743, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу № А41-62962/20 в отношении МУП «Управление заказчика» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 в отношении МУП «Управление заказчика» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.02.2020 г. № 691 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Управление заказчика» на нежилое помещение площадью 183,3 кв. м., кадастровый номер 50:12:0101102:7743, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от Администрации городского округа Мытищи Московской области поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа Мытищи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области № 4878 от 21.11.2018г. на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 183,3 кв. м., кадастровый номер 50:12:0101102:7743 по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области № 691 от 25.02.2020г. на основании обращения предприятия от 31.01.2020г. № 11/01-1 от 31.01.2020г. прекращено право хозяйственного ведения МУП «Управление заказчика» на указанное нежилое здание.

Согласно Акту приема передачи здания (сооружения) от 25.02.2020г. МУП «Управление заказчика» передало Управлению земельно-имущественных отношений администрации городского округа Мытищи Московской области нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Право хозяйственного ведения прекращено 19.03.2020г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Внешний управляющий считает сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Управление заказчика» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101102:7743 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, на момент прекращения права хозяйственного ведения предприятие должника находилось в неблагополучном финансовом состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для квалификации сделки по прекращению права хозяйственного ведения недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.10.2020 г., Постановление Администрации городского округа Мытищи Московской области о приеме в состав имущества муниципальной казны принято 25.02.2020г., следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако данное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Необходимым условием является нахождение должника на момент совершения сделки в неблагополучном финансовом состоянии (неплатежеспособность либо недостаточность имущества) и причинение в результате ее совершения вреда кредиторам в виде невозможности удовлетворения их требования к должнику.

Внешний управляющий ссылается на то обстоятельство, что на основании имеющихся в его распоряжение регистров бухгалтерского учета и отчетности с 2017 по 2020 годы размер совокупных активов (пассивов) должника был снижен на 184 759 тыс. руб. (с 378 597 до 193 838 тыс. руб.) или на 48,80%.

Внешний управляющий считает, что в целом, уменьшение свидетельствует о сокращении должником хозяйственного оборота, что само по себе могло провоцировать его неплатежеспособность.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись признаки недостаточности имущества - не имеется.

Доводы внешнего управляющего о том, что сокращение должником хозяйственного оборота могло спровоцировать его неплатежеспособность, носят предположительный характер и не являются достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах внешним управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием, либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Таким образом, ни собственник имущества должника, ни само предприятие не может распоряжаться имуществом в случае, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно уставу МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым; предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами; движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом; предприятие создано с целью обеспечения предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, а именно: удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и получение прибыли; выполнение функций эксплуатирующей и управляющей организации многоквартирными домами; для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- техническое обслуживание зданий и их инженерно-технического оборудования, входящего в состав общедомового имущества;

- управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда;

- управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям Реестра муниципального имущества, представленного в материалы дела, за МУП «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» на праве хозяйственного ведения закреплен двадцать один объект, из них пять объектов являются зданиями центральных тепловых пунктов – позиции 1, 2, 11, 15, 20.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ПАГОМ) № 1003 от 15.03.2019г. и Акту приема передачи от 15.03.2019г. № 74 Администрация городского округа Мытищи Московской области передала в хозяйственное ведение должника следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - здание центрального теплового пункта (ЦТП) №12а общей площадью 210,1 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, с кадастровый номер № 50:12:0000000:50684, реестровый номер 1-4- 003030-000, которое ранее (за месяц) было изъято на основании ПАГОМ № 730 из хозяйственного ведения МУП «Жилищное хозяйство», то есть вместо переданного по оспариваемой сделке имущества должнику ранее для осуществления хозяйственной деятельности были переданы иные аналогичные помещения.

Потребность в использовании нежилого помещения под склад у МУП «Управление заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» отсутствовала, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства, что предприятие должника в результате использования спорного объекта получало доход, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что при этом были нарушены права предприятия, не представлен.

Переданное нежилое здание не использовалось для осуществления основного вида деятельности, непосредственно связанного с предоставлением услуг по предоставлению коммунальных услуг, оборудования для осуществления уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в нежилом здании не имеется.

Кроме того, внешним управляющим не представлено доказательств наличия оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку передача нежилого здания не лишила предприятие возможности осуществлять свою деятельность, цели, предмет, виды которой определены в уставе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела нет доказательств и сведений, свидетельствующих о том, что прекращение права хозяйственного ведения МУП «Управление заказчика» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101102:7743 на основании постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.02.2020 г. № 691 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки - Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.02.2020 г. № 691 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Управление заказчика» на нежилое помещение площадью 183,3 кв. м., кадастровый номер 50:12:0101102:7743, в связи с недоказанностью внешним управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В деле нет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на момент прекращения права хозяйственного ведения в отношении помещения с кадастровым номером 50:12:0101102:7743 на основании решения собственника имущества предприятия, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Показатели бухгалтерской отчетности и результаты финансово-хозяйственной деятельности не позволяют сделать такие выводы.

Кроме того, из хозяйственного ведения должника был изъят объект, который не использовался для осуществления уставной деятельности предприятия, оборудование для осуществления уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг на Объекте отсутствовало.

Потребность использовать нежилое помещение под склад у предприятия отсутствовала.

Доказательства, что от использования спорного объекта предприятие получало доход, в материалах дела отсутствуют.

При этом Администрацией вместо переданного по оспариваемой сделке и фактически не используемого имущества должнику ранее для осуществления хозяйственной деятельности были переданы иные аналогичные помещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу № А41-62962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

В.А.  Мурина