﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7718/19 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А47-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу № А47-5492/2017 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества «Импульс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайство заявитель жалобы указал на необходимость отложить судебное разбирательство на срок после рассмотрения его кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу, рассмотрение которой назначено на 02.09.2021. Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие возможности ознакомится с представленным в материалы дела отзывом.

Проанализировав содержание поданного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Из содержания ходатайства следует, что по существу оно направлено на рассмотрение вопроса о законности определения о возвращении встречного иска и принятия дополнительного постановления при рассмотрении его жалобы на решение и постановление. Между тем данные акты (определение и дополнительное постановление) являются предметом самостоятельного обжалования заявителем. Рассмотрение жалобы на решение и постановление в более поздний срок не является препятствием для рассмотрения жалобы на определение и дополнительное постановление.

Относительно возможности ознакомления с отзывом другой стороны спора как основания для отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, так как у заявителя была возможность подачи ходатайства об ознакомлении с материалам дела в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр». Кроме того, представленный отзыв не содержит иной правовой позиции, отличной от уже изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Импульс» о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп, в том числе: пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 в сумме 5 108 292 руб., расходы на разработку проектной документации в сумме 527 455 руб. 32 коп., расходы на повторную государственную экспертизу в сумме 223 109 руб. 15 коп., а также расходы на повторную экспертизу сметной документации в сумме 23 600 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Импульс» о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014 в сумме 1 864 000 руб., задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2015 № 22/05-15 в сумме 98 000 руб., задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2015 № 22/05-15/2 в сумме 97 000 руб., пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 в сумме 596 919 руб. 80 коп., пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018 в сумме574 469 руб. 27 коп., пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 в сумме 533 538 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору от 22.05.2015 № 22/05-15 в сумме 28 180 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору от 22.05.2015 № 22/05-15/2 в сумме 27 892 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 исковые требования учреждения по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества «Импульс» в пользу учреждения взысканы убытки в сумме 246 709 руб. 15 коп, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 1614 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины. 

Исковые требования общества «Импульс» по встречному иску удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «Импульс» взысканы задолженность в сумме 2 059 000 руб., неустойка в сумме 596 619 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 073 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 887 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Обществу «Импульс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 021 руб. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С учреждения в пользу общества взыскано 2 491 057 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу № А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил требование в части размера неустойки, просит суд взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме1 482 998 руб. 40 коп.

Обществом «Импульс» представлено в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов в сумме 866 979 руб. 50 коп., в том числе860 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 6979 руб. 50 коп. транспортные расходы.

Требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Импульс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 491 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 встречное исковое заявление общества «Импульс» и приложенные к нему документы возвращены истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2020) исковые требования учреждения к обществу «Импульс» в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С общества «Импульс» в пользу учреждения взысканы неустойка в сумме 700 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 26 180 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 169 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 37 717 руб.

Заявление общества «Импульс» о взыскании с учреждения судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения взысканы судебные расходы в сумме 217 955 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С учреждения в пользу общества «Импульс» взыскано 1 963 477 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Импульс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу № А47-5492/2017 отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 по делу № А47-5492/2017 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Импульс» просит определение суда первой инстанции и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что предъявление встречного искового заявления на стадии судебного разбирательства приведет к отложению рассмотрения дела и неоправданному затягиванию его разрешения, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу, учреждение просит оставить определение суда первой инстанции и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Импульс» – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что общество «Импульс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 174 491 руб. 35 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному их рассмотрению, повлечет усложнение процесса и увеличение процессуального срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано обществом «Импульс» по истечении практически 12 месяцев с момента принятия к производству арбитражным судом дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции (определение от 30.12.2019). При этом доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам обществом «Импульс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, встречное исковое заявление предъявлено 02.12.2020, в то время как судебное заседание по рассмотрению первоначального искового заявления назначено на 03.12.2020, то есть за день до судебного заседания, после того, как предварительная подготовка уже была завершена.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что подача обществом «Импульс» встречного иска по истечении практически 12 месяцев с момента принятия к производству арбитражным судом дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем правомерно признали, что встречный иск подлежит возврату заявителю. Подача встречного иска при указанных обстоятельствах не влечет более быстрого и правильного рассмотрения дела, по существу направлено на затягивание рассмотрения спора.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия, как возвращение судом его искового заявления. В данном случае заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления судом первой инстанции вынесена в этот же день резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, возвращение судом первой инстанции встречного иска правомерно.

При этом судами обоснованно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления следует признать правомерными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и дополнительное постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом «Импульс» платежным поручением от 23.06.2021 № 5799090 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу № А47-5492/2017 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2021 № 5799090.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева