040/2018-30724(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28541/2015

г. Краснодар

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от ОАО  «Фондсервисбанк» - Юровой А.Г. (доверенность от 01.12.2017), Чумакова В.Ю.  (доверенность от 30.08.2017), от Макиевой Е.М. – Зварина В.В. (доверенность от  01.08.2018), от Погребняк С.А. – Григорьевой Л.А. (доверенность от 22.09.2016), в  отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОГРН 1046150003052) Лебедь С.В., иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда  Ростовской области кассационную жалобу Погребняк Сергея Александровича, Сысоева  Александра Васильевича, Рогожиной Галины Николаевны, Дворниченко Светланы  Павловны, Тирацуян Веры Григорьевны, Медкова Дмитрия Михайловича, Макиевой  Елены Михайловны, Пурас Галины Васильевны, Лагуновой Татьяны Михайловны,  Власовой Аксиньи Николаевны, Шимченко Константина Васильевича, Третьяковой  Светланы Александровны, Смоляниченко Елены Витальевны, Корнеева Александра  Витальевича, Долженко Владимира Ивановича, Дороховой Галины Ивановны, Бреус  Лидии Ивановны, Ластоверова Рефат Васильевича, Ластоверовой Асия Абдурахмановны  (далее – кредиторы) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля  2018 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-28541/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой» (далее –  должник) в арбитражный суд обратились кредиторы с заявлением о признании  недействительным соглашения о прекращении обязательств от 30 января 2015 года № 1,  заключенного должником и ОАО «Фондсервисбанк» (далее – банк), и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 2 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Спорная сделка  совершена в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). Должник приобрел спорное имущества на торгах в рамках  дела о банкротстве ОАО «НЗСП». Банк предоставил должнику финансирование на  приобретение данного имущества. По спорной сделке имущество отошло банку, а  должник не имел больше обязательств по кредиту перед банком и получил более 270 млн  рублей, являвшихся превышением размера погашаемых кредитных обязательств. Банк  являлся залоговым кредитором должника. Далее банк продал имущество ООО «УК НИП»  за 1 310 млн рублей. Кроме того, стоимость имущества согласно отчету от 16 ноября 2015  года № 074/15 составляет 933 399 140 рублей. Кредиторы, заявив ходатайство о  проведении экспертизы, не перечислили на депозитный счет суда необходимую сумму.  Действия банка и должника были направлены не на вывод активов, а на разрешение  вопроса, связанного с невозможностью должника исполнять кредитные обязательства.  

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, суды  не учли следующее. Отчет от 16 ноября 2015 года № 074/15 подготовлен по истечении  почти года после заключения спорной сделки. Согласно отчету от 20 февраля 2013 года   № 200213 стоимость спорного имущества составляла почти 2 млрд рублей. Новый  собственник имущества (ООО «УК НИП») реализовывает его частями по стоимости  кратно превосходящей примененную цену по спорному соглашению. Суд первой  инстанции не мотивировал свой отказ в проведении экспертизы, а суд апелляционной  инстанции сослался на не перечисление на депозит суда денежных средств для  проведения экспертизы. Даже социально-значимые объекты приносили прибыль  должнику. С 2012 и до 2015 года спорное имущество улучшалось: снижена кадастровая  стоимость земли, то есть налогооблагаемая база, восстановлена линия по производству  полиамидной пленки, отремонтирован соответствующий цех, построен завод по  изготовлению асфальта. Спорное имущество приобреталось должником у различных лиц.  Имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы жалобы,  представители банка поддержали доводы отзыва на жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением суда от 6 ноября 2015 года возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 26 февраля 2016 года в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Доттуев Х.Б., применены правила  седьмого параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 30 июня 2016 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Лебедь С.В.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  

нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за  счет имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).  

Кредиторы считают, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.  Стороны предусмотрели его цену в 1 310 тыс. рублей, а имеются признаки его большей  стоимости (2 млрд и более): сравнение цен на квадратный метр имущества с ценой  реализации, применяемой действующим собственником, оценка имущества по состоянию  на февраль 2013 года, информация о средних ценах на земельные участки и помещения с  том же местности и т. д.  

Суды установили, что должник приобрел спорное имущество в рамках дела о  несостоятельности ОАО «НЗСП». Совокупная стоимость имущества, по итогам  повторных торгов, признанных несостоявшимися составила 814 015 620,30 рубля.  

Приобретение должником данного имущества осуществлялась на кредитные  средства банка. Обеспечением данных кредитов изначально было поручительство  учредителей, которое впоследствии было переоформлено на залог приобретенного  имущества. При таких обстоятельствах, с момента приобретения спорного имущества  банк стал залоговым кредитором.  

За период владения спорным имуществом, должник улучшения по его содержанию  не производил, указанное обстоятельство подателями жалоб не опровергнуто.  

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, должник и банк  достигли соглашения об удовлетворении требований банка за счет имущества,  находящегося в залоге.  

30 января 2015 года стороны подписали соглашение о прекращении обязательств, в  соответствии с которым прекращены кредитные обязательства перед банком на сумму  1 038 075 904,12 рубля. Передаваемое банку имущество оценено сторонами в  1 310 млн рублей, что превышает стоимость имущества, сформированную ранее в ходе  торгов в условиях рынка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НЗСП».  

Кроме того, Банк в адрес должника перечислил 271 924 095,88 рубля (превышение  размера погашаемых кредитных обязательств), что составило разницу между стоимостью  переданного банку по соглашению имущества и обязательствам должника по кредитному  договору.  

30 декабря 2015 года Банк и ООО «УК НИП» заключили договор купли-продажи  недвижимого имущества стоимостью 1 310 млн рублей. ООО «УК НИП» является  собственником комплекса имущества, переданного банку по спорному отступному.  ООО «УК НИП» не является аффилированным банку лицом. Доказательств того, что цена  последующей реализации имущества сформировалась с учетом каких либо иных  факторов, кроме рынка, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, согласно отчету от 16 ноября 2015 года № 074/15 по определению  рыночной стоимости имущества недвижимого имущества по состоянию на 12 ноября  2015 года стоимость объекта оценки составляет 933 399 140 рублей.  

Кредиторы не представили доказательств того, что приобретенное должником на  деньги банка имущество существенно отличается от имущества, переданного по спорной  сделке. Основной актив по спорному соглашению составил земельный участок площадью  1 859 227 кв м с ценой 688 301 041,91 рублей, то есть 37 тыс. рублей за сотку (т. 1, л. д.  84). Кредиторы указывали, что сотка земли должна оцениваться около 70 тыс. рублей.  Вместе с тем кредиторы не учитывают, что рыночная стоимость имущества складывается  из покупательской способности и спроса. Столь значительный массив в виде движимого и  не движимого имущества имеет свою рыночную стоимость. Суды установили цену  приобретения имущества, сформированную на торгах, цену его реализации банку и цену  ее продажи независимому лицу, что явилось достаточным для вывода об отсутствии  неравноценного встречного представления по сделке. Суды обоснованно отказали в  назначении экспертизы. Торги являются наиболее точным инструментом определения  рыночной стоимости.  

Кредиторы указывали на улучшение имущества должников в период с 2012 до  2015 годы.  

Вместе с тем суды установили, что имущество (завод по производству асфальта)  находится на участке площадью 1 Га, принадлежащем постороннему юридическому лицу  – ООО «НТК» (ИНН 6150058353). Земельный участок передан в собственность ООО  «НТК» по Договору купли-продажи от 20 декабря 2013 года задолго до передачи  имущества банку в 2015 году по спорному соглашению об отступном. Должник не  производил асфальт. Банк, получив имущество по соглашению об отступном, не получил  данного производства, принадлежащего третьим лицам. Кроме того, имущество  приобретено банком за 1 310 млн рулей, что больше суммы потраченной должником на  его приобретение.  

Суды также правильно обратили внимание на то, что залоговому кредитору (банку)  предоставляется 80% от суммы реализации имущества, а возврат имущества в  конкурсную массу повлечет за собой значительные затраты, связанные с его реализацией.  

Из материалов дела следует, что в 2015 году должник получил прибыль в виде  перечисленных денежных средств во исполнение оспоренного соглашения.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия банка были  направлены не на вывод имущества должника по заниженной цене, а на разрешение  вопроса, связанного с невозможность исполнения должником кредитных обязательств в  значительном размере. Указанная сделка являлась предметом длительных переговоров,  повлекла за собой наличие единственного периода в деятельности должника, в котором  таковой получил финансовую прибыль.  

Суды установили, что цель причинения вреда имущественным интересам  кредиторов не доказана подателями жалобы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о  недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по  делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников