ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84170/2020-63-631

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску МЕДИЦИНСКОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕФРОСОВЕТ", 121170, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***>

к АО "СК "СОГАЗ-МЕД", 107045, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТФОМС, 610000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>

о взысканиии неустойки в размере 2 878 191 руб. 17 коп. за период с 19.06.2018 по 12.03.2020

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2020г. №247/НС;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.03.2020г. №154;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

МЕДИЦИНСКОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕФРОСОВЕТ", 121170, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СК "СОГАЗ-МЕД", 107045, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***> о взысканиии неустойки в размере 2 878 191 руб. 17 коп. за период с 19.06.2018 по 12.03.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017г. между страховой медицинской организацией - Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО-МС» в лице директора Филиала «Киров-РОСНО-МС» и Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросовет», филиал в г. Кирове, в лице исполняющего обязанности главного врача был заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 98/р, в соответствии с которым Организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1).

В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО-МС» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (Страховая медицинская организация, далее - ООО ВТБ МС) между ООО ВТБ МС в лице директора Кировского филиала ООО ВТБ МС и Медицинским частным учреждением дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (Организация, далее - Нефросовет), филиал в г. Кирове, в лице главного врача филиала, заключено дополнительное соглашение №1 от 22.06.2017г. к типовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №98/р от 01.01.2017г. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения все условия типового договора кроме организационно-правовой формы страховой медицинской организации и ее реквизитов остаются неизменными.

Договором предусмотрены обязанности страховой медицинской организации в части оплаты оказанной медицинской помощи: п. 4.1: оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС (приложение №1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных им счетов и реестров счетов, до 18 числа каждого месяца включительно; п. 4.2: до 27 числа каждого месяца включительно направлять в организацию аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации.

В соответствии с пунктом 11 типового договора от 01.01.2017г. № 98/р на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация и организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Истцом Кировскому филиалу ООО ВТБ МС были переданы счета на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за медицинскую помощь, оказанную застрахованных лицам ООО ВТБ МС за период май-ноябрь 2018 года в общей сумме 67 964 868 руб.

Учитывая, что медицинская организация выполнила взятые на себя обязательства об оказании бесплатной медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, у страховой медицинской организации возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В установленный законом срок ООО ВТБ МС не выполнил обязательство по оплате оказанной медицинской помощи, не оплатив Нефросовету задолженность по договору в сумме 21 272 656,80 рублей, в связи с чем, Нефросовет обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО ВТБ МС указанной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС №98/р от 01.01.2017г.

По указанному иску Арбитражным судом города Москвы 30 сентября 2019 года вынесено решение (дело №А40-113011/19-19-974) об удовлетворении исковых требований полностью и взыскании с ООО ВТБ МС в пользу Нефросовета задолженность по договору №98/р от 01.01.2017 года за оказанную медицинскую помощь за период с мая по ноябрь 2018 года в сумме 21 272 656 руб. 80 коп., а также госпошлину в сумме 128 123 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-70024/2019 от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ВТБ МС - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

02 апреля 2020 года в связи с прекращением деятельности ООО ВТБ МС в форме присоединения его к Акционерному обществу «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (лист записи ЕГРЮЛ от 26 марта 2020 года, государственный регистрационный номер 220770333481) права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО ВТБ МС) перешли к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, обязанности ООО ВТБ МС по Договору №98/р от 01.01.17г. (в т.ч. в части уплаты договорной неустойки) в настоящее время несет АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно пункту 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 2 878 191 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-113011/19-19-974 исковые требования Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "НЕФРОСОВЕТ"» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 21 272 656 руб. 80 коп., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-113011/19-19-974 оставлено без изменения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-113011/19-19-974.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 878 191 руб. 17 коп. за период с 19.06.2018 по 12.03.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные МЕДИЦИНСКОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕФРОСОВЕТ", 121170, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***> к АО "СК "СОГАЗ-МЕД", 107045, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СК "СОГАЗ-МЕД", 107045, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***> в пользу МЕДИЦИНСКОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕФРОСОВЕТ", 121170, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 2878191 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто один) руб. 17 коп., а также  расходы по госпошлине в размере 37391 (тридцать семь тысяч триста девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков