ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80149/2023

25 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.26

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от ООО «Строительная компания «Результат» - представитель ФИО1 (по доверенности от 07.07.2025),

от арбитражного управляющего ООО «КомплексСтройМонтаж» ФИО2- представитель ФИО3 (по доверенности от 01.07.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10214/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.26 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»

ответчик: ФИО4

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 18.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» (далее – ООО «Третейское право») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (далее – ООО «Строительное управление №60», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 заявление ООО «Третейское право» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2023, заявление ООО «Третейское право» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное управление №60» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 05.08.2024, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2024, ООО «Строительное управление №60» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд 05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее - ООО «СК «Результат», кредитор) поступило заявление о признании недействительной сделкой платеж от 15.12.2021, совершенный в адрес ФИО4 (далее - ответчик) в общем размере 177 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 177 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2025 в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.03.2025, ООО «СК «Результат» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление кредитора удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, платеж является недействительной сделкой, поскольку совершен в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления.

От кредитора поступили дополнительные пояснения по правовой позиции.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Результат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КомплексСтройМонтаж» также поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления ООО «СК «Результат» указал, что ООО «Строительное управление №60» в пользу ФИО4 был совершен платеж на сумму 177 000,00 руб. на основании договора займа.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица

 совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, поскольку взаимоотношения сторон носили реальный характер в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №60» возбуждено 23.08.2023, тогда как оспариваемый платеж произведен 15.12.2021, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

В силу правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 следует, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Строительное управление №60», кредитор указал, что, исходя из анализа судебных дел с участием должника №№А56-68149/2022, А56-70367/2022, А56-94465/2022, А56-97049/2022, А56-3342/2023, а также из финансового анализа временного управляющего ФИО5 следует, что начало периода неплатежеспособности у должника относится к ноябрю 2021 года.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно ответу Комитета по делам ЗАГСа ФИО4 является женой ФИО6 - бывшего генерального директора и учредителя должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, спорный платеж совершен должником в пользу аффилированного лица.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2021 между ООО «Строительное управление №60» (Займодавец) и    ФИО4 (Заемщик) заключен Договор процентного займа (10%) №1 (далее – Договор), в рамках которого ей были перечислены денежные средства в размере 177 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора Займ выдан на срок до 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора на сумму займа начисляются 10% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, со следующего дня перечисления суммы займа Заимодавцем по дату погашения заложенности (включая эту дату). А в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что при исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, согласно пункту 2.2. Договора, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Как указано в пункте 2.4. сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Досрочный возврат займа допускается как в полной сумме, так и по частям. Заем считается возвращенным в момент поступлении полной суммы займа и платы за пользование суммой займа на расчетный счет Заимодавца.

При этом, до даты заключения Договора между ответчиком (Исполнитель) и ООО «Строительное управление №60» (Заказчик) 19.11.2021 заключено Соглашение о предоставлении услуг по поиску и подбору персонала №3/11-1 (далее – Соглашение), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по подбору специалистов на вакантные должности Заказчика в период с даты заключения договора по 31.12.2021, либо до фактического исполнения Соглашения. 

Стоимость оказанных услуг согласно приложению №1 к Соглашению составляла 140 000,00 руб. В подтверждение оказанных досрочно услуг представлен Акт оказанных услуг от 13.12.2021. 

В последующем, 16.12.2021 между ФИО4 и ООО «Строительное управление №60» было подписано Дополнительное соглашение №1 к Соглашению (далее – Дополнительное соглашение) о разработке типовых форм кадровой документации, необходимой для приема, учета, внесения изменений и увольнения лиц, имеющих трудовые отношения с Заказчиком, в том числе разработать проекты документов для лиц, работающих по гражданско-правовым договорам.

Стоимость данных услуг стороны оценили в 40 000,00 руб. В подтверждение оказанных услуг представлен Акт оказанных услуг №2 от 29.12.2021.

Поскольку задолженность ФИО4 перед ООО «Строительное управление №60» по Договору составляла 177 000,00 руб. (стороны пришли к соглашению о задолженности в размере 180 000 руб. включая проценты за пользование денежными средствами), а задолженность ООО «Строительное управление №60» перед ФИО4 по Соглашению и Дополнительному соглашению составляла 180 000,00 руб., должник и ответчик 29.12.2021 подписали Акт взаимозачета требований, согласно которому задолженности между сторонами по разным обязательствам засчитываются на сумму 180 000 руб., в связи с чем после подписания данного Акта стороны перед друг другом неоплаченных задолженностей не имеют.

Между тем, представленные ФИО4 документы апелляционный суд оценивает критически, поскольку доказательства реальности оказания ответчиком услуг должнику по Соглашению и Дополнительному соглашению не представлены.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Соглашения Исполнитель обязан осуществить поиск и отбор специалистов согласно требованиям, сформулированным Заказчиком в Заявке, являющейся неотъемлемой частью Соглашения; провести отборочные собеседования; направить Заказчику для предварительного ознакомления письменное представление специалистов с их биографическими и квалификационными данными; в случае принятия Заказчиком решения о проведении собеседования, организовать собеседование и принять в нем участие.

Между тем, в материалы дела не представлены заявка и письменное представление специалистов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Соглашения услуги Исполнителя по подбору персонала признаются оказанными с даты фактического допущения специалиста к работе.

Между тем, согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным  управляющим, численность сотрудников должника на 2021-2022 гг. составляла – 1 человек, общий размер фонда платы труда составил 160 000,00 руб. за год.

Ответчиком не представлены доказательства того, какие именно сотрудники были допущены к работе у должника (ФИО кандидатов, их анкеты, какие-либо иные документы и т.д.), равно как и не представлены доказательства какие именно типовые формы кадровой документации были разработаны для должника (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика специального образования и подготовки для выполнения указанных услуг. При этом ФИО4 также не является самозанятой либо индивидуальным предпринимателем. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, поскольку акт оказанных услуг по Соглашению на сумму 140 000 руб. подписан 13.12.2021, при этом согласно пункту 4.2 Соглашения оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания Акта оказанных услуг, то разумные мотивы выдавать исполнителю займ 15.12.2021 при наличии задолженности по Соглашению с целью последующего зачета обязательств, видится нецелесообразным и бессмысленным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по Соглашению и Дополнительному соглашению, совершенный платеж по договору займа в пользу аффилированного лица при отсутствии доказательств его возврата, очевидно, свидетельствует о направленности такого перечисления на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и, как следствие, о наличии в нем признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе и по заявлению отнесены в полном объеме на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с ФИО4 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 10 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (судом допущена оговорка при оглашении/изготовлении резолютивной части постановления, вместо верной суммы 10 000 руб. оглашена сумма 30 000 руб., поскольку данная оговорка/опечатка носит технический характер, она подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу №А56-80149/2023/сд.26 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» 15.12.2021 в пользу ФИО4, в общем размере 177 000,00 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» денежных средств в размере 177 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 И.Ю. Тойвонен