АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«21» февраля 2020 года                                             Дело № А59-7459/2019

Резолютивная часть решения  объявлена  17.02.2020.  Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 194044, 

<

...>, литер А, помещение 14-Н офис 513) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (адрес: 693003, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по контракту,

        при участии:

от истца не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности  № ЖКС6-65 от 29.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (далее – ООО «Дизельфорс», истец, общество) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 04-17.07.2019-74К на поставку запасных частей к дизельным двигателям от 17.07.2019 в размере 1 322 256 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения статьи  309, 310, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по контракту.

Истец ходатайством от 20.01.2020 просил рассмотреть дело без его участия, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель  ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что расчет задолженности проверен.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

17 июля 2019 года на основании протокола рассмотрения и подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.07.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (поставщик) заключен контракт на поставку запасных частей к дизельным двигателям 6ЧН 25/34 дизель-генераторных установок ДГА-315 ЖКС № 6, по условиям которого поставщик обязуется в  установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатель) запасные части к дизельным двигателям 6ЧН 25/34 дизель-генераторных установок ДГР-315 (далее–товар) в количестве, ассортименте, комплексности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (Приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в месте передачи (поставки) товара определенным в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта, составляет 1 322 256 руб. 03 коп., в том числе НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (п.3.2. контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком  в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи настоящего Федерального закона (Акта приема-передачи товара (Приложение № 3), при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи товара (п. 4.2. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту общество поставило ответчику товар на общую сумму 1 322 256 руб. 03 коп., что подтверждается подписанной со стороны заказчика товарной накладной   № 243 от 29.07.2019. 

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил.    

Направленная претензия № 191171 от 30.10.2019 с требованием погасить задолженность за полученный товар по контракту в сумме 1 322 256 руб. 03 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о  поставке, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о способах обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается требование истца – контракт, товарная накладная, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за  период 2019 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина в просрочке оплаты, поскольку отсутствовало финансирование из федерального бюджета, суд не принимает во внимание, поскольку обществом заявлено требование о взыскании задолженности, а не неустойки за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по контракту суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений.

Однако законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. 

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, то, обстоятельство, что стороной по делу является бюджетное учреждение, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельфорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  1 322 256 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 223 руб., всего 1 348 478 (Один миллион триста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким