ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-10704/2018

г. Самара

26 сентября 2023 года

11АП-13784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2023 г. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А49-10704/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено 01 октября 2018 года по заявлению кредиторов ООО «Агрорус и Ко» и ООО «Листерра».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года заявление кредиторов ООО «Агрорус и Ко» и ООО «Листерра» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 апреля 2019 года.

Определением суда от 28 мая 2019 года ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 05 октября 2019 года.

Определениями суда срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен до 26 сентября 2023 года.

04 апреля 2023 года в арбитражный суд обратился кредитор ООО «ТД Агростройинвест» в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит восстановить срок на включение требований ООО «ТД Агростройинвест» в реестр требований кредиторов ФИО2 и включить требования ООО «ТД Агростройинвест» в размере 1 835 399,2 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 постановлено:

«Отказать ООО «ТД Агростройинвест» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Требования кредитора ООО «ТД Агростройинвест» в сумме 290 399,20 руб. основного долга признать установленными.

Требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Производство по требованию в сумме 1 545 000 руб. прекратить, признав его текущим платежом».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 сентября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД Агростройинвест» в период с 07.06.2018 по 06.11.2018 со счета общества в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2 508 000 руб. в следующем порядке:

- 07.06.2018 перечисление 90 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 07.06.2018 (5,5%),

- 03.09.2018 перечисление 11 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 04.09.2018 перечисление 49 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 05.09.2018 перечисление 25 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 12.09.2018 перечисление 32 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 18.09.2018 перечисление 515 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 20.09.2018 перечисление 98 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 25.09.2018 перечисление 110 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 27.09.2018 перечисление 33 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.09.2018 (5,5%),

- 02.10.2018 перечисление 77 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 02.10.2018 перечисление 44 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 04.10.2018 перечисление 12 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 11.10.2018 перечисление 78 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 16.10.2018 перечисление 340 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 18.10.2018 перечисление 248 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 22.10.2018 перечисление 280 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 24.10.2018 перечисление 140 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 29.10.2018 перечисление 5 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 30.10.2018 перечисление 170 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 01.11.2018 перечисление 130 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018 (5,5%),

- 06.11.2018 перечисление 7 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 06.11.2018 (5,5%),

- 06.11.2018 перечисление 14 000 руб., назначение платежа – выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 06.11.2018 (5,5%).

Перечисление денежных средств в указанной сумме должнику подтверждается также выпиской по расчетному счету № 

<

***> на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», представленной в материалы дела №А49-10704/2018 финансовым управляющим ФИО4

Кроме того, 18.09.2018 контрагенту ООО «Листерра» произведена оплата в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 015452245, выдан 24.07.2018, исполнительное производство № 3022/18/5826-ИП».

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2, а также ООО «Листерра» за ФИО2, составила 2 608 000 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания выписок по расчетным счетам ООО «ТД Агростройинвест» и ФИО2, должником произведено частичное погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа в сумме 742 600,80 руб., из которых:

- 30 000 руб. – по договору займа б/н от 07.06.2018 (платеж 15.11.2018),

- 174 399,20 руб. – по договору займа б/н от 03.09.2018 (платежи 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 17.01.2019, 22.01.2019 и 24.01.2019).

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, кредитор по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина числит за ФИО2 задолженность в сумме 1 865 399,20 руб.

Наличие задолженности в данной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на неисполнение ФИО2 обязательств по договорам процентного займа, заключенным с ООО «ТД Агростройинвест».

При этом, конкурсным управляющим ООО «ТД Агростройинвест» указано, что договоры займа и иная документация, сопровождающая заключение сделок, отсутствует, поскольку бывшим руководителем ООО «ТД Агростройинвест» документация должника не передана.

Возражая против требования кредитора, должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на то, что договоры процентного займа, доказательства погашения задолженности, а также документы-основания погашения задолженности перед третьим лицами были похищены, в связи с чем ФИО2 обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в 2019 году.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Поскольку достоверно установить, что перечисление указанных денежных средств производилось именно в рамках договоров займа, а также каковы условия предоставления заемных средств, каковы суммы займа, сроки их возврата, не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам должника, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТД Агростройинвест» на расчетный счет ФИО2 подтверждается банковскими выписками.

Факт получения денежных средств должником не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в полном объёме в нарушение статьи 69 АПК РФ должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, соглашается с выводом арбитражного суда о наличии у должника перед кредитором задолженности (с учетом погашения) в размере 290 399,20 руб. основного долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что производство по заявлению в части включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 545 000 руб. подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 01 октября 2018 г.

Как следует из выписки по расчетному счету кредитора, денежные средства в сумме 1 545 000 руб. (назначение платежа - выдача денежных средств по договору процентного займа б/н от 02.10.2018) были перечислены на расчетный счет ФИО2 в следующие даты: 02.10.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 16.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 06.11.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО2

В этой связи требования кредитора в сумме 1 545 000 руб. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного производство по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 545 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, требования кредитора в размере 290 399,20 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05 октября 2019 года, на ЕФРСБ – 01 октября 2019 года. Заявление ООО «ТД Агростройинвест» в лице конкурсного управляющего Шмидта О.А. о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по делу о его несостоятельности (банкротстве) поступило в арбитражный суд в электронном виде 04 апреля 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного Законом двухмесячного срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование данного ходатайства кредитор ссылается на то, что ФИО5 назначен конкурсным управляющим ООО «ТД Агростройинвестя» 16 декабря 2021 года, т.е. до признания гражданина ФИО2 банкротом, в связи с чем данные требования не могли быть предъявлены своевременно. Также кредитором указано, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили заявителя о начавшейся процедуре банкротства, а должник намеренно скрыл от суда и от финансового управляющего сведения о наличии задолженности перед ООО «ТД Агростройинвест».

Между тем пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

Кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, тем более в ситуации длительного неисполнения контрагентом обязательств. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности кредитор мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и заявить соответствующее требование. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Уведомление кредиторов финансовым управляющим должника осуществляется не лично, а посредством его опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2021 года по делу №А49-4226/2021 в отношении ООО «Торговый Дом Агростройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

При этом, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим 10 декабря 2021 года в материалы дела №А49-4226/2021 представлен анализ финансового состояния должника, при составлении которого временным управляющим были использованы выписки по операциям на расчетном счете ООО «ТД Агростройинвест» в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с проведенным анализом движения денежных средств на расчетном счете за период с 01.01.2018 по 16.09.2021 установлено, что одним из основных контрагентов должника являлся ИП Глава КФХ ФИО2

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий уже в 2021 г. был осведомлен о финансовых взаимоотношениях между ООО «ТД Агростройинвест» и ФИО2, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить факт наличия в отношении ФИО2 процедуры банкротства и обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве №А49-4226/2021 единственным учредителем ООО «ТД Агростройинвест» является ФИО6.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве №А49-10704/2018, ФИО6 является матерью должника ФИО2, которая, являясь единственным учредителем кредитора, была надлежащим образом извещена о введении в отношении должника процедуры реализации имущества определением суда от 12.11.2019.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд по приведенным мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока может привести к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД Агростройинвест» обладало достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Поскольку обстоятельств объективно препятствующих для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве, не приведено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным с порядком его удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку обстоятельств объективно препятствующих для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве, не приведено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ТД Агростройинвест» в сумме 290 399,20 рублей обоснованным с порядком его удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2023 г. по делу №А49-10704/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2023 г. по делу №А49-10704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова