Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12853/2017

г. Петрозаводск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «САНА+», общества с ограниченной ответственностью «САНА» (ОГРН: 1071038000110), общества с ограниченной ответственностью «Сана-СТ» (ОГРН: 1061001076652) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истцов - ФИО1 (доверенность от 14.05.2018),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 07.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНА+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «САНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сана-СТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (с учетом произведенного определением суда от 20.11.2018 процессуального правопреемства), адрес: 185035, 

<

...>, каб. 7) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...>, д. 19-21; далее – ответчик, ВГТРК) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сана» сведений, распространенных в выпуске программы «Взлетная полоса» «Справедливость как залог общественного примирения», вышедшей 22 февраля 2017 года с 9 часов 10 минут до 10 часов 00 минут в прямом эфире «Радио России» и на интерактивном канале «Взлетная полоса» в сети «Интернет» на сайте «Радио России» по адресу: www.radiorus.ru, выраженных в фразе: «...В Карелии происходит совершенно жуткая ситуация. Там десятки людей оказались без жилья. Они выкинуты на улицу. Они все покупали, то есть кто-то выкинут на улицу, кто-то вот-вот окажется выкинут на улицу. Кто-то платит за квартиру чудовищные деньги. Как уверяют эти люди, все произошло в результате действий одной компании, у которой они покупали это жилье. Это - ООО «САНА». Это крупный застройщик, это крупная такая компания...»; обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения, аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Взлетная полоса» и на интерактивном канале «Взлетная полоса» в сети «Интернет» на сайте «Радио России» по адресу: www.radiorus.ru с соблюдением положений частей 1 статьи 3 статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом определением от 06.12.2018).

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов не посчитал необходимым привлечение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В качестве ответчиков.

В отзыве на иск ответчик, ВГТРК, требования не признал по следующим основаниям. Спорные сведения не содержат порочащего характера в отношении истца, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, а равно не содержат в себе какого-либо упоминания об истце, его идентификационных данных.  Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. ВГТРК полагает, что спорная фраза является кратким изложением журналиста о сложившейся ситуации в Республике Карелия, в связи с чем, не является утверждением о фактах, а содержат оценочное мнение третьих лиц и журналистов. Спорная фраза содержит маркеры, указывающие на третьих лиц, такие как «как уверяют эти люди». Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются при оценке сведений в целом. Проанализировав выводы эксперта-лингвиста ФИО6, ВГТРК считает, что данное лингвистическое заключение указывает на негативный характер спорных сведений о сложившейся ситуации в Республики Карелия, связанный с покупкой квартир граждан и последствий не выполнения договорных обязательств. Негативный характер распространенных сведений не тождественен порочащему характеру распространенных сведений. Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой фразы, оценив ее в контексте всей программы в целом, ВГТРК полагает, что спорная фраза не может быть признана порочащей деловую репутацию истцов ввиду того, что она выражена в форме субъективного суждения третьих лиц (ФИО7 и других лиц), изложенные ведущими в форме краткой истории каждого из третьих лиц, которые считают себя обманутыми, оспариваемые спорные сведения не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, в целом контекст всей программы содержит оценочные суждения ведущих, участника и героев программы по вопросам приобретения квартир у риелтора и оформления договорных отношений, а также действий его сотрудников, программа в целом направлена на информирование граждан о необходимости внимательно изучать договоры на приобретение квартир, в целях избежания негативных последствий, а не на умаление деловой репутации истца. Сделанные выводы экспертом-лингвистом ФИО6 не доказывают порочащий характер спорных сведений в отношении истцов, которые одновременно должны не соответствовать действительности. При этом выводы эксперта-лингвиста ФИО6 можно отнести к предположению за счет специально использованного маркера «вероятно». В текстах СМИ фигурируют не сами факты, а высказывания о каком-либо событии, явлении, предмете, содержащие сведения, информацию о факте.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, считает сведения, изложенные в оспариваемых фразах порочащими деловую репутацию истцов и не соответствующими действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истцов ответчик в программе «Взлетная полоса» «Справедливость как залог общественного примирения», вышедшей 22 февраля 2017 года с 9 часов 10 минут до 10 часов 00 минут в прямом эфире «Радио России» и на интерактивном канале «Взлетная полоса» в сети «Интернет» на сайте «Радио России» по адресу: www.radiorus.ru, распространил сведения, порочащие их деловую репутацию и не соответствующие действительности. 

В связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сведений порочащими их деловую репутацию, не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть признанные судом не соответствующими действительности сведения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление     № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждении факта распространения оспариваемых сведений, истцом представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств – информационных аудиоресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет и доступных к прослушиванию (л.д. 48-61 том 1). В протоколе осмотра доказательств от 09.11.2017 отражена последовательность действий по осмотру информационного ресурса на страницах сайта, расположенного по адресу http://www.radiorus.ru; по фиксации аудиозаписи выпуска программы «Взлетная полоса» от 22.02.2017, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Радио России» по адресу: http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/59306/episode_id/1472894; по ссылке на место хранения аудиозаписи программы осуществлена ее запись на СD-R диск. Протокол содержит сведения о технических средствах, примененных при осмотре и записи, и использованных программах для доступа к информационной сети Интернет. Конверт с диском приложен к протоколу.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к вывод о том, что факт распространения сведений, а именно выход в эфир 22 февраля 2017 года программы «Взлетная полоса» «Справедливость как залог общественного примирения» в прямом эфире «Радио России» и на интерактивном канале «Взлетная полоса» в сети «Интернет» на сайте «Радио России» по адресу: www.radiorus.ru, подтвержден.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления характера распространенной ответчиком информации, определением суда от 06.12.2018 по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 с постановкой следующих вопросов: 

1). Содержит ли фраза «...В Карелии происходит совершенно жуткая ситуация. Там десятки людей оказались без жилья. Они выкинуты на улицу. Они все покупали, то есть кто-то выкинут на улицу, кто-то вот-вот окажется выкинут на улицу. Кто-то платит за квартиру чудовищные деньги. Как уверяют эти люди, все произошло в результате действий одной компании, у которой они покупали это жилье. Это - ООО «САНА». Это крупный застройщик, это крупная такая компания...» информацию, негативно характеризующую ООО «САНА», в том числе в контексте всего фрагмента передачи (на записи с 06 мин. 15 сек. до 16 мин. 00 сек.); если да, то какую именно информацию и в чем заключается негативный характер?

2). В какой форме высказана приведенная фраза: утверждения о факте, предположения, оценочного суждения автора (авторов), иной?

14.01.2019 эксперт ФИО6 представила в суд заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что содержащаяся в исследуемом фрагменте программы «Справедливость как залог общественного примирения», вышедшей 22.02.2017, характеристика ООО «САНА» носит преимущественно негативный характер, действия компании представлены как неэтичные и, вероятно, нарушающие действующее законодательство. Фразы высказаны в форме утверждения о факте, имевшем место в действительности. Они описывают ситуацию как часть реального мира. На основании этого данные фразы могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности. Они также могут быть оценены с точки зрения истинности или ложности, поскольку не выражают субъективного мнения автора.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта, указанные в заключении, являются выражением его субъективного мнения, носящего предположительный характер. Лингвистическое заключение указывает на негативный характер спорных сведений, тогда как согласно статье 152 Гражданского кодекса Российский Федерации опровержению подлежат сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а не негативно их характеризующие. 

Кроме того, суд не может согласиться с выводами эксперта относительно того, что спорные фразы высказаны в форме утверждения о факте, имевшем место в действительности, данные фразы могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности, оценены с точки зрения истинности или ложности.

По мнению суда, в рассматриваемом случае спорные фразы являются субъективным взглядом ответчика, выраженным в форме суждения, основанном на мнении третьих лиц о сложившейся ситуации. Само построение фразы «...как уверяют эти люди...» свидетельствует о передаче мнения неопределенного круга лиц, а не об утверждении конкретных фактов. 

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, оценив спорные сведения в контексте всего репортажа в целом, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения третьих лиц, изложенного корреспондентом.

Исследовав материалы дела, в том числе представленную аудиозапись спорного репортажа, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание репортажа в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность сюжета, суд считает, что в спорных фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемые сведения создают негативное впечатление о деятельности истцов, отклоняются судом, поскольку фактически являются субъективным мнением стороны по делу.

Фрагменты репортажа как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью аудиозаписи программы в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание то, что ситуация, связанная с многочисленными жалобами граждан на незаконные, по их мнению, действиями истцов получила оценку Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. На официальном сайте данной организации по адресу: http://president-sovet.ru/presscenter/news/read/4041   14.07.2017 размещены Рекомендации Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по итогам 16-го выездного специального заседания в Республике Карелия 8-10 февраля 2017 года.

В разделе 1.2. данного документа в частности отражено следующее: «Принимая во внимание, что гражданско-правовой принцип добросовестности является одним из частных случаев проявления общеправового принципа справедливости, отсутствие реальной справедливости при тех результатах, которые были целью заключенных группой компаний «САНА» сделок в отношении граждан, является, по мнению Совета, основанием для того, чтобы считать поведение САНА недобросовестным, а деятельность органов власти и правоохранительных органов на территории Республики Карелия, которые схоластически применяли нормы права, не вникая в суть и условия заключения кабальных сделок - способствующими ведению бизнеса недостойными и недопустимыми методами».

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцами не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истцов в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНА+» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 858 от 29.11.2017.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.