АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-329/2024

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А22-329/2024 (Ф08-524/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2024 определение от 21.08.2024 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Региональное взыскание долгов». К должнику неприменены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2024.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам. Задолженность не погашалась в связи с отсутствием реквизитов и неуведомлением  об уступке права требования, автомобиль продан в 2018 году, денежные средства в сумме    80 тыс. рублей направлены на покрытие мелких долгов. Должником не наращивалась кредиторская задолженность.

В отзыве ООО «Региональное взыскание долгов» возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 08.02.2024 заявление ФИО1 о признании его банкротом принято к производству. Решением         от 04.04.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 295 745 рублей 65 копеек.

Требования ООО «Региональное взыскание долгов» (правопреемник ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») к должнику возникли из кредитного договора            от 11.08.2006 № 649477, обеспеченного залогом транспортного средства ВАЗ-21112       2006 года выпуска.

По акту описи имущества должник не владеет движимым и недвижимым имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости           № КУВИ-001/2024-86546430, ответу МРЭО Госавтоинспекция  МВД по Республике Калмыкия от 19.04.2024, письму Южное МТУ Росавиации от 24.05.2024 и ответам иных государственных органов за должником движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо (ИНН 

<

***>) прекратило предпринимательскую деятельность 07.02.2011.

ОСФР по Республике Калмыкия в ответе от 12.04.2024 сообщает, что должник  получателем пенсии (и иных социальных выплат) по линии органов ПФР по Республике Калмыкия не значится.

Должник не состоит в зарегистрированном браке с 16.06.2015, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. На иждивении у должника находится один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовым управляющим не сформирована конкурсная масса в связи с отсутствием у должника имущества и доходов.

Указывая на то, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено, сделок с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не выявлено, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, проведены, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества нецелесообразно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника, при этом изложил позицию, согласно которой считает возможным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником      каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, исходил из того, что сделки с имуществом должником в течение трех лет до даты подачи заявления и даты подачи рассматриваемого отчета не совершались; согласно анализу финансового состояния должника должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника. 

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев представленные документы, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Региональное взыскание долгов» о недобросовестном поведении должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Региональное взыскание долгов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях должника по отчуждению предмета залога, непринятии мер по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора от 11.08.2006      № 649477 обеспечивалось залогом автомобиля ВАЗ 21112 2006 года выпуска. 

Из решения Автозаводского  районного суда г. Тольятти Самарской области           от 04.12.2007 следует, что истец – ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (правопреемником которого является ООО «Региональное взыскание долгов») – просил  обратить взыскание на предмет залога. В удовлетворении требований в данной части судом отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения автомобиля у      ответчика – должника.

03 декабря 2013 определением Автозаводского  районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя  на ООО «Региональное взыскание долгов». В ходе исполнительного производства № 102777/23/08005-ИП погашение задолженности не осуществлено, исполнительное производство окончено 04.07.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи  46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что должником без согласия залогодержателя реализовано заложенное имущество иному лицу, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед кредитором. При этом в ходе процедуры банкротства требования кредиторов также не были погашены, в связи с отсутствием залогового и иного имущества в конкурсной массе должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, спорное транспортное средство реализовано должником самостоятельно (без согласия залогодержателя) в нарушение приведенной выше нормы и  пунктов 2.3.8, 2.3.10 кредитного договора до введения процедуры банкротства, скрыто от кредитора, и не передано в ходе исполнительного производства с 2007 по 2018 год, а впоследствии инициировано дело о собственном банкротстве. В заявлении о собственном банкротстве должник ссылался на наличие двух кредиторов: АО «Тинькофф Банк» и ООО «Региональное взыскание долгов».

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация предмета залога в 2018 году вызвана семейными обстоятельствами, не принимается судом округа, поскольку  правовое значение в данном случае имеет тот факт, что должник совершил действия по отчуждению автомобиля без согласия залогового кредитора, что исключило возможность последнего получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога. Должник в 2006 году приобрел новый автомобиль, задолженность, взысканная решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области      от 04.12.2007 на протяжении более 10 лет не погашена. Размер требований кредитора за весь период уменьшился на сумму 1 194 рублей 07 копеек, исполнительное производство четырежды возбуждалось и оканчивалось невозможностью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии реквизитов для погашения задолженности и не уведомлении о состоявшейся уступке признаются судом округа несостоятельными, поскольку процессуальное правопреемство осуществлено в судебном порядке, о чем ФИО1 не могло быть неизвестно. Отсутствие реквизитов не препятствовало погашению задолженности в ходе исполнительного производства. Должник, зная о наличии задолженности перед кредитором, установленной судебным актом, с 2007 по 2018 год пользовался автомобилем, задолженность не погашал, в 2018 году произвел отчуждение предмета залога, залогодержателя не уведомил, мер к уменьшению задолженности не принял.

Приобретая на средства банка автомобиль, должник, не исполнив обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, не направил их на погашение обязательств перед кредитором, как следствие, должник, залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при исполнении возложенных на него обязанностей по получению и возврату кредитных средств, в результате чего ООО «Региональное взыскание долгов» утратило возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога, позволила апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А22-329/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник