Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-78070/18

28 июня 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-78070/18 

по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 917 465,87 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018, ФИО3 по доверенности от 27.03.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АРСЕНАЛ" о взыскании 11 917 465,87 рублей задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.04.2018 № 003/18-ТУ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.04.2018 на оказание автотранспортных услуг (с дополнительными соглашениями № 1, 2), по условиям которого истец обязался собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги по перевозке грузов ответчика, в порядке и на условиях договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

В Приложениях № 1, № 2 стороны согласовали тарифы на автотранспортные услуги.

В дополнительных соглашениях от 30.04.2018 № 1, от 21.05.2018 № 2 стороны согласовали выполнение истцом дополнительных автотранспортных услуг, не включенных в Приложения № 1, № 2 к договору.

Истец в мае-июне 2018 года надлежащим образом оказал ответчику транспортные услуги на сумму 17 246 345,88 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 29.05.2018 № 5, 6, 7, 8, от 04.06.2018 № 13, 14. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение пункта 4.3 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 917 465,87 рублей.

Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что у него имеется задолженность перед истцом по договору по Приложению № 1 в размере 1 951 719,99 рублей, по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 604 151 рублей, по дополнительному соглашению № 2 в размере 844 290 рублей, итого на сумму 4 400 160,99 рублей. Задолженность по актам от № 5, 7, 8, 13, 14 ответчик не признает, при этом, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: Приложения № 1 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; Приложения № 2 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2018 № 13.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу предложено исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 01.04.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Кем выполнена подпись от имени заказчика АО "АРСЕНАЛ" на следующих документах: Приложении № 1 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; Приложении № 2 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2018 № 13 – заместителем генерального директора АО "АРСЕНАЛ" ФИО7 или иным лицом?

2)Соответствует ли оттиск печати АО "АРСЕНАЛ" на Приложении № 1 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; Приложении № 2 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2018 № 13 оригинальному оттиску печати АО "АРСЕНАЛ"?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.04.2019 № 026-21-00025. На первый вопрос эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленному суду вопросу в отношении подписей, из-за непригодности подписей к индентификации их исполнителя. Эксперты указали, что в силу краткости и простоты строения исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя. Из ответа на второй вопрос следует, что оттиски печати с реквизитами АО "АРСЕНАЛ" выполнены печатью АО "АРСЕНАЛ", образцы оттисков которой представлены на исследование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от 30.04.2019 № 026-21-00025, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в спорный период май-июнь 2018 года он выполнял поручения заместителя генерального директора АО "АРСЕНАЛ" ФИО7 на объекте (закрытая территория Газпрома), в том числе с конца апреля 2018 года по доверенности от АО "АРСЕНАЛ" принимал доставленную ООО "СТРОЙ ГРУПП" технику, а когда началось половодье, - в начале июня 2018 года, техника с объекта была вывезена ООО "СТРОЙ ГРУПП". Также ФИО8 пояснил, что вел электронную переписку с главным бухгалтером  АО "АРСЕНАЛ" ФИО9 по вопросам доставки и оплаты техники. 

В материалах дела истцом представлено письмо главного бухгалтера АО "АРСЕНАЛ" ФИО9 (т. 1 л.д. 169), направленное в электронном виде на почту истца sg7717@bk.ru, реквизиты которой согласованы сторонами в пункте 12.8 договора, о необходимости увеличения в Приложении № 1 суммы аванса (не 826 000 рублей), а 1 326 000 рублей, в связи с чем, судом отклоняется представленное ответчиком Приложение № 1 (т. 1 л.д. 117), где указана стоимость перебазировки гусеничных транспортеров ДТ-30, ДТ-10П по цене 826 000 рублей. В представленном ответчиком Приложении № 1 (т. 1 л.д. 35) указана стоимость перебазировки гусеничных транспортеров ДТ-30, ДТ-10П по цене 1 326 000 рублей, что соответствует достигнутой сторонами договоренности. Более того, из письма главного бухгалтера АО "АРСЕНАЛ" ФИО9 следует, что услуги по перебазировке техники включают в себя услуги по доставке техники (туда) и услуги по возврату техники (обратно). 

При визуальном сравнении подписей, проставленных от имени ответчика на актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 29.05.2018 № 5, 6, 7, 8, от 04.06.2018 № 13, 14, усматривается их схожесть (одинаковость). На всех актах от имени ответчика стоит подпись заместителя генерального директора АО "АРСЕНАЛ" ФИО7 При этом, ответчиком не оспаривается наличие задолженности по актам от 29.05.2018 № 5, 6, поскольку по ним были произведены авансовые платежи (платежные поручения от 24.04.2018 № 4619, 4620).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников сделки и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати в спорный период. При этом, проставление оттиска печати на документах преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на спорных документах, подтвержден заключением эксперта от 30.04.2019 № 026-21-00025.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств: Приложения № 1 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; Приложения № 2 к договору от 23.04.2018 № 003/18-ТУ; акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2018 № 13, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и основания иска, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что в судебном заседании от 31.10.2018 ответчик заявлял о намерении урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, факт оказания ответчику транспортных услуг по перевозке грузов в ходе исполнения договора на оказание автотранспортных услуг от 23.04.2018 № 003/18-ТУ и принятия их ответчиком, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АРСЕНАЛ" в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" 11 917 465,87 рублей задолженности, 82 587 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова