ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10886/2019

г. Вологда

27 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Осиповым Н.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-10886/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-коммерц»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, эт/пом/ком 3/L/12) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304690131700068, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 798940,21 рублей.

Решением суда от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Денежные средства были получены ответчиком от истца в счет расчетов по договору за поставленный товар, что подтверждается договором поставки от 06 октября 2017 года, актом приема передачи прав от 12 декабря 2017 года, оригиналы которых были похищены у ответчика. Сделка по поставке ответчику товаров нашла свое отражение в налоговой отчетности ответчика за 4- ый квартал 2017 года. 

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте последнего судебного извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12 декабря 2017 года  № 164 истец к ответчику перечислил 798 940,21 рублей, указав в назначении платежа, что оплата производится по счету д-221 от 07.12.2017 за поставку запасных частей, узлов и агрегатов для грузовых а/м. 

Полагая, что сумма 798940,21 рублей перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше ГК РФ и материалами дела удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку с которой апелляционный суд согласен. 

Согласно статье 11002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование наличия правого и фактического оснований получения денежных средств от истца ответчик представил в материалы дела копию договора  от 06 октября 2017 года №ПУ-135 на поставку товара, счет от 07 декабря 2017 года, акт приема – передачи прав от 12 декабря 2017 года.

Данные документы в суд представлены в копиях, оригиналы у ответчика отсутствуют. С учетом того, что наличие данных документов и их подписание оспаривается истцом, копии указанных документов  с достоверностью не могут подтверждать факты существования между сторонами отношений по поставке товаров и поставки товаров истцу. Здесь заслуживает внимание то, что представленные ответчиком документы содержат существенные внутренние противоречия, в частности в акте от 12 декабря 2017 года, который, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи запасных частей истцу, указано, что он составлен в отношении неисключительных прав, описанных в заключенном между сторонами лицензионном договоре.

Как следует из материалов дела, своевременно операция по передаче товаров истцу в налоговой отчетности ответчика отображена не была, соответствующие изменения были внесены ответчиком в налоговую отчетность в процессе рассмотрения настоящего дела - 08 октября 2019 года (т.1 л.д.62), что скорее свидетельствует о желании ответчика придать хозяйственной операции видимость реальности, а не о ее реальном осуществлении.  

От предоставления апелляционному суду пояснений относительно способа доставки товара истцу и подтверждающих документов, на что было указано в определении о перерыве, ответчик уклонился.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что за перечисленные ему истцом денежные средства истец получил какой – либо эквивалент, правовые и фактические основания для перечисления денежных средств отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по делу № А66-10886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов