ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-5605/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 года

15АП-8315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии 21»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2019 по делу № А53-5605/2019 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии 21» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские технологии 21» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 14.08.2017 № 376 в размере 385 332 рубля 33 копейки за период с 14.11.2017 по 26.12.2017.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

          По ходатайству ответчика 29.04.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 отменить в части, уменьшить размер пени. По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  было неправомерно отклонено.

        Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 376 на поставку медицинского оборудование (стерилизаторы), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

          В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик взял на себя обязательства осуществить поставку медицинского оборудования (стерилизаторы) (код ОКПД2-32.50.12.000) в соответствии со Спецификацией к договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

          Цена договора составляет 12 840 933 рубля (пункт 2.2. договора).

          Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России, 344037, 

<

...>, (далее – место доставки).

          Согласно пункту 5.1. договора, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, предусмотренное пунктом 1.3. договора. Поставка оборудования, услуги по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и пусконаладочным работам, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, осуществляются в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

         В соответствии с пунктом 5.1. договора, обязательства подлежали полному исполнению ответчиком в срок до 12.11.2017 включительно.

         Согласно пункту 11.5 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

       В соответствии с пунктом 11.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  П = (Ц-В)хС, где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

        Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

        Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

       Как следует из искового заявления, в предусмотренный договором срок ответчиком были частично исполнены обязательства по договору, а именно 30.10.2017 ответчик осуществил поставку оборудования, а именно: Автоклав Systec («Систек»)VХ-55 вертикальной загрузки, с принадлежностями. Производитель: «Cистек ГмбХ», Германия (1 шт.), что подтверждается товарной накладной № С000002412 от 27.10.2017 и Актом приема - передачи оборудования по Договору от 14.08.2017 № 376, подписанным сторонами 02.11.2017 на сумму 1 947 861,00 рублей.

        Вышеуказанное оборудование было введено в эксплуатацию 02.11.2017, согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Договору от 14.08.2017 № 376.

        27.11.2017 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1. договора, ответчиком была осуществлена поставка следующего оборудования, на сумму 4 493 072,34 рубля: Стерилизатор медицинский, вариант исполнения: HG-113 (Автоклав вертикальной загрузки с принадлежностями), Производитель: «Хираяма Мануфэктуринг Корпорэйшн», Япония - 1 шт.; Стерилизатор медицинский, вариант исполнения: HG-113 (Автоклав вертикальной загрузки с принадлежностями), Производитель: «Хираяма Мануфэктуринг Корпорэйшн», Япония - 2 шт. согласно товарной накладной № С000002737 от 27.11.2017 и Актом приема – передачи оборудования, подписанные сторонами 27.11.2017.

        Поставленное оборудование было введено в эксплуатацию 27.11.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом ввода оборудования в эксплуатацию.

        Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору на 27.11.2017 составила 14 календарных дней.

        18.12.2017 с нарушением срока по договору, был также поставлен Стерилизатор паровой STERIDENT («СТЕРИДЕНТ») Производитель: «БМТ Медикал Технолоджи с.р.о», Чешская Республика в количестве 1 шт., на сумму 2 700 000,00 рублей (товарная накладная № С000002985 от 18.12.2017 и Акт приема - передачи оборудования, подписанные сторонами 18.12.2017)

        Оборудование, поставленное 18.12.2017, было введено в эксплуатацию 18.12.2017, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по Договору на 18.12.2017 составила 29 календарных дней.

        26.12.2017 ответчик поставил Стерилизатор медицинский, вариант исполнения: HRG-112 Производитель: «Хираяма Мануфэктуринг Корпорэйшн», Япония в количестве 2 шт., на сумму 3 700 000,00 рублей (товарная накладная № С000003056 от 26.12.2017 и Акт приема - передачи оборудования, подписанные сторонами 26.12.2017), поставленное оборудование было введено в эксплуатацию этой же датой, что подтверждается подписанным сторонами Актом ввода оборудования в эксплуатацию 26.12.2017.

         Просрочка исполнения обязательства ответчиком по договору на 26.12.2017 составила 43 календарных дня.

        Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и пусконаладочным работам, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

        В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 385 332 рубля 33 копейки за период с 14.11.2017 по 26.12.2017.

        Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

         В соответствии с пунктом 11.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:  П = (Ц-В)хС, где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов приемке оборудования, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

          Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

          Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

        Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

        Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

         Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

         Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

          Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

          Размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки. Оснований для отказа от исполнения договора в этой части ответчик не привел.

         Согласно пункту 5.1 договора ответчику был предоставлен значительный срок для надлежащего исполнения поставки - 90 дней.

         Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства и принимает во внимание то обстоятельство, что условиями договора была предусмотрена отсрочка поставки на 3 месяца. 

         Однако ответчик произвел поставку товара с нарушением срока на 14, 29 и 43 дня.

        Таким образом, ответчик получил больший, чем предусмотрено договором, период исполнения. Это допущено в ущерб интересам не только истца, но и неопределенного круга лиц – пациентов, нуждающихся в медицинской помощи с использованием данного оборудования. 

        Суд счел в этом столь значимый публичный интерес (сохранение жизни и здоровья человека), что полагает недопустимым освобождение поставщика, даже частичное, от установленной договором ответственности.

         Усматривая в действиях ответчика продолжительное нарушение обязательства, что в сфере предпринимательской деятельности является существенным нарушением обязательства, могущим причинить значительный вред контрагенту, констатируя недобросовестное отношение к исполнению договора, суд полагает необходимым пресечь такое поведение применением договорной ответственности в размере, лишающем неисправную сторону экономической выгоды от нарушения обязательства.

       На основании изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, требование о взыскании пени в сумме 385 332 рубля 33 копейки удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не находит основания для снижения пени, размер которой обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным допущенному нарушению,  исходя из защищаемого значимого публичного интереса  по обеспечению своевременной поставки медицинского оборудования на объект здравоохранения.  

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу №А53-5605/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1