/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3517/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.С. Баранова по доверенности от 28.05.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2018) ООО «БалтМетСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 г. по делу № А21-3517/2017 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ИП Курамшиной И.А.

к ООО «БалтМетСтрой»

 

о взыскании задолженности в размере 149 765 руб. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Курамшина Ирина Александровна (далее – истец, Предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» (далее – ответчик, Общество, заказчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору на перевозку транспортом от 31.03.2016 г. в размере 119 000 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств по этому договору в размере 30 765 руб., кроме того истец помимо расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 119 000 руб., пени в сумме 30 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением (толкованием) судом норм материального и процессуального права, а именно – ссылаясь на доводы, заявленные им в качестве возражений иск в суде первой инстанции, и в частности, полагая незаключенным (неподписанным Обществом) представленный истцом договор между сторонами и акты сдачи-приемки услуг по нему, противный вывод суда о чем (подписании этих документов ответчиком) противоречит заключению проведенной по делу экспертизы, при признанным этой экспертизой фактом фальсификации этих документов (выполнении подписи на нем путем проставлении факсимиле). 

В этой связи Общество полагает недоказанным факт наличия договорных отношений между сторонами и оказания ему Предпринимателем транспортных услуг, также ссылаясь на то, что в нарушение условий представленного истцом текста договора последним не представлены ни заявки на подачу транспортных средств и согласованные сторонами графики такой подачи, ни товарно-транспортные накладные и путевые листы, которые могли бы свидетельствовать об имевшей место перевозке, а фактическое отсутствие перевозок подтверждает и отсутствие со стороны ответчика в течение длительного периода их оплат, несмотря на что, истец «якобы» продолжал их осуществлять.

При  таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам (в т.ч. отсутствию перечисленных выше документов, которые могли бы подтверждать оказание услуг по перевозке), включая факт проставления подписи от имени Общества на спорных документах путем использования факсимиле, что в нарушение пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в данном случае ни законом, ни соглашением между сторонами, а равно как не содержится в обжалуемом решении и оценки приведенным доводам (возражениям) ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец отзыв (возражений) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в связи с возвратом отделением связи с отметкой о неполучении первичного и вторичного извещения, т.е. – как следствие - истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование иска Предприниматель сослался на заключение 31.03.2016 г. между сторонами Договора на перевозку грузов транспортом (далее - Договор), согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по перевозке грузов транспортом, и как опять же указал истец, взятые им на себя обязательства были исполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензии со стороны ответчика не предъявлялись, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг, оплату которых ответчик произвел только частично, а направленная в связи с этим истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие статьям 309 Гражданского кодекса РФ

В этой связи суд, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса РФ, отклонил доводы ответчика о незаключенности Договора ввиду его подписания с помощью факсимиле, указав также, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а кроме того - статью 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах суд признал, что подписание в данном случае Договора с использованием факсимиле подписи не противоречит указанной норме с учетом сложившейся между сторонами практики принятия оказанных услуг посредством использования при подписании актов, как факсимильной подписи, так и рукописной, указав также со ссылкой на  пункты 1 и 4 статьи 421 и статью 431 Гражданского кодекса РФ, что Договор является действующим, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, при том, что какие-либо соглашения и дополнения к Договору, устанавливающие иной порядок оплаты услуг истца, материалы дела не содержат; при заключении Договора ответчик обладал свободой выбора, и, подписывая Договор, выразил свое согласие с его условиями, а заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения. 

В связи с изложенным, по мнению суда, подписание актов оказанных услуг без замечаний расценивается как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, а выводы эксперта по проведенной по делу экспертизе, изложенные в заключении от 12.12.2017 г., не освобождают ответчика от платежных обязательств, при том, что ответчик не оспаривал факт проставления рукописной подписи на актах № 71, 102, 116, 118 и 125, а несмотря на то, что судом предлагалось поставить на разрешение эксперта вопрос о том, выполнены ли рукописные подписи Т.А. Глазковой (генеральным директором Общества) или другим лицом, представитель ответчика настаивал лишь на установлении способа проставления подписи на Договоре и Соглашении о тарифах. 

Кроме того, суд учел, что подписанный с помощью факсимиле акт № 46 оплачен ответчиком, и лишь после обращения истца в суд, он заявил об ошибочности данной оплаты, а тот факт, что эксперт сделал выводы о том, что оттиски печати на актах, Договоре и Соглашении о тарифах выполнены не той печатью, образцы которой представил ответчик, также не свидетельствует о подложности представленных истцом документов, так как, во-первых, юридическое лицо может обладать несколькими печатями в разные периоды своей деятельности, а во-вторых, абзацем третьим пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и в данном случае из условий Договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку. 

Помимо этьго, суд исходил из того, что отсутствие товаротранспортных накладных и заявок также не освобождает ответчика от взятых обязательств, поскольку пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заявки принимаются как письменно, так и устно, а в пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата производится на основании счета и акта, и эти документы предъявлены и своего опровержения в ходе судебного разбирательства не нашли, при том, что основанием для выписки счета, как следует из Договора, служат товаро-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные Заказчиком, и никаких данных о том, что такие документы не передавались ответчику, с учетом подписанных им без замечаний актов выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, суду не представлено, а ответчик подписывал Акты без замечаний, поэтому в настоящее время он безосновательно уклоняется от оплаты принятых им по актам услуг. 

При таких обстоятельствах, как признал суд, наличие у ответчика перед истцом задолженности документально подтверждено материалами дела при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в указанном размере является правомерным и обоснованным – как по праву, так и по размеру – и подлежит удовлетворению в полном объеме, как в силу этого и на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1 Договора признал суд подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки (в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы перевозки за каждый день просрочки) в общей сумме, согласно расчету истца, 30 765 руб., а также – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы (судебные издержки) по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя (в соответствии со статьями 106 и 110 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что вывод суда о первой инстанции о доказанности исковых требований (факта наличия между сторонами договорных отношений и осуществления перевозки истцом) сделан в результате детальной оценки совокупности всех представленных в материалы дела документов, а также анализа соответствующих доводов и возражений сторон.

В этой связи суд правомерно учел факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и неопровержение им факта наличия в части представленных истцом актах рукописных подписей от имени Общества (при отсутствии с его стороны при назначении экспертизы по делу предложений по подлежащим постановке перед экспертом вопросам применительно к принадлежности этой подписи), что в совокупности с отсутствием доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг (осуществление перевозки), влечет вывод об обоснованности доводов истца.

Также апелляционный суд отмечает, что установленное экспертом несоответствие оттиска печати на спорных документах образцу печати, представленной ответчиком, о фальсификации документов (подделке этого оттиска) само по себе не свидетельствует (в силу приведенных судом первой инстанций причин: возможности наличия у Общества нескольких печатей (оттисков) и необязательности такого реквизита, как оттиск печати), как не может влечь вывод о незаключенности договора и его подписание со стороны Общества путем проставления факсимиле подписи генерального директора; более того, как следует из данных представителем ответчика в заседании апелляционного суда пояснений, директор в период (момент) заключения договора и подписания актов (их части) находился за границей, чем, совершено очевидно, и могло быть обусловлено подписание документов путем проставления факсимиле; кроме того, как следует из этих же пояснений, ответчик не оспаривает сам факт имевших место перевозок, однако полагая их выполненными другим лицом, но в то же время доказательств этой перевозки этим лицом, как и доказательств ее оплаты этому лицу он не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, а равно как и в силу приведенных выше (в обжалуемом решении) условий Договора, непредоставление истцом иных документов в подтверждение факта оказания услуг по перевозке (заявок на подачу транспортных средств, согласованных сторонами графиков такой подачи, товарно-транспортных накладных и путевых листов) само по себе не влечет вывод об отказе в удовлетворении исковых требований (их недоказанности); таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2018 г. по делу № А21-3517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтМетСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина