Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3494/2018

г. Майкоп

14  февраля  2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Шефрукова А.З.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3494/2018 по заявлению Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026, ОГРН 1020100701884) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО2, от заинтересованного лица – ФИО3 (полномочия проверены и подтверждены материалами дела),

                                                      У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт"  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

  Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 13.02.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2019.

Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражала  против удовлетворения заявленных требований, просила применить положения закона о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы настоящего дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением, 18.09.2018 в адрес общество вынесено предписание № 1-04 (т.1.л.д. 10), согласно которому обществом допущены нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении эксплуатации реконструкции АЗС № 159, расположенного по адресу: Теучежский район, ФАД М-4 «Дон», км. 1347+450 справа без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию. Обществу предписано в срок до 30.11.2018 провести мероприятия, обеспечивающие выполнение нормативных требований по организации строительства.

Управлением 19.12.2018 на объекте «АЗС № 159» проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в результате которой установлено, что предписание от 18.09.2018 не исполнено. На момент проведения проверки эксплуатация объекта продолжается, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, управлением составлен акт проверки от 19.12.2018 (т.1.л.д. 9).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания административного органа, управлением 19.12.2018 в отношении  общества составлен протокол № 2-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Административный материал передан управлением в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2. КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

По смыслу статьи 26.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на составленный управлением  протокол от 19.12.2018 № 2-04 об административном правонарушении, данный протокол представлен в материалы настоящего дела (т.1.л.д. 6).

Согласно его содержанию, протокол составлен ведущим консультантом инспекции ГСН РА – ФИО2.

При исследовании данного протокола судом установлено, что в нем отсутствует подпись указанного должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем постановлении                                от 27.01.2011 № 89-О-О указывал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Между этим, суд считает, что средством обеспечения достоверности протокола об административном правонарушении, безусловно, также является и подпись должностного лица административного органа, составившего этот протокол. 

Иными словами, неподписание протокола об административном правонарушении соответствующим должностным лицом ставит под сомнение достоверность зафиксированных в этом документе сведений.

Более того, учитывая положения статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, подобное нарушение в составлении протокола означает, что само дело об административном правонарушении не было возбуждено в установленном законом порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол от 19.12.2018               № 2-04, составленный в отношении общества, не соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, соответственно, не может быть принят в качестве допустимого доказательства факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 и от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд признает, что управлением не соблюден установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Управлением допущено существенное нарушение требований закона, выразившиеся в неподписании должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа управлению в привлечении общества к административной ответственности вне зависимости от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Между этим, поскольку дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено, административный орган, при  наличии признаков административного правонарушения и оснований для привлечения к соответствующей ответственности, вправе вновь рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью                      6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    Шефруков А.З.