﻿/

/ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2021 года

Дело № А33-16223/20200

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Непомнящих Н.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 2460002032; ОГРН 1022401791037) к Гой Вадиму Зиновьевичу (09.07.1977 г.р., СНИЛС 074-768-810-12) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шитова А.А., представитель по доверенности от 12.10.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика Гой Вадима Зиновьевича, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запольской К. А, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Гой Вадима Зиновьевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2424007123, ОГРН 1122404000102) в пользу заявителя денежных средств в размере 9 105 780,47 руб.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2020. 

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика.

Определением от 14.12.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, судья Яковенко И. В. заменен на судью Власенко Н. О.

Судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 24.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований.

 Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 31.08.2021 по делу № А33-23549/2019.

Указанным определением удовлетворено ходатайство финансового управляющего Станкевича В. В. об истребовании у арбитражного управляющего Суворова П. В. имущества должника. Однако определение от 31.08.2021 не содержит положений о передаче документации общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», доказательства, подтверждающие, что документация находится в сейфах и шкафах должника не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» о привлечении Гой Вадима Зиновьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2424007123, ОГРН 1122404000102).

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу № А33-29319/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» 8 158 674 руб. долга, 947 106 руб. 47 коп. процентов, в доход федерального бюджета 68 524 руб. государственной пошлины. На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 010757220 от 19.07.2016. 

Определением от 29.04.2019 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект».

26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 03.10.2019 принято к производству, судебное заседание по проверки обоснованности заявления назначено на 05.12.2019.

Определением от 19.12.2019 по делу № А33-23109/2019 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 2460002032) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2424007123) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» являлся Гой Вадим Зиновьевич.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также указывает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», который вступил в законную силу 30 июля 2017 года. Одновременно, признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ, вступил в силу 30.06.2013), которым были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве. Исходя из правил о действии закона во времени, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ.

Таким образом, приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760. 

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано кредитором в арбитражный суд 26.07.2019. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве Гой В. З., являясь директором и учредителем общества, не принял соответствующее решение об обращении с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» банкротом. В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для привлечения Гой В. З. к субсидиарной ответственности, предполагаемая дата объективного банкротства изменена с 30.06.2016 на 31.12.2012. Таким образом, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд   кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект», определяя дату возникновения обязанности по подаче заявления должника 31.12.2012, указывает, что согласно финансовому анализу веб-сервиса Контур.эксперт по состоянию на 31.12.2012 количество активов меньше размера обязательств, что подтверждает наличие непокрытого убытка в размере 882 тыс. руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012.

Определениями от 02.06.2021 и 06.09.2021 у Федеральной налоговой службы истребованы налоговая и бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» с 2012 года.

Так, исходя из представленных данных, согласно бухгалтерскому балансу по итогам первого года деятельности непокрытый убыток общества составил 882 тыс. руб.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт наличия непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерских балансов на протяжении 2012-2015 гг. обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» планомерно увеличивался размер оборотных активов и прибыли, к концу 2015 года совокупный размер активов превысил размер обязательств должника, прибыль составила 483 742 руб.

Однако в 2016 году бухгалтерская отчетность должником не сдается, декларации представлены с «нулевыми» показателями. Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2016 году возбуждается исполнительное производство по взысканию задолженности заявителя, погашение которой не производится.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» не представлено доказательств, подтверждающих наступление 31.12.2012 критического для должника финансового состояния. 

Основываясь, на данных бухгалтерского учета, суд полагает, что обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд возникла не ранее 31.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам и решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу № А33-29319/2015, обязательство должника перед истцом возникло 13.12.2013 на основании договора дилерского № 10, то есть ранее даты возникновения обязанности по подаче заявления.

Учитывая изложенное, в силу норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект».

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» просит привлечь Гой В. З. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в ходе производства по делу № А33-23109/2019 директором должника не были представлены в арбитражный суд заверенные копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Заявитель обосновывает непередачу документов неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу № А33-23109/2019.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, нормы подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подразумевают неисполнение руководителем должника положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передачи документации арбитражному управляющему, не суду. 

 Производство по делу № А33-23109/2019 прекращено в первом судебном заседании, в отношении должника процедуры банкротства не вводились и не открывались, арбитражный управляющий не утверждался, в связи с чем обязанность руководителя должника, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не возникла.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Гой В. З. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не установлено.

В отношении довода заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вследствие причинения вреда кредиторам в результате заключения договора дилерского № 10 от 13.12.2013, суд отмечает, что наличие непогашенной задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации.

При этом, при рассмотрении заявленных требований суд руководствуется разъяснениями пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, на основании следующего.

Так, истец не доказал, что при наличии у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» имущества ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате действий ответчика общество было лишено возможности погасить образовавшуюся задолженность. Документов о том, что директором общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» были выведены из общества активы, не имеется, как и документов о совершении руководителем должника действий, направленных на намеренное уклонение от исполнения обязательств. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате юридическим лицом долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем невозможность уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 9 105 780,47 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 68 529 руб.

При обращении в арбитражный суд с указанным исковым заявлением истцу определением от 02.07.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 68 529 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 2460002032; ОГРН 1022401791037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 529 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы               в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н. О. Непомнящих