ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-99364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.23

рассмотрев 26 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Масленица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от  05.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по иску ООО «Масленица»

к ГБУ здравоохранения г.Москвы «Городская клиническая больница №31 Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масленица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным решения ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" N 01-14/399 от 20.04.2022 г., о взыскании задолженности в размере 68 788,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Масленица», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Масленица» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница №31 Департамента здравоохранения города Москвы» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Масленица" (далее - исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" (далее - заказчик) заключен контракт на поставку товаров N 21/392К ИКЗ 212772912320477290100104550010000244.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в адрес ООО "Масленица" 04.05.2022 поступило одностороннее решение о расторжении контракта N 21/392 ввиду нарушения обязательств по поставке товара.

11.05.2022 нарушения, на основании которых заявлено об одностороннем расторжении контракта устранены, товар поставлен в полном объеме, необходимом ранее заказчику (ответчику), заказчиком товар принят, поставлена подпись и печать на товарной накладной о приемке товара.

11.05.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате товара в связи с его ошибочным принятием, письмо направлено посредством электронной почты, получено истцом.

В адрес ответчика направлены письма исх. N 417/04/22 от 21.04.2022 (направлено посредством эл. почты, и продублировано заказным письмом), исх. 523/04/22 от 26.04.2022 (направлено посредством эл.почты, продублировано простым письмом).

Истец пояснил, что начиная с марта 2022 года и до настоящего времени между сторонами постоянно ведется переписка, также истец предпринимает все меры к исправлению возникшей ситуации, неоднократно сторона ответчика заявляла о том, что в настоящее время уже заключены контракты на поставляемый товар с другими поставщиками, заявлял ответчик и о том, что в товаре не нуждается, что якобы заявки не актуальны, но при этом 11.05.2022 товар ответчиком был принят, истец полагает, что своими действиями ответчик вводит его в заблуждение и имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

В ЕИС размещена информация об одностороннем расторжении контракта в адрес истца заказным письмом направлен односторонний отказ от исполнения контракта, истцом отказ получен 04.05.2022, таким образом, ответчик своими действиями препятствует исполнению истцом надлежащим образом своих обязанностей по заключенному контракту.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением правами заказчика. ООО "Масленица" полагает, что заказчиком должна была быть предоставлена истцу возможность исправления ситуации, исполнить заявки до истечения 10 дневного срока с момента получения решения об одностороннем расторжении контракта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом того, что в ходе исполнения контракта поставщиком ООО "МАСЛЕНИЦА" допущено неоднократное нарушение условий контракта - сроков поставки товара, пришел к выводу, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не отменил указанное решение по причине не устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) было установлено, что заказчиком не было получено уведомление, подтверждающее вручение ООО "МАСЛЕНИЦА" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством заказного письма. Решение было размещено в ЕИС 20.04.2022, следовательно, 05.05.2022 поставщик считается уведомленным надлежащим образом.

Комиссией УФАС по г. Москве было установлено, что на момент проведения заседания комиссии управления, решение заказчика по контракту N 21/392К от 11.11.2021 года вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, т.е. указанное решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, и не подлежит отмене.

Доводы истца со ссылкой на письма N 417/04/22 от 21.04.2022, 26.04.2022, направленные посредством электронной почты, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться действиями, направленными на устранение поставщиком нарушений условий контракта и являющимися основанием для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Во исполнение условий контракта заказчиком в адрес поставщика были неоднократно направлены 11.05.2022 г., 19.05.2022, 31.05.2022 посредством электронной почты и продублированы отправкой Почтой России уведомления о необходимости возврата товара по причине несоответствия объема привезенной продукции и ее несоответствия заявкам. Это обстоятельство учтено УФАС при  рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обязанность обеспечить соответствие товара заявкам следует из  условий контракта, товар, поставленный без заявки заказчика, не принимается и не подлежит оплате (п. 2.11 технического задания контракта). Согласно п. 2.12 технического задания контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, ассортименте, в сроки и по адресам, указанным заказчиком в заявке. Изменение количества и ассортимента требуемого товара возможно только по согласованию с заказчиком.

В действиях поставщика не усматривается добросовестности  и проявления должной разумности по исполнению контракта при поставке товара, не соответствующего заявкам, т.е. условиям контракта. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что от Департамента здравоохранения города Москвы (письмо от 22.07.2022 N 32-18-59841/22) поступило сообщение о том, что выявлены факты обращения на территории Российской Федерации недоброкачественной молочной продукции, произведенной в Московской области ООО "Масленица" (ИНН 

<

***>). В связи с чем, следует принять меры с целью исключения попадания опасной для здоровья продукции при осуществлении приемки молочной продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о наличии задолженности перед ответчиком отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Ответчик потребовал от истца вывезти товар ошибочно принятый ответчиком товар, поставленный истцом без заявки ответчика. Получение уведомления истцом не оспаривается.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истцом не представлено вопреки ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в материалы дела в обоснование заявленных требований, в том числе истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-99364/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская