Дело № А79-2235/2023

город Владимир

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2025 по делу № А79-2235/2023, 

принятое по заявлению ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: 429965, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2023 возбуждено производство по делу № А79-2235/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 13.02.2025, размер требований кредиторов составлял в общей сумме 2 380 647,29 руб., из которых: 2 256 454,62 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 124 192,67 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, в том числе:

- требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 091 016,09 руб. основного долга, процентов, 34 343,93 руб. штрафных санкций;

- требования ФИО6 в размере 235 500 руб. основного долга, процентов, расходов по государственной пошлине;

- требования ФИО7 в размере 76 740,94 руб. основного долга, процентов, 5236,87 руб. основного долга, 8368,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины;

- требования ФИО8 в размере 57 617,67 руб. основного долга;

- требования ФИО9 в размере 79 918,52 руб. основного долга, 5453,66 руб. основного долга, 7989,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины;

- требования ФИО2 в размере 562 753,98 руб. основного долга, 41 746,47 руб. основного долга, 66 534,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2661 руб. государственной пошлины;

- требования УФНС по Чувашии в размере 5104 руб. основного долга, 287,40 руб. пени;

- требования ООО «Феникс» в размере 95 366,42 руб., 8,46 руб. штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2025 заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено; ФИО1 предложено в срок до 29.04.2025 перечислить денежные средства в размере 2 380 647,29 руб. на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Республиканская палата предпринимателей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, приведенные выше правила могут применяться и к процедурам банкротства граждан.

Поскольку заявление ФИО1 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент не рассмотрены требования АО «Республиканская палата предпринимателей», не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент удовлетворения заявления иные требования не были включены в реестр.

Вопреки доводам апеллянта, вынесение обжалуемого определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства, поскольку погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу, в том числе, если заявитель имеет намерение прекратить производство по делу о банкротстве.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Довод о том, что ФИО1 является недобросовестным лицом, злоупотребляет своими процессуальными правами, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с противоправной целью в обход закона, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

При этом вопреки мнению апеллянта, Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику, раскрыть мотивы своих намерений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО10 финансовой возможности погасить требования кредиторов должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду документальной неподтвержденности; наличие у заявителя неисполненных обязательств еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Вместе с тем, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве не устанавливают при рассмотрении заявления о намерении погасить реестровые требования обязанности суда проверять финансовую возможность заявителя погасить указанные требования. Вывод о наличии (отсутствии) у заявителя финансовой возможности, а также намерения погасить требования кредиторов может быть сделан только в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обжалуемое определение от 11.04.2025 об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами, по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу.

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателя жалобы, последним не дано.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2025 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 2 380 647,29 руб., признаны погашенными в полном объеме; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, при этом кредиторы каких-либо возражений относительно намерения ФИО1 не заявляли, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования (намерения).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 14.05.2025), с АО «Республиканская палата предпринимателей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2025 по делу № А79-2235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Республиканская палата предпринимателей» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина