ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8223/2019

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-18683/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – должник, ООО «Еврохолдинг») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07, совершенной между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева свет», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 28.06.2019, совершенной между ООО «Днепрсвет» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 28.06.2019, совершенной между ООО «Днепрсвет» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки объединен с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07, совершенной между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева свет», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований. Просил признать недействительными: 

сделку, оформленную договором № 11/07 уступки права требования от 11.07.2019, совершенную между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева свет»,

единую сделку, оформленную договорами между ООО «Днепрсвет» и ФИО4 от 28.06.2019, между ФИО4 и ООО «Нинтендо» от 01.06.2020, 

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» перед ООО «Еврохолдинг» в размере 821 157,66 руб. основного долга по государственному контракту № ау 60-18 от 12.12.2018 и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 1843. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 изменение предмета требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу№ А53-8223/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019, конкурсный управляющий должникаФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что сделка между ООО «Днепрсвет» и ООО Нева Свет» отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признакам недействительности, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сделка между ООО «Днепрсвет» и ФИО4, а также последующая сделка между ФИО4 и ООО «Нинтендо» является единой сделкой по выводу ликвидной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника. Податель жалобы указал, что ООО Нева Свет» и ФИО4 не произвели оплату за уступленное право требования. Конкурсному управляющему не передана документация ООО «Еврохолдинг», в том числе от его правопредшественника ООО «Днепрсвет». По мнению апеллянта, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку  должник утратил право требования к платежеспособному дебитору. Представитель ФИО4 – ФИО5 является участником должника. Кроме того, ФИО5 является представителем ООО «Нинтендо» с правом получения присужденных денежных средств. ФИО4 является участником ООО «Эверест», которое присоединилось к ООО «Еврохолдинг». 

Апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Днепрсвет» и ООО «Еврохолдинг» отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере решения Таганрогского городского суда от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020, поскольку представленный ответчиком судебный акт не содержит описания доказательств и обстоятельств, на основании оценки которых могла быть установлена фиктивность (безденежность) квитанции к приходному кассовому ордеру. ООО «Нева Свет» не представило соглашение о расторжении договора, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИЦ КНЦ СО РАН просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представил пояснения по рассматриваемому спору.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что метод определения возраста штрихов по выцветанию не допустим при назначении экспертизы давности изготовления документа.  

 Производство повторной судебной экспертизы просил поручить Федеральному Бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Возможно ли установить время нанесения оттиска печати на ПКО № 23 от 28.06.2019? Если возможно, то каков период выполнения документа и соответствует ли он дате его составления, указанной в документе. 

ФИО4 представил платежное поручение от 25.02.2022 № 40 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 30 940 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение № 921/21 от 09.02.2022, подготовленное по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение № 921/21 от 09.02.2022 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

ФИО4 не согласен с примененной при производстве экспертизы методикой, однако невозможность применения использованной экспертом методики не обоснована надлежащим образом. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы экспертов по примененной методике.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие ФИО4 с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

ФИО4 не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертов, не представил доказательства, объективно опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в заявлении о проведении экспертизы доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения науки и закона методы исследования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а также о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2019 № 11/07, заключенного между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева-Свет», мотивированное тем, что договор уступки прав требования от 11.07.201 № 11/07, заключенный между ООО «Днепрсвет» (цедент) и ООО «Нева-Свет» (цессионарий), расторгнут, права требования не передавались, а также не производилась оплата за уступаемые права, в связи с этим конкурсный управляющий в указанной части требование не поддерживает.

Частичный отказ от апелляционной жалобы подписан конкурсным управляющим должника ФИО2  

Рассмотрев заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2019 № 11/07, заключенного между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева-Свет» - прекращению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Еврохолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсант» от 07.09.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении ООО «Еврохолдинг» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 3 (6724) от 11.01.2020).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными:

- сделки, оформленной договором № 11/07 уступки права требования от 11.07.2019, совершенной между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева свет»;

- единой сделки, оформленной договорами между ООО «Днепрсвет» иФИО4 от 28.06.2019, между ФИО4 и ООО «Нинтендо» от 01.06.2020, и применении последствий недействительности сделкой в виде восстановления задолженности ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» перед ООО «Еврохолдинг» размере 821 157,66 руб. основного долга по государственному контракту № ау 60-18 от 12.12.2018 и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 1843. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на следующие фактические обстоятельства. 

15.07.2019 ООО «Днепрсвет» (правопредшественник должника) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг» (должник). 

Временный управляющий должника получил запрос ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», из которого следовало, что ООО «Днепрсвет» на основании договора цессии № 11/07 от 11.07.2019 передало обществу «Нева свет» право требования оплаты в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. 

Согласно условиям договора цессии № 11/07 от 11.07.2019 стоимость уступаемых прав определена в размере 500 000 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Днепрсвет», оплата от ООО «Невасвет» за уступленное право требования не поступала.

Конкурсный управляющий должника получил запрос ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», из которого следует, что ООО «Днепрсвет» на основании договора уступки права требования от 28.06.2019 передало ФИО4 право требования оплаты в размере 821 157,66 руб. - основной долг по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230,14 руб. 

Согласно условиям договора цессии от 28.06.2019 стоимость уступаемых прав определена в размере 909 387,81 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Днепрсвет», оплата от ФИО4 за уступленное право требования не поступала.

01.06.2020 между ФИО4 (цедент) и ООО «Нинтендо» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга в размере 909 387,81 руб. к ФИЦ КНЦ СО РАН, по условиям которого за уступаемое право требование цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 600 000 руб. в момент подписания договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 01.06.2020, согласно которому срок оплаты за уступаемое право требование согласован до 31.12.2021.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры уступки от 28.06.2019 и от 01.06.2020 представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на установление правовых барьеров для оспаривания сделок по выводу имущества, в результате совершения которых должник утратил материальный актив в виде дебиторской задолженности, реальной к взысканию, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал, что должник и ответчик являлись аффилированными лицами и ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам, а также не доказал наличие у ООО «Днепрсвет» признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Проанализировав условия заключенного договора уступки права требования от 28.06.2019, суд установил, что в силу пункта 1 договора уступки права требования от 28.06.2019 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 909 387,81 руб. в момент подписания договора.

В качестве доказательства оплаты за уступаемые права требования ФИО4 представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 900 000 руб. (т. 3 л.д. 123), пояснив, что оплата произведена не полном объеме, остаток долга составил 9 387,81 руб.

Суд указал, что факт получения денежных средств ООО «Днепрсвет» отФИО4 установлен в рамках дела № 2-486/2020. Суд обшей юрисдикции отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора уступки прав требования от 28.06.2021, а также отклонил довод истца об отсутствии оплаты со стороны ФИО4, указав при этом, что ООО «Еврохолдинг» признало получение денежных средств по договору в размере 900 000 руб. При этом суд указал, что недоплаченная ФИО4 сумма в размере 9 387,81 руб. может быть взыскана с ФИО4 в судебном порядке.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемый договор уступки права требования от 28.06.2019 заключен между ООО «Днепрсвет» (цедент) в лице ФИО6 и ФИО4 (цессионарий), реорганизация ООО «Днепрсвет» в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг» была осуществлена 15.07.2019, то есть после совершения данной сделки, поэтому не имеется оснований  полагать, что указанная сделка были совершена за счет имущества должника.

Давая оценку договору уступки права требования от 01.06.2020, суд исходил из того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 01.06.2020, согласно которому срок оплаты за уступаемое право требование согласован до 31.12.2021.

Суд указал: тот факт, что оплата по договору от 01.06.2020 обществом  «Нинтендо» не произведена, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, не является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. В случае неоплаты за уступаемы права требования от 01.06.2020 со стороны ООО «Нинтендо», ФИО4 вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъясняется: если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий должника квалифицировал оспариваемые сделки: договоры уступки права требования от 28.06.2019 и от 01.06.2020, как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника.

Оценив условия оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки права требования от 28.06.2019 и от 01.06.2020 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы – дебиторской задолженности в размере 909 387,81 руб. на безвозмездной основе, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами должника.

При этом суд первой инстанции формально отнесся к проверке доводов конкурсного управляющего должника о взаимосвязанности сделок. Суд проигнорировал совокупность доказательств, представленных конкурсным управляющим, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что оспариваемые сделки не образуют единую взаимосвязанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019, оспариваемые сделки заключены 28.06.2019 и 01.06.2020, то есть, в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Вывод суд первой инстанции о неправомерности оспаривания конкурсным управляющим должника сделки, заключенной правопредшественником юридического лица - ООО «Днепрсвет» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохолдинг», основан на неверном толковании норм права. 

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Днепрсвет», 08.11.2018 единственным участником ООО «Днепрсвет» ФИО6 принято решение о реорганизации ООО «Днепрсвет» в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг», в связи с этим 08.11.2018 утвержден договор о присоединении № 4.

Пункт 2.2 договора о присоединении № 4 от 08.11.2018 содержит условие о том, что передаточный акт каждой из присоединяемых организаций содержит перечень активов и пассивов присоединяемой организации, которые выявлены на дату подписания передаточного акта каждой реорганизуемой организацией, и подлежат передаче ООО «Еврохолдинг».

Передаточный акт № 1 к договору о присоединении  № 4 от 08.11.2018 между ООО «Днепрсвет» и ООО «Еврохолдинг» утвержден участниками обществ и подписан руководителями обществ 25.02.2019. Согласно указанному акту ООО «Днепрсвет» передало ООО «Еврохолдинг» 0 активов, 0 пассивов.

Поскольку ООО «Днепрсвет» присоединено к ООО «Еврохолдинг», то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), то сделки ООО «Днепрсвет» также являются и сделками должника для целей банкротства.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемым договорам, т.е. договоры уступки права требования заключены на безвозмездной основе, что не может соответствовать критериям обычной хозяйственной операции, поскольку лишены коммерческого смысла для должника. Безвозмездный отказ должника от права требования взыскания задолженности у ФИЦ КНЦ СО РАН по контракту № ау60-18 от 12.12.2018 свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон при совершении спорных сделок, поскольку их согласованные действия были направлены на вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника,ФИО4 в качестве доказательства оплаты за уступаемые права требования представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 900 000 руб., пояснив, что оплата произведена не в полном объеме, остаток долга составил 9 387,81 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 № 23 и ходатайство о назначении технической экспертизы для определения даты нанесения подписи главного бухгалтера ООО «Днепрсвет» ФИО6 на приходном кассовом ордере № 23 от 28.06.2019.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств, учитывая при этом, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Таганрогского городского суда от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие об оплате по договору уступки права требования от 28.06.2019.

Конкурсный управляющий должника заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий просил назначить техническую экспертизы для установления давности нанесения подписи бухгалтера на документе.

Вопрос о давности изготовления документа не являются правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы, следовательно, проверить заявление о фальсификации доказательств по делу путем исследования и сопоставления иных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами сделки, без назначения по делу судебной технической экспертизы по вопросу определения давности изготовления оспариваемого документа, не представляется возможным.

С учетом заявленных конкурсным управляющим должника доводов о том, что дата изготовления вышеуказанного документа не соответствует дате, указанной на самом документе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об установлении давности изготовления документа входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 назначена экспертиза по обособленному спору по делу № А53-8223/2019, производство которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8, состоящим в штате ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

15.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов№ 921/21 от 09.02.2022. Согласно выводам эксперта время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО6 в графе «Главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019 на сумму 900 000 руб., не соответствует дате составления этого документа (28 июня 2019 года), так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующие интервалом: с 13.12.2019 г. по 05.10.2020.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение экспертов № 921/21 от 09.02.2022 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены. 

Экспертное заключение № 921/21 от 09.02.2022 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

ФИО4 заявил возражения против принятия экспертного заключения № 921/21 от 09.02.2022 в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору, поскольку метод определения возраста штрихов по выцветанию не допустим к применению, что подтверждается письмом ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» от 13.12.2013. Из указанного письма следует, что методика, применяемая экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», не может быть рекомендована для применения, результаты, полученные с ее использованием, не корректны. 

Отклоняя возражения ФИО4 как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что возражения ФИО4 в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору не представлены  доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО4 не представлено.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ссылка ФИО4 на письмо ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» от 13.12.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не раскрыл ни доказательства подлинности этого документа, ни источник получения копии документа. 

Эксперты, проводившие исследование, представили заключение ФГОБУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от 19.01.2014 по методике проведения цветовых измерений, выполненное кандидатом технических наук ФИО9, утвержденное проректором университета профессором доктором технических наук ФИО10

Согласно указанному заключению, методика основана на определении давности выполнения документа по динамике изменения цвета реквизитов. Сам факт изменения цвета красящего вещества от времени известен, и зная динамику изменения, можно определить возраст штрихов. Из колорометрии (наука измерения цвета) известно, что самый точный метод цветовых измерений - спектральный (точность измерения порядка +/- 0,001 по х и у колориметрической системы МКО 1931г.). Суть спектрального метода заключается в измерении координат оптического спектра (излучения, отражения и пропускания исследуемого объекта). Формулы расчета приведены в известной специальной литературе (она указана в заключении). Проанализировав методику учреждения, авторы заключения сделали вывод, что вопросы определения координат цвета выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Суду представлен отчет по научно-исследовательской работе от 30.08.2013 НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» «Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов». Этим документом подтверждена проверка методики математическими методами. 

То обстоятельство, что использованная специалистами методика исследования не применяется в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и ряде иных государственных учреждений, не является доказательством ее ненаучности и невозможности применения для целей установления давности изготовления документов. Главным критерием допустимости методики исследования является научная обоснованность. Методика установления давности реквизитов документов, применяемая Министерством юстиции Российской Федерации, является наиболее распространенной, но не единственной.

Действующим законодательством аттестация методик не предусмотрена.

Критическое отношение некоторых специалистов к примененной экспертами методике исследования, не опровергает полученные результаты исследования.

Фактически доводы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами экспертизы. Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении № 921/21 от 09.02.2022, не опровергнуты посредством представления допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключения является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертами установлено, что подпись от имени ФИО6 в графе «Главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019 не соответствует дате составления этого документа – 28.06.2019, поскольку исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 13.12.2019 г. по 05.10.2020 г.

Таким образом, дата изготовления спорного документа не соотносится со временем того события, которое этот документ призван удостоверять.

Выводы эксперта об интервале времени, когда могла быть выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019, свидетельствуют о недостоверности представленного доказательства и недоказанности факта оплаты по договору уступки права требования от 28.06.2019, поскольку ООО "Невасвет" прекратило деятельность юридического лица 15.07.2019 в связи с присоединением к должнику, соответственно, от имени этого юридического лица не могли быть изготовлены какие-либо документы.   

Принимая во внимание выводы экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленную ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Как следствие, при наличии заявления о фальсификации, указанный документ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства поступления в кассу должника денежных средств от ФИО4

Иные доказательства в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 28.06.2019 ФИО4 в материалы дела не представил. 

В оспариваемом договоре от 28.06.2019 указано на осуществление оплаты цессионарием в момент подписания договора. Однако при отсутствии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу ООО "Невасвет", содержание договора не может считаться доказательством надлежащего исполнения ФИО4 обязательства по оплате.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости уступленного должником права требования дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом по согласованию с цедентом.

При этом денежные средства на расчетные счета ООО «Днепрсвет» по договору уступки права требования от 28.06.2019 не могли поступить, поскольку согласно представленным сведениям о расчетных счетах  ООО «Днепрсвет», расчетные счета, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», закрыты до заключения договора уступки права требования от 28.06.2019, в частности: 30.10.2018, 02.04.2019, 03.04.2019, 03.04.2019, 10.04.2019 и 30.05.2019. 

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора также не учтено нотариально заверенное заявление ФИО6, из которого следует, что ФИО6 денежные средства от ФИО4 не получала, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019 на сумму 900 000 руб. не подписывала, а также не подписывала договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный между ООО «Днепрсвет» и ФИО4

ФИО6 представила в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указала, что уведомление исх. № 134 от 08.07.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2019 между ООО «Днепрсвет» и ФИО4 не подписывались ФИО6 и в адрес ФИО4 не направлялись. 

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему какие-либо документы должника, в том числе не передана кассовая книга ООО «Днепрсвет» и кассовые документы. 

Таким образом, внесение денежных средств в кассу ООО "Днепрсвет" документально не подтвержден. 

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Еврохолдинг» ФИО11 зарегистрирован по адресу: 347931, 

<

...>, от передачи документации уклоняется. Более того, по указанному адресу находится «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий», что нашло отражение в документах ФССП России (т. 5 л.д. 120, том 6, л.д. 19). Соответствующие сведения получены конкурсным управляющим из Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, в том числе получен передаточный акт к договору присоединения между ООО «Днепр свет» и ООО «Еврохолдинг» (том 3 л.д. 36).

При наличии спора относительно факта внесения конкретным лицом денежных средств, невозможность идентифицировать факт внесения средств в кассу либо на счет общества, исключает вывод о том, что спорная сумма действительно оплачена ФИО4

Таким образом, довод ФИО4 о том, что оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, является необоснованным, поскольку указанная квитанция при отсутствии кассовой книги и кассовых документов, иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не может быть надлежащим доказательством по делу, и достоверно не свидетельствует об оплате, поскольку сама по себе не подтверждает факт передачи денежных средств должнику.  

Наличие у ФИО4 финансовой возможности для оплаты по договору само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ООО «Днепрсвет» от ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области иска ООО «Еврохолдинг» к ФИО4 о признании незаключенным договора уступки права требования долга между ФИО4 и ООО «Днепрсвет» от 28.06.2019, вопрос о действительности договора уступки права требования с учетом положений III.1 Закона о банкротстве не рассматривался, оценка квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019 не дана. При этом из решения суда следует, что после предоставления ответчиком соответствующего отзыва и соответствующих платежных документов, истец в своем отзыве признал получение денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020 не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора, поскольку в указанном решении истец признал получение денежных средств и, соответственно, суд не исследовал доказательства, представленные истцом и не давал им соответствующую оценку. 

В рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. Суд проверил заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019 и признал его обоснованным, а документ - недостоверным. 

Таким образом, наличие решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020 не препятствовало суду проверить действительность сделки по общим и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно условиям договора от 01.06.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Нинтендо», стоимость уступаемых прав определена в размере 600 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, оплата по договору от 01.06.2020 ООО «Нинтендо» не произведена.

Заслуживает внимания довод конкурсного управляющего должника о том, что изначально договор цессии между ФИО4 и ООО «Нинтендо» заключен 01.06.2020, согласно пункту 1 договора оплата за уступаемое право требования происходит в момент подписания договора.

ФИО4 и ООО «Нинтендо» в тот же день - 01.06.2020 подписали дополнительное соглашение к договору цессии (том 6 л.д. 79), согласно которому изменен срок платежа по договору цессии, установлен срок оплаты - до 31.12.2021.

В договоре цессии и дополнительном соглашении к нему юридическим адресом ООО «Нинтендо» указан адрес: 347900, 

<

...> такой же юридический адрес, как у ООО «Еврохолдинг». 

В уведомлении об уступке прав ФИО4 просит ФИЦ КНЦ СО РАН перечислять денежные средства не себе лично, а некоему ФИО12, но в тоже время в тексте претензии (том 2 л.д. 17) ФИО4 требует произвести оплату ему лично.

При этом, ФИО4 впервые обратился к ФИЦ КНЦ СО РАН с претензией об оплате задолженности и уведомлением о состоявшейся цессии только 06.05.2020, то есть спустя почти год с момента заключения договора цессии от 28.06.2019. 

01.06.2020 ФИО4 уступил право требования обществу «Нинтендо» за 600 000 руб., дисконтируя сумму 309 387,81 руб., и, предоставляя цессионарию отсрочку платежа до 31.12.2021, по сути, совершая сделку себе в убыток, что не является разумным поведением с точки зрения обычного гражданского оборота, участники которого преследуют извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств предоставления ФИО4 встречного исполнения обязательств не имеется, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон произвести оплату по договорам, а оспариваемые договоры уступки прав требования от 28.06.2019 и от 01.06.2020 направлены на безвозмездное выведение активов должника (правопредшественник ООО «Днепрсвет»), уменьшение размера его имущества, за счет которого должна формироваться конкурсная масса, в связи с этим кредиторам должника причинен ущерб.

Отчуждение дебиторской задолженности произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора уступки права требования.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

В связи с тем, что оплата за приобретенное право требования цессионариями не производилась, они, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли не осознавать, что подобные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов должника, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации права требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о неравноценности договоров уступки прав требования от 28.06.2019 от 01.06.2020 и заключении их с целью причинения ущерба кредиторам должника с целью недопущения удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчики не представили.

Заключение спорных договоров уступки права требования привело к безвозмездному выведению из имущественной сферы ООО «Днепрсвет» дебиторской задолженности к платежеспособному контрагенту - ФИЦ КНЦ СО РАН, что свидетельствует о явной и очевидной убыточности сделки и об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров уступки права требования от 28.06.2019. 

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 28.06.2019 у ООО «Днепрсвет» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «СевУралаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в размере 3 127,30 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2019 по делу № А29-3254/2019; определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу №А53-8223/2019 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Еврохолдинг»;

- МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в размере 2 046,51 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу № А53-10670/2019;

- ОГБУСО «Усть-Илимский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов «Лидер» в размере 8 673 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу № А19-13363/2019;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 159 957,53 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-156644/2019;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 100 374,58 руб., задолженность подтверждена  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-156647/2019;

- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в размере 2 331,36 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу № А03-2909/2019;

- Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике в размере 17 966,40,36 руб. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.219 по делу № А79-2453/2019.

- Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области в размере 3747,03 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-3860/2019;

- МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в размере 2 046,51 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу № А53-10670/2019.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Днепрсвет» признаков неплатежеспособности, признается судебной коллегией ошибочным. Указанная выше задолженность возникла до заключения договора уступки права требования от  28.06.2019. Дебиторская задолженность являлась единственным активом ООО «Днепрсвет». После заключения договора уступки прав требования от 28.06.2019 ООО «Днепрсвет» утратило возможность погашения кредиторской задолженности. 

В материалы дела не представлено экономическое обоснование целесообразности для ООО «Днепрсвет» договора уступки права требования, которое могло поправить свое финансовое положение за счет самостоятельного предъявления требований к ФИЦ КНЦ СО РАН, имея ввиду, что ООО «Днепрсвет» не получило встречное исполнение по договору цессии. 

Кроме того, ООО «Еврохолдинг», на момент присоединения к нему ООО «Днепрсвет» и на момент заключения оспариваемых сделок, имело неисполненные обязательства перед ООО УК «Жилищный комплекс» в размере 11 183 039,20 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-25877/2015). 

На момент заключения договоров уступки в отношении ООО Еврохолдинг» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу №А53-8223/2019). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ООО «Днепрсвет» и ООО «Еврохолдинг» были приняты судебные акты о взыскании задолженности. Обязательства, послужившие основанием для принятия указанных судебных актов, возникли до совершения оспариваемых сделок.

Отсутствие оплаты по договору цессии от 28.06.2019 подтверждает факт причинения данной сделкой вреда конкурсным кредиторам. В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ФИО4 о цели сделки презюмируется в силу Закона, поскольку сделка является безвозмездной.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор уступки права требования от 28.06.2019 и договор уступки права требования от 01.06.2020 являются взаимосвязанными сделками и имеют одну цель – вывод активов должника.

Договор уступки права требования от 01.06.2020 заключен между ФИО4 и ООО «Нинтендо» с единственной целью – создание формально-юридических препятствий для применения последствий признания сделки недействительной (незаключенной), принимая во внимание, что требование о признании договора незаключенным было заявлено в судебном порядке (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020), при этом, представитель ФИО4 был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве ООО «Еврохолдинг» и возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника доказал, что участники взаимосвязанных сделок: ООО «Днепрсвет», ФИО4, ООО «Нинтендо», являются фактически аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 20.05.2020 гражданин ФИО5, который является представителем ФИО4, являлся участником ООО «Еврохолдинг»,  и подписывал следующие документы (том 3 л.д. 46 - 78): передаточный акт № 1 к договору присоединения № 4 от 19.08.2016 о присоединении ООО «Профистрой» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт №2 к договору присоединения № 4 от 19.08.2016 о присоединении ООО «Скарб» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 3 к договору присоединения № 4 от 19.08.2016 о присоединении ООО «НЭКО» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 4 к договору присоединения № 4 от 19.08.2016 о присоединении ООО «Проммонтаж» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 5 к договору присоединения № 4 от 19.08.2016 о присоединении ООО «Стандартиндустрия» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 1 к договору присоединения № 4 от 18.02.2016 о присоединении ООО «Форвард» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 2 к договору присоединения № 4 от 18.02.2016 о присоединении ООО «Компания «Газкомплект» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 3 к договору присоединения № 4 от 18.02.2016 о присоединении ООО «Рост» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 4 к договору присоединения № 4 от 18.02.2016 о присоединении ООО «КСК «Олимп» к ООО «Еврохолдинг»; передаточный акт № 5 к договору присоединения № 4 от 18.02.2016 о присоединении ООО «Жилищник» к ООО «Еврохолдинг».

ООО «Еврохолдинг» фактически оказывало услуги и использовалось для целей прекращения деятельности иных юридических лиц без процедуры ликвидации или банкротства, посредством присоединения этих юридических лиц к ООО «Еврохолдинг».

Фактически ФИО5 является организатором «бизнеса» по ликвидации юридических лиц.

ФИО5 на основании доверенности № 27/04 от 09.08.2018 является представителем ООО «Нинтендо» (том 3 л.д. 45) с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно информационной системе «Контур-Фокус» ФИО5, ООО «Днепрсвет», ООО «Невасвет», ООО «Еврохолдинг» и ФИО4 (ФИО5 имеет доверенность от ФИО4 на продажу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сила света» с правом получения причитающихся денежных средств и правом определения цены, том 4, л.д. 69) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через участие в уставных капиталах юридических лиц и осуществление полномочий руководителей и (или) участников юридических лиц, а также представление интересов подконтрольных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2575/2019 от 04.06.2019 установлено, что ООО «Днепрсвет» заключило договор № 1/15 оказания юридических услуг от 15.03.2019 с некоммерческим партнерством «Твое право» на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Днепрсвет» в Арбитражном суде Камчатского края по спорам, возникшим из контракта № 21-0092425-02 от 22.10.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП «Твое право» (ИНН 

<

***>), президентом (единоличным исполнительным органом) является ФИО5. Указанная организация имеет один адрес регистрации с ООО «Еврохолдинг»:  347904, 

<

...>, литер П/А.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 20.05.2020 (том 3 л.д. 38) гражданин ФИО4 являлся участником ООО «Эверест», которое присоединилось к ООО «Еврохолдинг», и подписывал следующие документы: передаточный акт № 5 к договору присоединения № 4 от 10.04.2017 о присоединении ООО «Эверест» к ООО «Еврохолдинг».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи должника и ответчиков.

Принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт участия в уставных капиталах и осуществление полномочий руководителей и (или) участников юридических лиц, а также представление интересов подконтрольных юридических лиц свидетельствует о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Из изложенного следует, что к ответчикам, как к фактически аффилированным лицам, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств.

Поскольку ФИО4 и ООО «Нинтендо» являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, презюмируется, что они знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

            Кроме того, недействительность договора уступки права требования от 28.06.2019 и невозможность заключения этого договора до даты прекращения деятельности ООО «Днепрсвет» (15.07.2019 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица) подтверждается противоречиями и несоответствиями имеющихся в материалах дела документов между собой.

            Как следует из материалов дела, ФИО4 представил акты по форме КС-2 и КС-3 по контракту, которые согласно условиям договора были получены им в день заключения договора уступки права требования - 28.06.2019. 

            Вместе с тем, документально подтверждено, что 16.07.2019 от имени ООО «Днепрсвет» в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН направлено письмо о готовности работ от 02.07.2019. Указанное письмо получено ФИЦ КНЦ СО РАН - 24.07.2019.

            Согласно описи почтового вложения от 16.08.2019, от имени ООО «Днепрсвет» в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН по почте направлены акты по форме КС-2 и КС-3 (том 7, лист дела 112).

            Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования от 28.06.2019 подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 не существовали.

            На момент переписки между ООО «Днепрсвет» и ФИЦ КНЦ СО РАН и на момент подписания последним актов выполненных работ, ООО «Днепрсвет» как юридическое лицо не существовало.    

По утверждению третьего лица, оригиналы актов по форме КС-2 и КС-3, полученные ФИЦ КНЦ СО РАН в августе 2019 года, находятся у ФИЦ КНЦ СО РАН и не направлялись в адрес ООО «Днепрсвет» в связи с установлением факта реорганизации ООО «Днепрсвет» путем присоединения к ООО «Еврохолдинг». Иные акты по форме КС-2 и КС-3 не составлялись и со стороны ФИЦ КНЦ СО РАН не подписывались. 

Кроме того, ФИЦ КНЦ СО РАН указало, что переписка от имени ООО «Днепрсвет» с ФИЦ КНЦ СО РАН осуществлялась почти 2 месяца после реорганизации ООО «Днепрсвет» путем присоединения к ООО «Еврохолдинг». 

При этом, претензии № 1 от 02.09.2019 и № 1 от 08.10.2019 в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН об исполнении обязательства по контракту № ау60-18 от 12.12.2018 были предъявлены не ФИО4, а обществом с ограниченной ответственностью «Нева Свет», которое ссылалось в претензии на заключение с ООО «Днепрсвет» договора уступки права требования от 11.07.2019 (том 7, листы дела 115,116).

Более того, ФИЦ КНЦ СО РАН получило уведомление от ФИО4 о заключении договора уступки прав требования от 28.06.2019 только 01.06.2020.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что  договор уступки от 28.06.2019 фактически не был подписан до даты прекращения деятельности ООО «Днепрсвет» (15.07.2019 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица), что свидетельствует о юридической ничтожности сделки. 

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что акт по форме КС-2 направлен в ФИЦ КНЦ СО РАН - 14.08.2019 с электронной почты «3@nova-svet.ru». Доменное имя, которому принадлежит почтовый ящик, является nova-svet.ru. Конкурсным управляющим установлено, что указанное доменное имя почтового ящика, согласно сайту Госзакупок, использовано ООО «Днепрсвет» в 11 закупочных процедурах.

Таким образом, после регистрации прекращения деятельности ООО «Днепрсвет», с его почтового адреса в ФИЦ КНЦ СО РАН направлялись акты выполненных работ.

Указанный домен принадлежит ЗАО «Нова свет», ОГРН 

<

***> (генеральный директор - ФИО5, единственный акционер - ФИО13), которое прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «Вихрь» ОГРН 

<

***>. В последующем ООО «Вихрь» (генеральный директор и единственный участник - ФИО5) присоединилось к ООО «Каир» ОГРН  

<

***>. Далее ООО «Каир» (генеральный директор и единственный участник - ФИО5) присоединилось к ООО «Фетучини» ОГРН 

<

***>. В последующем ООО «Фетучини» присоединилось к ООО «Еврохолдинг».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что единственной целью совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок по отчуждению права требования к ФИЦ КНЦ СО РАН являлось получение денежных средств за выполненные работы, минуя конкурсную массу ООО «Еврохолдинг», что свидетельствует о согласованности действий аффилированных лиц, направленных на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Созданная сторонами правовая конструкция из ряда взаимосвязанных сделок фактически направлена на придание оспариваемым договорам легитимности. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения позволил вывести из конкурсной массы возможную к взысканию дебиторскую задолженность, которое является ликвидным имуществом (право требования), причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заключения взаимосвязанных спорных сделок в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, осуществление сделок в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих оплату должнику уступленного права требования, и фактическая аффилированность сторон, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для констатации того, что у должника и участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны юридически значимые обстоятельства для признания договоров уступки права требования от 28.06.2019 и от 01.06.2020 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на вывод имущества, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения сделок являлся вывод ликвидных активов должника без встречного предоставления, поскольку оплата по договору уступки прав требований от 28.06.2019 в адрес должника не произведена, доказательства оплаты не представлены, материалами дела не подтверждается заключение договора уступки права требования от 28.06.2019 до прекращения деятельности юридического лица ООО «Днепрсвет», что подтвердила в ходе рассмотрения обособленного спора бывший руководитель ООО «Днепрсвет» ФИО6, указав, что денежные средства от ФИО4 она не получала, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 28.06.2019 на сумму 900 000 руб. не подписывала, а также не подписывала договор уступки права требования от 28.06.2019.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, установив, что согласно условиям договоров уступки прав требования от 28.06.2019 и от 01.06.2020 ответчикам уступлено право требования к ФИЦ КНЦ СО РАН по контракту № ау60-18 от 12.12.2018 по актам КС-2 №1 от 28.06.2019 и КС-3 № 1 от 28.06.2019 на сумму 821 157,67 руб., по платежному поручению №1843 от 06.12.2018 на сумму 88 230,14 руб., и оплата по договорам уступки права требования со стороны ответчиков не произведена, судебная коллегия пришла к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции. Подлежит восстановлению право требования ООО «Еврохолдинг» к ФИЦ КНЦ СО РАН по контракту № ау60-18 от 12.12.2018 по актам КС-2 №1 от 28.06.2019 и КС-3 № 1 от 28.06.2019 на сумму 821 157,67 руб., по платежному поручению № 1843 от 06.12.2018 на сумму 88 230,14 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными договора уступки права требования от 28.06.2019, заключенного между ООО «ДнепрСвет» и ФИО4, и договора уступки права требования от 01.06.2020, заключенного между ФИО4 и ООО «Нинтендо».

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ФИО4 и ООО «Нинтендо» в равных долях.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2019 № 11/07, заключенного между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева-Свет».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-8223/2019 отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

Договор уступки права требования от 28.06.2019, заключенный между ООО «ДнепрСвет» и ФИО4,

Договор уступки права требования от 01.06.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «Нинтендо».

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» к ФИЦ КНЦ СО РАН по контракту № ау60-18 от 12.12.2018 по  актам КС-2 №1 от 28.06.2019 и КС-3 № 1 от 28.06.2019 на сумму 821 157,67 руб., по платежному поручению №1843 от 06.12.2018 на сумму 88 230,14 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Нинтендо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Нинтендо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян