ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11300/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А76-1704/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Арямова А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-1704/2015 (судья Хаванцев А.А.)

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» (далее - ООО «Юпитер плюс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 требование открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее- ОАО «РОСТ БАНК», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юпитер плюс» в размере 41 814 801 руб. 48 руб., учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.02.2014 № 25/1/И/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк», от 24.03.2014 № 34/1/И/31/14/МСБ/ОАО «МСП Банк».

26.04.2017 (вх. № 19223) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее- Фонд, заявитель), в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит: произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Юпитер плюс» путем замены в реестре требований кредиторов ОАО «РОСТ БАНК» на Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что у Фонда, как субсидиарного поручителя, возникло право предъявления требования как к заемщику, так и к солидарному поручителю ООО «Юпитер плюс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 произведена замена судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М. в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-1704/2015, на судей Арямова А.А., Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и НПП «УралМеталлИнвест» заключен кредитный договор № 

<

***> ОАО «МСП Банк».

В соответствии с данным договором кредитор обязуется открыть обществу НПП «УралМеталлИнвест» кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а общество НПП «УралМеталлИнвест» обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выплатить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 1.2 настоящего договора лимит кредитной линии составлял 40 000 000 рублей срок кредитной линии 36 месяцев с даты предоставления первого кредита (п. 1.3 договора). Процентная ставка по кредитной линии состоит 12,25% годовых (п. 1.4 договора). 

Исполнение обязательств общества НПП «УралМеталлИнвест» по указанному договору обеспечивается: 

- поручительством общества «Юпитер плюс» в соответствии с Договором поручительства № 25/2/ПЮ/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 28.02.2014. Залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором об ипотеке №25/1/И/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 28.02.2014 с обществом «Юпитер плюс». 

24.03.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и обществом НПП «УралМеталлИнвест» заключен кредитный договор 

<

***> ОАО «МСП Банк»; в соответствии с данным договором кредитор обязуется предоставить обществу НПП «УралМеталлИнвест» денежные средства, а общество НПП «УралМеталлИнвест» обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Пунктом 1.2 настоящего договора сумма кредита составила 15 000 000 рублей; срок кредитной линии 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3 договора). Процентная ставка по кредиту составила 12,25% годовых (п. 1.4 договора). 

Исполнение обязательств общества НПП «УралМеталлИнвест» по указанному договору обеспечивается: 

- поручительством общества «Юпитер плюс» в соответствии с Договором поручительства № 34/2/ПЮ/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 24.03.2014. Залогом недвижимого имущества в соответствии с Договором о последующей ипотеке №34/2/И/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 24.03.2014 с обществом «Юпитер плюс».

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу № А76-1704/2015, которым требование ОАО «РОСТ БАНК» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юпитер плюс» в размере 41 814 801 рублей 48 рублей, том числе:

- задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 №25КЛ/31/14/МСБ/ОАО «МСП Банк» в размере 26 285 886 рублей 49 копеек, в том числе 22 580 645 рублей 17 копеек судной задолженности, 1 325 871 рубль 59 копеек процентов за кредит, 164 560 рублей 32 копейки текущих процентов, 2 105 645 рублей 16 копеек пени за просрочку ссуды, 109 164 рубля 25 копеек пени за возникновение просроченных процентов;

- задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 № 34К/31/14/МСБ/ОАО «МСП Банк» в размере 15 528 914 рублей 99 копеек, в том числе 13 342 020 рублей 50 копеек судной задолженности, 806 302 рубля 36 копеек процентов за кредит, 97 232 рублей 26 копеек текущих процентов, 1 216 108 рублей 68 копеек пени за просрочку ссуды, 67 251 рубль 16 копеек пени за возникновение просроченных процентов.

Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 28.02.2014 № 25/1/И/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк», от 24.03.2014 № 34/1/И/31/14/МСБ/ОАО «МСП Банк», а именно:

- нежилого здания – склада с бытовыми помещениями, назначение: производственное, площадь общая 235,10 кв.м., инвентарный номер 18082, литер А, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-34/064/2006-212;

- нежилого здания – трансформаторной подстанции, назначение: производственное, площадь общая 16,8 кв.м., инвентарный номер 18082, литер Д, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-34/064/2006-210;

- нежилого здания – газораспределительного пункта ГРП, назначение: производственное, площадь общая 36,6 кв.м., инвентарный номер 18082, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-34/064/2006-211;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей (размещение производственной базы) площадь 33 767 кв.м., расположенный по адресу: г. Миасс, к северо-западу от территории завода открытое акционерное общество «УралАЗ», кадастровый номер объекта 74:34:11 00 016:0009.

24.03.2014 между Фондом (поручителем), ОАО «РОСТ БАНК» и ЗАО НПП «УралМеталлИнвест» (Заемщик) были заключены договоры поручительства №972-РОСТ/2014 от 24.03.2014, № 973-РОСТ/2014 от 24.03.2014, в рамках которых Фонд поручился отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям № 34К/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 24.03.2014 и № 

<

***> ОАО «МСП Банк» от 28.02.2014.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства № 972-РОСТ/2014 от 24.03.2014, № 973-РОСТ/2014 от 24.03.2014 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. по каждому.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2016 по делу № 2-1021/2016 с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитным соглашениям № 34К/31/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 24.03.2014 и № 

<

***> ОАО «МСП Банк» от 28.02.2014 в размере 15 000 000 руб.

По инкассовым поручениям № 633886, № 633279 от 29.12.2016 (л.д. 13) с расчетного счета Фонда были списаны денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-17679/2015 в деле о банкротстве основного должника ЗАО НПП «УралМеталлИнвест» произведена частичная процессуальная замена конкурсного кредитора - ОАО «РОСТ БАНК» на его правопреемника - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области по требованию третьей очереди реестра в размере 15 000 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фонда о процессуальном правопреемстве являются ошибочными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  (без учета редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, статья 1,2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42) разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, для предъявления требования к сопоручителям необходимо исполнение обязательства за должника перед кредитором.

Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2016 по делу № 2-1021/2016 следует, что помимо Фонда, по обязательствам основного должника НПП «УралМеталлИнвест» были заключены договоры поручительства с ООО «Миасская строительная компания», ООО «Юпитер Плюс», ООО «Промтехуголь», ИП ФИО3,  ФИО4

Ввиду заключения отдельного договора поручительства с Фондом, где предусмотрена субсидиарная ответственность, суд апелляционной инстанции не усматривает, что договоры поручительства с указанными выше лицами и с Фондом имеют совместный характер по обязательствам основного должника НПП «УралМеталлИнвест».

 Следовательно, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 42 в данном случае не подлежат применению.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъяснено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку поручительства были даны раздельно друг от друга и по различным договорам, то Фонд имеет право включиться в реестр (предъявить требование) не только к должнику, но и к сопоручителю -  ООО «Юпитер плюс», поскольку к нему перешли все права, принадлежащие ОАО «РОСТ БАНК» в исполненной части  (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 42).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, заявление Фонда о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Юпитер плюс» путем замены ОАО «РОСТ БАНК» Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области по требованию третьей очереди реестра в размере 15 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-1704/2015 отменить, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - удовлетворить.

Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» процессуальную замену конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Рост Банк» (ИНН 

<

***>) на Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ИНН 

<

***>) по требованию третьей очереди реестра в размере 15 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

 

                                                                                                       Л.В. Забутырина