ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154743/20-93-1135

город Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Единая Кровельная Компания»: ФИО1 (дов. от 23.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 36 по г. Москве: ФИО2 (дов. № 03/002965 от 01.02.2021 г.), ФИО3 (дов. № 03/042679 от 06.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФНС России по г. Москве: ФИО4 (дов. № 12 от 13.01.2021 г.);

рассмотрев 25 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Единая Кровельная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г.

по делу № А40-154743/20-93-1135

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Кровельная Компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 773620200030008 от 07 июля 2020 г. и решения от 10 августа 2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее - ИФНС России № 36 по г. Москве, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая Кровельная Компания» (далее - ООО «Единая Кровельная Компания», общество, заявитель) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой был установлен факт незаконной валютной операции по зачислению 31 июля 2018 г., минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации на свой счет № 20212972700001000394, открытый в банке ЗАО «Международный Банк Таджикистана» (Республика Таджикистан), денежных средств в иностранной валюте за выполненные работы по установке гидроизоляционной системы, согласно счету от 27 июля 2018 г. № 8 от филиала Салини Импреджило в сумме 1 604 353,86 таджикских сомони, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2018 года от 16 октября 2018 г. и банковскими документами.

На основании полученных данных 12 февраля 2020 г. ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении ООО «Единая Кровельная Компания» составлен протокол об административном правонарушении № 773620200030001.

Постановлением ИФНС России № 36 по г. Москве от 07 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении № 773620200030008 ООО «Единая Кровельная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 019 282,55 руб.

Указанное постановление было обжаловано обществом в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС по г. Москве).

Решением УФНС по г. Москве от 10 августа 2020 г. постановление ИФНС России № 36 по г. Москве по делу об административном правонарушении № 773620200030008 от 07 июля 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Единая Кровельная Компания» - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ООО «Единая Кровельная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве и УФНС по г. Москве об их отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Единая Кровельная Компания» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Приведены также доводы о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного наказания.

От ООО «Единая Кровельная Компания» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных письменных пояснений и приложенных к нему документов к материалам дела.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве и УФНС по г. Москве просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Единая Кровельная Компания» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ИФНС России № 36 по г. Москве и УФНС по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации миную счета в уполномоченных банках.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом о валютном регулировании, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Единая Кровельная Компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что операции по зачислению денежных средств на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации, минуя счета уполномоченных банках за оказанные услуги, не входят в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Отклоняя доводы общества о том, что зачисленные денежные средства являлись оплатой заказчиком местных расходов заявителя, в связи с чем общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, и не зачислило на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту для оплаты местных расходов, связанных с сооружением объекта, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающие указанное обстоятельство.

Так, согласно счету от 27 июля 2018 г. № 8 и отчету о движении денежных средств по счету № 20212972700001000394 оплата произведена нерезидентом в рамках субконтракта Sl/RogunHPP/LOT2/SC006/EKK (далее - субконтракт) за выполнение работ по установке гидроизоляционной системы КАРПИ ТЕХ на напорной грани Рогунской перемычки.

Таким образом, платеж от 31 июля 2018 г. на сумму 1 604 353,86 таджикских сомони является выручкой общества, полученной за выполнение работ по субконтракту, при этом условиями субконтракта не предусмотрен также зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, следовательно, документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет общества в банке за пределами территории Российской Федерации, не предусматривают и не имеют оговорки об оплате (компенсации) нерезидентом расходов общества, понесенных при строительстве, в связи с чем оплаченные нерезидентом работы общества по установке гидроизоляционной системы являются выручкой организации, а не компенсацией местных расходов.

Ссылки общества на то, что все валютные операции в рамках субконтракта, включая зачисление денежных средств на расчетный счет, открытый в Республике Таджикистан, контролировались уполномоченными банками путем ведения ведомости банковского контроля, каких-либо нарушений уполномоченным банком зафиксировано не было, также были отклонены судами, поскольку общество обязано представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций в соответствии с Инструкцией Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).

При этом, сам по себе факт представления в уполномоченный банк документов о валютных операциях, оформление паспорта сделки и ведомости банковского контроля по субконтракту, не исключает вину общества по незаконному (не перечисленных в статье 12 Закона о валютном регулировании случаях) зачислению валюты на счет резидента, открытый за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Единая Кровельная Компания» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Единая Кровельная Компания» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судами принято во внимание, что обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной операции, то есть в виде минимальной санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в сумме 8 019 282,55 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного наказания были предметом обсуждения судов и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению № 000153 от 15 апреля 2021 г. государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-154743/20-93-1135 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единая Кровельная Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Кровельная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.), уплаченную по платежному поручению № 000153 от 15 апреля 2021 г.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова