АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-6810/2023

«03» апреля 2024г.

Резолютивная часть решения принята 05.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Высоцкой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г. Воронеж,

о признании незаконным и об отмене решения по делу АЛ/2771/23 от 12.04.2023;

третьи лица: - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж;

- общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж;

при участии в заседании:

заявитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежского УФАС России -  ФИО1, заместитель начальника по доверенности от 07.09.2023 №ДЧ/6852/23, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ПАО Сбербанк России - ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023 №ЦЧБ-РФ/155-Д, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ООО ЧОП «Белый медведь» - ФИО3, представитель по доверенности от  27.11.2023 б/н, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение личности – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»  (далее – заявитель, ООО «ОП «УСБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по делу АЛ/2771/23 от 12.04.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято судом к производству.

На основании определения суда от 06.06.2023, на основании ходатайства заявителя  из числа заинтересованных лиц по спору исключено ПАО Сбербанк, и ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Белый медведь» (далее – ООО ЧОП «Белый медведь»). 

На основании определения суда от 17.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 20.02.2024.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 20.02.2024. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного заявителя.

В судебном заседании 20.02.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2024.

Представитель Воронежского УФАС России и  ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, ООО ЧОП «Белый медведь», также возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в  письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк относится к числу лиц,  закупочная деятельность которых регламентируется требованиями  Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

04.06.2020 решением наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 04.06.2020 №14 утверждено Положение о закупках, разделом 12 которого предусмотрена возможность проведения адресного запроса предложений и адресного запроса котировок. Адресный запрос предложений в силу пункта 2.1.5 Положения относятся к числу неконкуретных способов проведения закупки.

Согласно пунктам 2.2.5.1, 2.2.5.2 Положения в случае если стоимость Продукции является единственным критерием выбора Поставщика и возможно точное описание требований к Продукции и условиям исполнения договора, Банк проводит Адресный запрос котировок. В случае если стоимость Продукции не является единственным критерием выбора Поставщика, Банк проводит Адресный запрос предложений.

Адресный запрос предложений и Адресный запрос котировок проводится при наличии одного из следующих условий:

- среди аккредитованных Поставщиков данного вида Продукции, или размещается заказ среди Победителей ранее проведенной Закупочной процедуры по данному виду Продукции;

- если в силу действующего законодательства Российской Федерации, специфики Продукции или структуры рынка, поставка закупаемой Продукции может быть проведена только ограниченным количеством Поставщиков, перечень которых может быть достоверно определен Банком. В данном случае к участию в Закупочной процедуре приглашаются все такие Поставщики;

- при необходимости сокращения сроков Закупки (по сравнению с конкурентными Способами закупки) с целью обеспечения бесперебойной работы Банка;

- при необходимости выполнения Банком установленных законодательством о закупках отдельными видами юридических лиц особенностей, требований по осуществлению закупок в отношении определенных категорий Продукции и(или) поставщиков Продукции;

- при необходимости исполнения решения, принятого Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Закона, или при обоснованной невозможности соблюдения условий осуществления конкурентной закупки, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона, в том числе в связи с введением санкций, мер ограничительного характера в отношении Банка;

- если раскрытие информации о планируемой Закупке, в том числе об условиях Закупки, может привести к снижению уровня безопасности Банка, его клиентов или участников Группы ПАО Сбербанк, к распространению информации об условиях защиты интересов Банка или участников Группы ПАО Сбербанк в судебных и иных органах, к потере конкурентных преимуществ Банка или участников Группы ПАО Сбербанк, ухудшению их положения на рынке соответствующих услуг или снижению уровня безопасности проведения ими операций.

Положение о закупках ПАО Сбербанк было размещено в ЕИС Закупки 01.10.2012 (т.1, л.д. 136).

03.03.2023 ПАО Сбербанк разместило на сайте торговой площадки https://utp.sberbank-ast.ru конкурсную документацию на право заключения контракта на оказание услуг частной охраны (пультовая охрана) на объектах ПАО Сбербанк (адресный запрос предложений ЗП-810009030). Документация закупочной процедуры утверждена конкурсной миссией ПАО Сбербанк (протокол №08 от 02.03.2023).

Согласно пункту 2 документации способом проведения закупки является адресный запрос предложений, участниками которого  могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства среди участников, зарегистрированных на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» (ЭТП) и осуществляющих поставку продукции (товаров, работ, услуг), являющейся предметом закупки.

Начальная (максимальная) цена договора по лоту №1 -  21 910 408 руб.

Дата начала подачи заявок – 03.03.2023, дата и время окончания подачи заявок – 14.03.2023 в 18 час. 00 мин. (время московское); дата окончания рассмотрения заявок и подведения итогов закупки – 31.03.2023.

Согласно пп. 4.2.12. - 4.2.13 Раздела 4 Закупочной документации к оценке и сопоставлению заявок на участие в адресном запросе предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства допускаются только те заявки, которые банком не были отклонены. Оценка и сопоставление Заявок осуществляется Банком в соответствии с порядком оценки и сопоставления Заявок на участие в Адресном запросе предложений среди СМСП. установленным Разделом «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок» Документации.

Примечанием к Разделу 6 Закупочной документации «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок» предусмотрен порядок расчеты оценки предложений участников, включающий в себя следующие этапы:

a)Весовой коэффициент критерия - числовое значение от 0 до 100. эквивалентноезначению весового коэффициента, выраженному в процентах.

b)Сумма всех весовых коэффициентов критериев равна 100%.

c) Бальное значение оценки по каждому критерию конкретного Участника вычисляется путем перемножения весового коэффициента (чистовое значение от 0 до 100) на соответствующее числовое значение критерия оценки (от 0 до 1).

Итоговая оценка предложений Участников с учетом результатов оценки всех анализируемых параметров - сумма балльных значений оценок, полученных по всем критериям оценок.

Разделом 6 документации установлен порядок и методика оценки и сопоставления заявок, а также критерии оценки.

Согласно пункту 15 методики оценки и формулы расчета установлены следующие критерии оценки в отношении профессионального уровня сотрудников:

- для руководителя - стаж службы в силовых структурах -  не менее 5 лет или стаж работы в охранных структурах - не менее 2-х лет (на руководящих должностях). Для оценки по критерию к заявку прилагаются заверенные участником отбора копии записей в трудовых книжках, выписки из них. Принцип выставления (присвоения) оценки - стаж менее 5 лет К15=0, стаж более 5 лет (включительно) К 15=1. Весовой коэффициент – 3% (пункт 15.1).

- для сотрудников ГБР - опыт службы/работы в органах МВД, подразделениях Росгвардии, ФСИН и ВС РФ, охранных структурах не менее 1 года. Для оценки по критерию к заявку прилагаются заверенные участником отбора копии записей в трудовых книжках, выписки из них. Принцип выставления (присвоения) оценки - стаж менее 1 года К16=0, стаж более 1 года (включительно) К 16=1. Весовой коэффициент – 3% (пункт 15.2).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №12§11 от 30.03.2023  поданные для участия в закупочной процедуре заявки были признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

По результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией, включая соответствие участников  квалификационным требованиям, с учетом проведенной оценки заявок, заявке №6610 (ООО ЧОП «Белый медведь») присвоен №1, заявке №7372 (ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности») присвоен №2 в порядке уменьшения степени выгодности.

При этом заявка ООО ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» по критерию 15.1 (стаж службы руководителя в силовых структурах) была оценена в 0 баллов (максимальное значение – 3% или 0,03 балла); по критерию 15.2 (опыт службы/работы в органах МВД, подразделениях Росгвардии, ФСИН и ВС РФ, охранных структурах для сотрудников ГБР) была оценена в 0 баллов (максимальное значение – 3% или 0,03 балла). 

Победителем закупки признано ООО ЧОП «Белый медведь».

28.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО ЧОП «Белый медведь» по итогам проведенных закупочных процедур был заключен договор №50004588587 на оказание охранных услуг (т.2, л.д. 33).

Между тем, 03.04.2023, после окончания подведения итогов адресного запроса предложений ЗП-810009030, ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой (вх.№2959 от 04.04.2023) на действия заказчика, ПАО Сбербанк.

В обоснование поданной жалобы в антимонопольный орган общество указывало на несогласие  с подпунктом 15.1 раздела 6 «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок» закупочной документации, устанавливающего критерий относительно наличия у руководителя охранной организации стажа работы в силовых структурах – не менее 5 лет, или в охранных структурах – не менее 2 лет. По мнению ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», указанный критерий не влияет на качество выполняемых охранной организацией услуг, но в тоже время его наличие привело к тому, что конкурс выиграло иное лицо (ООО ФИО4»).

В дополнении к жалобе от 05.04.2023 №00406, поданной в антимонопольный орган, общество также указало, что спорная закупочная процедура являлась конкурентной, в связи с чем с учетом положений ч. 19.3 ст. 3.4 Федерального закона №223-ФЗ заказчик не имел права устанавливать в закупочной документации обязанности по предоставлению в составе заявки на участие в закупке информации и документов, не предусмотренных частями 19.1 и 19.2 статьи 3.4  Федерального закона №223-ФЗ.

Кроме того, по мнению общества, заказчиком при оценке заявок  ООО ЧОП «Белый медведь» (г. Воронеж) и ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (г. Липецк) неправомерно не применен поправочный коэффициент  для участника из иного региона.

12.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023) комиссией Воронежского УФАС России принято решение №036/07/3-550/2023, которым жалоба ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» на действия ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк при проведении адресного запроса предложений на оказание услуг охраны (номер торгов ЗП-8100090030) признана необоснованной.

ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.04.2023 №036/07/3-550/2023, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения недействительным.

При этом в обоснование заявленных требований общество указывает, что поскольку спорная закупочная процедура являлась конкурентной, то заказчиком в нарушение требований частей 19.1-19.3 статьи 3.4 Федерального закона №223-ФЗ неправомерно установлено требование о предоставлении документов и информации в отношении стажа работы руководителя общества и его трудовой книжки.

Также заявитель ссылается на неразмещение ПАО Сбербанк в ЕИС Положения о закупках, на основании которого осуществляется закупочная деятельность.

По мнению общества, требование заказчика относительно стажа работы руководителя охранной организации, изложенное в пункте 15.1 раздела 6 закупочной документации  является избыточным и ограничивает количество участников конкурса, поскольку стаж работы руководителя не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», не оспаривая обоснованность критерия относительно стажа работы для сотрудников ГБР, установленное пунктом 15.2 раздела 6 закупочной документации, полагает, что ПАО Сбербанк необоснованно присвоило заявке общества по данному критерию оценку                             0 баллов, поскольку последним были представлены копии трудовых книжек, удостоверения и личные карточки охранников, одновременно пояснив, соответствующего стажа работы сотрудников ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»  действительно не имели, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе копии трудовых книжек.

Кроме того, заявитель указывает на искусственное завышение заказчиком оценки для участка закупки №6610 (ООО ЧОП «Белый Медведь»), поскольку спорная закупка проводилась в городе Воронеж и данный участник также располагается в городе Воронеж, при этом не имеет ни оружейной комнаты, ни ГБР в г. Липецк, по месту осуществления охраны объектов ПАО Сбербанк, являющихся предметом спорной закупки. По мнению заявителя, подлежал применению поправочный коэффициент.

Воронежское УФАС России, возражая, указывает, что ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» при подаче жалобы в антимонопольный орган не ссылалось на несогласие с пунктом 15.2 раздела 6 закупочной документации, устанавливающего требования к стажу работников (охранников), в связи с чем указанные доводы не были предметом оценки антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами, установленными  в части 1 статьи 3 Закона о закупках, к которым, в том числе относится принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

В соответствии с частями 3, 3.2 статьи 3 Закона о закупках  Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. 

При этом неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Поскольку спорный адресный запрос предложений проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в силу части 10 статьи 3 которого любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Закона о закупках.

При осуществлении закупочной деятельности Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Сбербанк» (утверждено решением наблюдательного совета ПАО Сбербанк 04.06.2020 года) (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках закреплено, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В силу ч. 3.2 ст. 3 Закона о закупках, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В рассматриваемом в настоящем деле случае, судом установлено, что Положением о закупке Заказчика предусмотрен адресный запрос предложений - неконкурентный Способ закупки, применяемый среди определенного круга участников, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого в соответствии с критериями, определенными в Документации, наиболее полно соответствует требованиям Документации и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 2.1.5 Положения о закупках).

Разделом 6 Документации о проведении закупки установлен порядок и методика оценки и сопоставления заявок, в том числе, критерий оценки.

При этом судом установлено, что Положение о закупке размещено в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке».

Факт размещения подтверждается принт-скрином с сайта zakupki.gov.ru (скриншот во вложении), представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк», в связи с чем довод заявителя о не размещении Положения суд находит несостоятельным.

При этом представленные заявителем в материалы дела скриншоты суд во внимание не принимает, поскольку в них некорректно внесено наименование Положения (в графе поиска должно быть указано либо наименование положения «Положение о закупках ПАО Сбербанк», либо ИНН Банка - «

<

***>»). 

В соответствии с п. 2.1.5 Положения адресный запрос предложений - неконкурентный способ закупки, применяемый среди определенного круга Участников, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого в соответствии с критериями, определенными в Документации, наиболее полно соответствует требованиям документации и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако положения ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ применяется исключительно к закупкам, осуществлённым конкурентном способом, соответствующим условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Воронежским УФАС России был сделан обоснованный вывод о неприменении требований ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ к спорной  Закупке и законно отклонен данный довод заявителя.

Также суд отмечает, что при рассмотрении жалобы в Воронежском УФАС России  заявителем не оспаривались действия конкурсной комиссии Банка по порядку оценки документов ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»,  предоставленных Банку по критерию, указанному в п 15.2 Раздела 6 (порядок и методика оценки и сопоставления заявок) закупочной документации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона №223-Ф3 рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

При этом антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п. 17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Аналогичная позиция отражена и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»-рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, довод заявителя  о порядке проведенной оценки по спорному критерию не подлежит  оценке в рамках настоящего спора, поскольку антимонопольный орган не исследовал данное обстоятельство ввиду отсутствия данного довода в жалобе.

Довод заявителя о том, что требования о предоставления сведений о стаже руководителя и сотрудников ГБР, являются обязательным для участия в закупочной процедуре, суд находит несостоятельным.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что включение Банком в Закупочную документацию требования о предоставлении информации о стаже руководителя и сотрудников ГБР противоречит ч. 19.1. ч. 19.3 ст. 3.4 Закона №223-ФЗ.

Согласно ч. 19.3. ст. 3.4 Закона №223-Ф3 не допускается установление в документации о конкурентной закупке обязанности представлять в заявке на участие в такой закупке информацию и документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 ст. 3.4 Закона №223-Ф3.

Вместе с тем в соответствии с Закупочной документацией предоставление информации и документов, подтверждающих стаж руководителя предусмотрено Разделом 6 Закупочной документации «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок».

Согласно пп. 4.2.12. - 4.2.13 Раздела 4 Закупочной документации к оценке и сопоставлению заявок на участие в Адресном запросе предложений среди СМСП допускаются только те заявки, которые Банком не были отклонены. При этом заявка ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» не была отклонена, не смотря на то, что общество не представило соответствующие документы в подтверждение стажа сотрудников.

Однако оценка и сопоставление Заявок осуществляется Банком в соответствии с порядком оценки и сопоставления Заявок на участие в Адресном запросе предложений среди СМСП. установленным Разделом «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок» Документации, где и учитываются соответствующие критерии, документально подтвержденные.

С учетом изложенного, документы, поименованные в разделе 6 Закупочной документации не являются обязательными к предоставлению для участника закупки.

В отношении довода заявителя об избыточности требования (критерия) к стажу руководителя участника закупочной процедуры, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 15.1 раздела 6 (порядок и методика оценки и сопоставления заявок) Закупочной документации дополнительным оценочным критерием являются наличие трудового стажа руководителя в силовых структурах или охранных структурах.

Включение вышеуказанного оценочного критерия позволяет Банку, как заказчику услуг охраны, при проведении неконкуретных процедур  рассчитывать на надлежащую организацию предоставления услуг по контракту, от качества которых будет зависеть жизнь и здоровье как сотрудников Банка, так и посетителей.

Согласно Разделу 5 Техническое задание предметом Закупки является оказание услуги по охране объектов Липецкого отделения №8593 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк с помощью реагирования на сигналы, поступающие от дежурной службы Заказчика, которая включает в себя нахождение ГБР в пределах времени прибытия, экстренный выезд ГБР на Объект при получении тревожного извещения, пост вооруженной охраны ГБР.

Организация исполнения вышеуказанных работ в первую очередь, основывается на осуществлении организационных мероприятий как по подготовке к реагированию на поступающие сигналы, так и по непосредственному осуществлению данного реагирования. Вышеуказанная организация требует высокого профессионализма, подготовки и в первую очередь опыта по осуществлению вооруженной охраны и организацию выезда на место тревоги.

Как указывалось ранее, вышеуказанный критерий носит оценочный характер. Согласно Методике оценки и формуле расчета (раздел 6 Закупочной документации) весовой коэффициент критерия по п. 15.1 составляет всего 3% (в %. сумма весов всех критериев равна 100 %).

Данный критерий составляет незначительную часть от общего веса всей заявки Заявителя, при этом сам участник закупки не лишен возможности, имея информацию о несоответствии данному критерию оценки, компенсировать его, в том числе, например, за счет изменения стоимости оказания услуг.

В связи с чем данный довод заявителя суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при подаче заявки  ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности»  не были представлены документы, подтверждающие соответствие оценочному критерию, установленному в п. 15.2 раздела 6 (порядок и методика оценки и сопоставления заявок) Закупочной документации.

Так в соответствии с п. 15.2. раздела 6 (порядок и методика оценки и сопоставления заявок) Закупочной документации в целях подтверждения профессионального опыта сотрудников ГБР участнику закупочной процедуры необходимо представить пакет документов - копии записей в трудовых книжках, выписки из них.

Заявителем к заявке на участие в закупочной процедуре были представлены сведения о трудовой деятельности охранников ООО ОП УСБ.

Изучив представленные документы,  Конкурсной комиссией Банка было установлено, что в отношении 9 охранников службы/работы в органах МВД, подразделениях Росгвардии. ФСИН и ВС РФ, охранных структурах составляет менее 1 года, в том числе в отношении следующих охранников: ФИО5 Ф.М.. Воронин О.Н.. Есин В.П., Кувшинов И.Г.. Ларин К).П.. Немальцев Г.В.. Пархоменко Я.Н., ФИО11, ФИО12 (таблица соответствия сотрудников требованиям к стажу и копии сведений о трудовой деятельности, представленные в заявке на участие в торгах).

При этом Закупочной документацией предусмотрено, что при оценке данного критерия требования стажа рассматривается в отношении всех охранников, сведения о трудовой деятельности которых переданы обществом для оценки заявки Заказчиком. В связи с чем правомерны действия комиссии по присвоению заявке общества по данному критерию оценки 0 баллов. 

В связи с чем, довод заявителя об отсутствия оценки документов заявки, поданной обществом, конкурсной комиссией  является необоснованым.

Заявитель также при обращении в антимонопольный орган и в суд ссылается на обстоятельства возможности/невозможности исполнения договора победителем данного неконкурентного способа закупки.

Между тем все приведенные доводы носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не учтены антимонопольным органом.

При этом в настоящее время по Лоту № 1 по результатам оспариваемой закупочной процедуры № 1ДЧБ2023-0018 (ЗПА) 28.04.2023  между Банком и ООО ЧОП «Белый медведь» был заключен договор, что подтверждается скриншотом с универсальной торговой площадки «Сбербанк-ACT ».

На основании изложенного суд полагает, что антимонопольный орган, основываясь на том, что заказчиком проводилась неконкуретная закупка в форме адресного запроса предложений, правомерно не применил требования, которые установлены к конкурентной закупке, и на которые ссылался заявитель в поданной жалобе, а также законно отклонил доводы заявителя, который был не согласен с  положениями документации о закупке (ненадлежащим образом  сформирована методика оценки заявок участников закупки, что ведет к необоснованному снижению количеству балов участников торгов), поскольку данный довод заявлен, уже после подведения итогов спорной закупки.   

В этой связи суд находит принятое антимонопольным органом  решение  соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Заявителем также не обосновано и не доказано,  каким образом оспариваемым решением нарушены  права общества, и каким образом при наличии заключенного контракта с иным участником они  могут быть восстановлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства,  суд считает, что  заявленные ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.04.2024 №036/07/3-550/2023, отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                   С.С. Федосова