СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12879/2022-ГК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А50-13417/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей                                      Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 августа 2022 года 

по делу № А50-13417/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВГ сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВГ-сервис» (далее – истец, общество «ТВГ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс»» (далее – ответчик, общество «Тепло Плюс») 823 010,93 руб. основного долга, 30 686,94 руб. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, неустойку начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что на момент поставки договор поставки сторонами подписан не был, проект договора направлен после выставления счета на оплату, а товар не согласован сторонами ни в счете, ни в спецификации. Следовательно, применение условий договора о начислении неустойки не подлежало применению. На отношения сторон должны распространяться положения о разовой поставке, а не условия договора. При этом судом не принято во внимание, что истец не произвел поставку всех позиций, указанных в счете № 49, то есть поставлен некомплектный товар. Таким образом, оплата за поставленный некомплектный товар необоснованно взыскана с ответчика. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ТВГ-Сервис» (поставщик) и обществом ТеплоПлюс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2020 № 59/2020 (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификациях либо в счете (далее по тексту - «Спецификация», «Счет»), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее.

На основании пункта 1.2 договора в спецификации либо счете стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции. Спецификация либо счет является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка имеет штрафной характер, т.е. взыскиваются и убытки, и неустойка.

На основании договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на обитую сумму 5 264 633,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.02.2022 № 22501, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Указывая, что оплата произведена покупателем частично, задолженность составляет 823 010,93 руб., поставщик направил покупателю претензию от 19.04.2022 б/н с требованием об исполнении обязательств. 

Неисполнение требований покупателем послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При этом, на дату подачи иска долг составлял 1 022 897,95 руб. После принятия судом иска к рассмотрению ответчиком частично была погашена задолженность (п/п от 06.06.2022, 07.06.2022, 16.06.2022). С учетом произведенных оплат долг составил 823 010,93 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставку товара истец произвел, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 823 010,93 руб. основного долга, 30 686,94 руб. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 823 010,93 руб., исключая период моратория с 01.04.2022, также в пользу истца взыскано 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23955,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, считается признанным в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 010,93 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка обязательства по оплате поставленного товара материалам дела подтверждена, требование о взыскании неустойки за период с с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 30 686,94 руб. на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела подлежит отклонению как не соответствующие материалам дела.

По результатам проверки доводов апеллянта о его ненадлежащем судебном извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном ГК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 06.06.2022, которое во исполнение части 1 статьи 123, части 4 статьи 121 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено им 09.06.2022, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 61491171195724.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик, вопреки его доводам, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд также отмечает, что судебное заседание откладывалось судом первой инстанции определением от 27.07.2022, уведомление о новой дате рассмотрения также получено ответчиком (идентификатор № 61491173336583).

Каких-либо возражений относительно требований и их обоснованности ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным, а приведенные ответчиком лишь на стадии апелляционного рассмотрения доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу № А50-13417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева