﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-6433/2021 

«29» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «25» ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансТЭК" (ОГРН 1162375021863, ИНН 2312246388) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Васильев М.Г., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом, 

от ИФНС по Правобережному району г. Липецка– Солманова Т.В. (доверенность от 10.08.2021 №02-09/05689, служебное удостоверение, диплом), Наумов Г.И. (доверенность от 21.06.2021 №02-09/04294, служебное удостоверение, диплом);

от УФНС России по Липецкой области – Солманова Т.В. (доверенность от 09.08.2021 №05-21/51, служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансТЭК" (далее – заявитель, Общество, ООО "ЮгТрансТЭК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области  (далее – Управление, УФНС России по Липецкой области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 №115441 и решения от 09.04.2021 №81.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что  отметка в экспедиторской расписке о том, что грузоотправитель является плательщиком, не означает, что в момент оформления экспедиторской расписки грузоотправителем были внесены денежные средства; расчет осуществлен в г.Воронеже; поскольку имеются сомнения в виновности Общества, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленные требования не признала, поскольку оплата внесена Степновой В. Ю. в г.Липецке, доказательств обратного заявителем не представлено.

Управление в письменном отзыве по делу просило суд прекратить производство в части требований о признании незаконным решения от 09.04.2021 №81 сославшись на п.4 п.75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзывов на него.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Общественной организации по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» (т.1 л.д.167-170) на основании поручения от 10.02.2021 №7 (т.1 л.д.151) Инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Актом от 15.02.2021 №115441 установлено нарушение статей 4.2 и 4.3 Закона N 54-ФЗ, выразившееся в несоответствии адреса регистрации контрольно-кассовой техники адресу ее применения, а также статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ и статей 4, 6 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в несоответствии реквизита кассового чека "место (адрес) осуществления расчета" - фактическому адресу осуществления расчета (т.1 л.д. 146-147).

Указанный акт и уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении 05.03.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу г.Липецк ул.Октябрьская д.26 направлены в адрес заявителя заказным письмом  17.02.2021 и получены последним 19.02.2021 (т.1 л.д.143-144).

05.03.2021 должностным лицом Инспекции в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №115441 (т. 1 л.д.133-138). В протоколе зафиксировано нарушение ст.4.3  Закона N 54-ФЗ.

Копия протокола, содержавшего сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 19.03.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу г. Липецк ул. Октябрьская 26 направлена заказным письмом и получена ООО "ЮгТрансТЭК" 11.03.2021 (т.1 л.д.132-138).

В объяснении от 12.03.2021 Общество сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.28-30).

19.03.2021 начальником Инспекции в отсутствие представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №115441, которым ООО "ЮгТрансТЭК" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения за осуществление наличных расчетов с применением контрольно-кассовой техники с нарушением п.1 ст.4.3 Закона N 54-ФЗ (т. 1 л.д.21-27).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в УФНС России по Липецкой области, решением Управления от 09.04.2021 №81 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. (л.д.42-47).

Полагая, что постановление и  решение не соответствуют закону и нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, относится к компетенции налоговых органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (п.3 ч.2 ст.23.5 КоАП РФ).

Пунктами 1, 4 и 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 №115441 составлен и постановление от 19.03.2021 №115441 вынесено уполномоченными лицами.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения для юридических лиц в виде предупреждения  или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с применением при осуществлении экономической деятельности контрольно-кассовой техники. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка ее регистрации, сроков и условий перерегистрации, а также порядка и условий ее применения. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом N 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров  (п.2 ст.1).

В силу п.1 ст.1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.5 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что банковские платежные агенты (субагенты), осуществляющие свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов обязаны выдать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направить покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) или сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ раскрыто содержание основных понятий, используемых в настоящем Законе, в том числе:

контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

пользователь - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов;

расчеты - в том числе прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги:

кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна иметь внутри корпуса часы реального времени, устройство для печати фискальных документов, а также программно-аппаратные средства, обеспечивающие соответствие контрольно-кассовой техники требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети Интернет либо расчетов, осуществляемых банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с Законом N 161-ФЗ, а также в случаях, предусмотренных п.5.1 ст.1.2 настоящего Федерального закона, устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено п.5.1 ст.1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Из п.1 ст.4.3 Закона N 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети Интернет, расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных п.5.1 ст.1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии Законом N 161-ФЗ.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.4.7 Закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, такой обязательный реквизит как место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети Интернет - адрес сайта пользователя.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

20.01.2021, 25.01.2021 Степнова В. Ю. обратилась в транспортно-экспедиторскую компанию "VOZOVOZ" обособленного подразделения юридического лица ООО "ЮГТРАНСТЭК" по адресу: 398042, Россия, Липецкая область, г.Липецк, Универсальный проезд, 10 для отправки груза, при оформлении груза Степновой В.Ю. были внесены наличными денежные средства в размере 410 руб. и 340 руб. соответственно, кассовый чек на руки гражданке Степновой В.Ю. не выдавался, спустя 1 час после оформления груза на мобильный телефон Степновой В.Ю. пришло CMC-оповещение о пробитии кассового чека онлайн через ККТ которое зарегистрировано и установлено по адресу: 394026, г.Воронеж, ул.Дружинников д.11, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о нарушении порядка ведения кассовых операций, поскольку фактический адрес места расчетов не соответствует фактическому адресу в пробитом кассовом чеке.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка, то есть ст.ст. 4.3, 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Заявитель ссылается на недоказанность осуществления расчетов по адресу г.Липецк, Универсальный проезд, 10.

Дл проверки указанного довода в судебном заседании 10.08.2021 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и допрошены в качестве свидетелей Степнова В. Ю. и Мещеряков П. Ю. (должностное лицо ООО "ЮгТрансТЭК").

Степнова В. Ю. подтвердила, что 20.01.2021, 25.01.2021  обращалась в обособленное подразделение ООО "ЮгТрансТЭК" по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, Универсальный проезд, 10 и по указанному адресу оплачивала стоимость услуг по перевозке груза наличными денежными средствами.

При этом должностное лицо ООО "ЮгТрансТЭК" Мещеряков П. Ю., который принял груз у Степновой В. Ю. 20.01.2021, 25.01.2021 груз и подписал экспедиторские расписки №210026033, 210036017, пояснил, что не помнит вообще сам фат обращения Степновой В. Ю. в указанные даты.

Таки образом, показания Мещеряков П. Ю. не опровергают показания свидетеля Степновой В. Ю. 

В данном случае свидетель Степнова В. Ю. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявитель не представил никаких доказательств наличия заинтересованности свидетеля в необоснованном привлечений Общества к административной ответственности, в связи  с чем у суда отсутствуют снования подвергать сомнению показания Степновой В. Ю.

По мнению ООО "ЮгТрансТЭК", собранных Инспекцией доказательств не достаточно для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.5 КоАП РФ при этом Общество ни указывает какие еще доказательства должна была собрать Инспекция.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку в чеке указан адрес по адресу: 394026, г.Воронеж, ул.Дружинников д.11, то и расчеты осуществлялись по указанному адресу.

Вместе с тем ни одного доказательства в подтверждение данного довода Обществом не представлено.

Помимо этого ООО "ЮгТрансТЭК" ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае налоговый орган, привлекая заявителя к административной ответственности, основывался на показаниях Степновой В. Ю., экспедиторских расписках от 20.01.2021 №210026033, от 25.01.2021 №210036017, кассовых чеках от 20.01.2021 №3, от 25.01.2021 №2 (т.1 л.д.50-53).

Доказательств,  опровергающих выводы Инспекции, заявителем не представлено.

Общество ссылается на наличие неустранимых сомнений в виновности в совершении вменяемого правонарушении.

Вместе с тем доводы о наличии сомнений сводятся к несогласию Общества с привлечением к административной ответственности. 

Таким образом, с учетом результатов допросов свидетелей Степновой В. Ю. и Мещеряков П. Ю., отсутствия в материалах дела доказательств осуществления расчетов адресу: 394026, г.Воронеж, ул.Дружинников д.11, у суда не имеется оснований для вывода о том, что  материалы дела об административном правонарушении  содержать какие-либо неустранимые сомнения.

Сама по себе возможная связь Степновой В. Ю. с Общественной организацией по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» не свидетельсвует об исполнении юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчетов.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.5 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления  срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.5 КоАП РФ, нарушает установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность финансовой системы, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Не соответствие фактического места расчетов адресу, указанному в чеке могло создать государственному органу препятствия в реализации его контрольных функций.

Суд полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Назначенное наказание соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В отношении довода УФНС России по Липецкой области о необходимости прекратить производство в части требований о признании незаконным решения от 09.04.2021 №81 на основании п.4 п.75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд учитывает следующее.

В данном случае отношения по контролю за использованием контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", порядок привлечения к административной ответственности определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п.3  ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом ч.1 ст.30.9 КоАП РФ наделяет лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, правом обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в суде.

Таким образом, у суда отсутствуют  основания для прекращения производства по делу в части требования призвать незаконным  решения от 09.04.2021 №81.

Аналогичные выводы содержат Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 301-ЭС20-20256 по делу N А17-6738/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 N Ф10-3369/2017 по делу N А83-9054/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Костина И. А.