ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14980/2016

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» (регистрационный номер 08АП-16269/2017), открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (регистрационный номер 08АП-16267/2017) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-14980/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133) об обязании исполнить обязательство по договору, взыскании 278 720 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 187/17 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» (далее – ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП», ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору № 6220-пр/15 от 09.11.2015 путём передачи ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» согласованной, откорректированной  «Генеральной  схемы электроснабжения  г.Мегиона»,  взыскании неустойки в размере 278 720 руб. 42 коп., а также неустойки, начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения, из расчёта 1 922 руб. 21 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 6220-пр/15 от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу № А75-14980/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» исполнить обязательство по договору на выполнение работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения г. Мегион» №6220-пр/15 от 09.11.2015 путём передачи ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» разработанной Генеральной схемы электроснабжения г.Мегион, согласованной с администрацией г. Мегион, ОАО «ГАС», ОАО «Тюменьэнерго, ОАО ЮТЭК-Региональные сети». Взыскал с ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» в пользу ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» 19 869 руб. 38 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 13 455 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6413 руб. 92 коп. Взыскал с ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» в пользу ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» договорную неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора (961 руб. 10 коп.), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Перечислил с депозита суда обществу с ограниченной ответственностью «Эмпико» в счёт оплаты услуг денежные средства (вознаграждение эксперта) в размере 112 896 руб. 55 коп., в том числе, 50 000 руб., поступившие от ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» по платёжному поручению № 2601 от 17.04.2017 и 62 896 руб. 55 коп., поступившие от закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр «УралТЭП» по платёжному поручению № 192 от 28.02.2017. Взыскал с ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в пользу ООО «Эмпико» в счёт компенсации услуг эксперта денежные средства в размере 7 103 руб. 45 коп. Вернул ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» 7 103 руб. 45 коп., перечисленные по платёжному поручению № 192 от 28.02.2017 (денежное вознаграждение эксперта).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании исполнить обязательство по договору, ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у ответчика отсутствует возможность устранения недостатков выполненных работ в рамках заключенного договора, поскольку работы, представленные истцом как недостатки, не предусмотрены договором и заданием на проектирование. Отмечает, что при удовлетворении иска в этой части суд не учёл отсутствие реального исполнения решения, поскольку из иска и материалов дела невозможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, каким требованиям должен соответствовать результат выполненных работ и возможность выполнения таких работ ответчиком.

От ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП», в котором оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просил судебный акт в обжалуемой части отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 278 720 руб. 42 коп. за период с 06.05.2016 по 27.09.2016, и начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения данного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является несостоятельным вывод суда о том, что протокол рабочего совещания от 28.04.2016 определяет для ответчика сроки окончания работ – 30.08.2016, указанный документ является внутренним документом общества, юридические основания для продления сроков выполнения работ в нём отсутствуют. Обращает внимание, что доверенность на представление интересов общества направлялась  адрес исполнителя по электронной почте 18.12.2015 и почтовым отправлением от 24.12.2015 исх.№ 01-04/7730. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

До начала судебного заседания от ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ЗАО «ПИЦ УРАЛТЭП», оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 6220-пр/15 от 09.11.2015 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения в г. Мегион» в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к настоящему договору. Никакая другая работа исполнителя не является приоритетной в ущерб работам по договору. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на корректировку генеральной схемы электроснабжения (Приложение №3) и других исходных данных для выполнения работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения г. Мегион», и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика. Исполнитель изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость работ и затрат составляет 1 628 991 руб., кроме того НДС руб. Цена договора является твёрдой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Календарным планом производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.1. договора).

Если в процессе разработки рабочей документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение одного рабочего дня. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (п. 4.2.4. договора).

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.11 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке предпроектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору), иными исходными данными и в срок, определенный п.3.1. договора. Передать заказчику результат работы - откорректированную предпроектную документацию, согласованную с заинтересованными организациями: Администрацией г|.Мегиона, ОАО «Городские электрические сети» г. Мегиона, филиалом ОАО «Тюменьэнерго»-«Нижневартовские электрические сети» согласования, определенные условиями настоящего договора. Провести согласование генеральной схемы электроснабжения г. Мегиона с заинтересованными организациями: Администрацией г. Мегиона, ОАО «Городские электрические сети» г. Мегиона, филиалом ОАО «Тюменьэнерго»-«Нижневартовские электрические сети». Внести безвозмездно в документацию исправления и дополнения по замечаниям органов и организаций, принимавших участие в ее согласовании.

Пунктами 6.3.- 6.6. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за разработанную документацию, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после получения счета, но не более 15% от суммы долга.

При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ исполнитель выплачивает заказчику штраф: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ - в размере 0,1 % стоимости данного вида работ за каждый день просрочки; за нарушение срока выполнения работ по договору - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора. Разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, включая гарантийные обязательства исполнителя по настоящему договору (пункт 15.1. договора).

Истец утверждает, что со стороны ответчика обязательства по заключенному договору исполнены ненадлежащим образом, соответствующая требованиям качества и условиям договора, заданию на проектирование разработанная генеральная схема электроснабжения в адрес заказчика подрядчиком не направлена.

Заказчиком неоднократно в адрес исполнителя направлялись письма о несоответствии проектно-изыскательских работ условиям договора и техническому заданию от 13.04.2016 №01-04-2279, от 13.04.2016 №01-04/2279, от 12.05.2016 №1052, от 06.06.2016 №01-04/3611, от 21.07.2016 №01-04/4655, от 02.08.2016 №1713, от 26.09.2016 №01-04/6367.

Истец утверждает, что направлял подрядчику письма о необходимости выполнения условий договора от 20.11.2015 №01-04/6818, от 14.12.2015 №01-04/7409, от 13.04.2016 №01-04/2279.

Однако замечания к выполненным проектно-изыскательским работам не устранены, обязательства по договору надлежащего качества не исполнены.

24.05.2016 в адрес исполнителя направлена претензия №01-04/3411 об исполнении условий договора в срок до 30.08.2016 и об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор  обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 4.1. договора сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным планом производства работ (Приложение №2 к договору).

Готовность откорректированной предпроектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему договору), который оформляется в следующем порядке:

- в сроки, установленные календарным планом работ исполнитель передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной комплект рабочей документации и оригиналы акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же оригинал счета-фактуры. Акты сдачи-приемки выполненных работ могут предоставляться заказчику на отдельные этапы работ, если поэтапное выполнение к настоящему договору предусмотрены Календарным планом производства работ.

- заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассматриваетвыполненные работы по направленному акту сдачи-приемки выполненных работ(Приложение № 4). При отсутствии замечаний и претензий подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо возвращает с указанием замечаний и претензий. Дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датойвыполнения исполнителем работ по этапу.|

- исполнитель в течение 10 календарных дней устраняет замечания и претензиизаказчика, при этом не нарушая общие сроки выполнения работ по календарному плану.

Работы по согласованию генеральной схемы электроснабжения г. Мегиона с Администрацией г. Мегиона, ОАО «Городские электрические сети» г. Мегиона, филиалом ОАО «Тюменьэнерго»- «Нижневартовские электрические сети» определены в качестве составляющей предмета подписанного договора. В протоколе согласования договорной цены определена стоимость данных работ, в календарном плане производства работ установлены сроки выполнения работ по согласованию разработанной генеральной схемы электроснабжения. В задании на проектирование в графе «особые условия» также указан данный вид работ.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что работы, представленные истцом как недостатки, не предусмотрены договором и заданием на проектирование, опровергаются содержанием Приложений к заключенному договору №6220-пр/15 от 09.11.2015.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 5.1.2., 5.1.11 договора, разделов 2 протокола договорной цены и календарного плана графика к нему (приложение №№1,2 к договору); пункта 6 Задания на проектирование (приложение №3 к договору), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что итоговый результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, сводится к получению генеральной схемы электроснабжения г. Мегиона, согласованной с заинтересованными организациями, согласно приведённому выше перечню.

Вместе с тем, доказательств передачи подрядчиком в адрес заказчика результата работ, соответствующих всем согласованным требованиям договора, в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, порученная к выполнению ООО «ЭМПИКО» в составе экспертов ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам подготовленного экспертного заключения (т.3 л.116-188) представленная ЗАО «ПИЦ УралТЭП» документация не соответствует п.5 задания на проектирование, а также не соответствуют требованиям ГОСТ 2.710-2011 ЕСКД. При этом эксперты констатировали, что недостатки носят устранимый характер.

Ответчик со своей стороны о невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в суде первой инстанции не заявлял.

Озвучив в суде апелляционной инстанции позицию об утрате возможности устранения недостатков выполненных работ в рамках заключенного договора в натуре,  ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Обратное из материалов дела не следует.

С учётом изложенного, учитывая выводы экспертного заключения, а также отсутствие доказательств расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ЗАО «ПИЦ УралТЭП» исполнить обязательство по договору на выполнение работ по корректировке предпроектной документации «Генеральная схема электроснабжения г.Мегион» №6220-пр/15 от 09.11.2015.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 278 720 руб. 42 коп. за период с 06.05.2016 по 27.09.2016, продолжив её взыскание, начиная с 28.09.2016 по день фактического исполнения, из расчета 1 922 руб. 21 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 0,1 % стоимости данного вида работ за каждый день просрочки; за нарушение срока выполнения работ по договору - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40% от цены договора. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств (пункт 6.6. договора).

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору №6220-пр/15 от 09.11.2015 и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, неустойка начислена истцом правомерно.

Согласно расчёту истца неустойка рассчитана за период с 06.05.2016 по 27.09.2016.

Расчёт истца проверен, признан судом первой инстанции ошибочным вследствие неверного определения начальной даты начисления неустойки.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены в Календарном плане производства работ (Приложение №2) (пункт 3.1 договора).

Согласно Календарному плану производства работ срок окончания сдачи работ заказчику определён 05.05.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол рабочего совещания от 28.04.2016 (т. 2 л. 46-47), согласно пункта 2.2. которого для ЗАО «ПИЦ «УралТЭП» определены сроки окончания работ – 30.08.2016.

В совещании по вопросу исполнения договорных обязательств ЗАО ПИЦ «УралТЭП» в рамках заключенных договоров на выполнение работ по корректировке Генеральной схемы электроснабжения г. Мегион, приняли участие представители со стороны заказчика и подрядчика, в рамках которого высказано предложение ЗАО ПИЦ «УралТЭП» на изменение срока окончания спорных работ по договору.

Согласно предложению ЗАО ПИЦ «УралТЭП» срок окончания работ по корректировке генеральной схемы электроснабжения г. Мегион с учётом согласований заинтересованных организаций определён 30.08.2016.

Заказчик возражений относительно внесения изменений в сроки окончания данных работ не озвучил и не оспорил предложенную ЗАО ПИЦ «УралТЭП» дату сдачи работ, протокол совещания от 28.04.2016 подписан сторонами в отсутствие разногласий и до истечения сроков, которые предоставлены подрядчику для выполнения спорных работ в пункте 3.1 договора и Приложения №2 к нему.

С учётом изложенного, учитывая содержание подписанного протокола совещания от 28.04.2016 и последующее поведение обеих сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на данном совещании сторонами достигнуто соглашение об установлении иной даты окончания сдачи работ по договору № 6220-пр/15 от 09.11.2015.

Отсутствие подписанного в письменной форме дополнительного соглашения не опровергает засвидетельствованный подрядчиком и заказчиком факт согласования внесения изменений в сроки окончания работ в протоколе совещания от 28.04.2016, содержание которого сторонами не оспорено. На протяжении длительного времени, вплоть до обращения в арбитражный суд, у сторон не возникали разногласия относительно срока сдачи работ.

При названных обстоятельствах, суд правомерно отказал в начислении договорной неустойки (пени) за период по 30.08.2016 (включительно).

Кроме того, имеются основания для констатации вины заказчика в возникшей просрочке. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что запрошенная подрядчиком в письме № 2720 от 27.11.2015 доверенность на представление интересов по спорному договору выдана заказчиком только 12.01.2016 (т. 1 л. 116-118), соответственно, до этой даты у подрядчика отсутствовала объективная возможность исполнять обязательства по договора, что, безусловно, повлияло на задержку исполнения подрядчиком обязательств и способствовало увеличению сроков выполнения работ.

При этом коллегия суда отклоняет доводы истца о направлении данной доверенности посредством электронной почты, по сроку ранее 12.01.2016, поскольку по смыслу статьи 182 ГК РФ наличие у представителя соответствующих полномочий может быть удостоверено оригиналом доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности. Электронная версия доверенности данным требованиям допустимости не отвечает и не подтверждает наличие у подрядчика полномочий на совершение необходимых для исполнения договора подряда действий.

Несмотря на установление вины заказчика в допущенной просрочке, в то же время, основания для полного освобождения подрядчика от предусмотренной договором ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки.

Вместе с тем, подрядчик данными правами не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес ответчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в связи с отсутствием доверенности в материалы дела не представлены.

При подобном поведении подрядчика, суд сделал обоснованные выводы о том, что подрядчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором (с учётом внесения изменений) срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

В связи с этим, суд первой инстанции счёл обоснованным применить к данной ситуации положения статьи 404 ГК РФ, распределив между сторонами бремя ответственности поровну.

Кроме того, в пункте 6.4. договора предусмотрено, что размер неустойки, применяемой заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, определен в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки, но не более 40 процентов.

При этом, ответственность самого заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в виде штрафа в размере 0,05 процентов от суммы долга за каждый день просрочки но не более 15 процентов от суммы долга (пункт 6.3.договора).

Исходя из установленного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, суд с учётом ходатайства ответчика обосновано счёл возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,05%, т.е. до уровня ответственности заказчика.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, размер договорной неустойки обоснованно снижен судом на основании статей 404, 333 ГК РФ до 13 455 руб. 46 коп. (за период с 31.08.2016 по 27.09.2016).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку обязательства по договору №6220-пр/15 от 09.11.2015 не исполнены, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-14980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина