Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4111/2021

г. Липецк

15 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стабилизатор», Липецкая область, Добровский район, с.Борисовка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие», г.Воронеж

 о взыскании задолженности по договору №03/09/2020 от 03.09.2020 оказания услуг спецтехники с экипажем в сумме 1 142 500 руб., судебных расходов.

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 15.12.2020),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность  от 16.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стабилизатор» (далее – ООО СК «Стабилизатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие» (далее – ООО «СССР», ответчик) о взыскании задолженности по договору №03/09/2020 от 03.09.2020 оказания услуг спецтехники с экипажем в сумме 1 142 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 425 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 32 400 руб.

Определением от 19.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.10.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ООО СК «Стабилизатор» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 13.05.2021 (л.д.2-4)

Представитель ООО «СССР» в судебном заседании 12.10.2021 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.06.2021 (л.д.57-60).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор оказания услуг спецтехники с экипажем №03/09/2020 от 03.09.2020 (далее – Договор, л.д.9-14). 

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по работе спецтехники ресайклер САТ RM-500 в комплекте с цементораспределителем (далее по тексту – Спецтехника), по стабилизации грунта толщиной слоя 30 см с добавлением минеральных материалов на площади 30 000 м.кв., стоимостью 90,00 руб./м.кв, в том числе НДС 20% - 15,00 рублей, а заказчик обязуется произвести их оплату соответствии с договорными ценами и сроками.

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания юридических услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, а также условий Договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении услуг, которые ему фактически были оказаны исполнителем. 

Согласно доводам истца в период с 03.09.2020 по 21.09.2020 он выполнил работы (оказал услуги) в следующем объеме: выполнена стабилизация грунта толщиной слоя 30 см с добавлением минеральных материалов на площади                25 250 кв.м., стоимостью 90 руб./м.кв, общей стоимостью 2 272 500 руб.

Из представленных доказательств следует, и не оспаривается сторонами, что в рамках Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб., в том числе: на основании платежного поручения №328 от 07.09.2020 – 800 000 руб., на основании платежного поручения №365 от 14.09.2020 – 300 000 руб., на основании платежного поручения №376 от 15.09.2020 – 300 000 руб. (л.д.18-22).

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ №28 от 25.09.2020 на общую сумму 2 542 500 рублей, включающую в себя следующие услуги: 

1) 180 000 руб. – доставка Спецтехники до адреса работ и обратно (п.4.2.1. Договора);

2) 90 000 руб. – оплата простоя Спецтехники по вине заказчика (п.3.1.8. Договора);

3) 2 272 500 руб. - сумма оплаты оказанных услуг Спецтехники, которая, согласно доводам истца, определена на основании Рапортов «Услуга спецтехники с экипажем» (л.д.15,16) за период с 10.09.2020 по 21.09.2020 (п.3.5.4. Договора).

 Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Акт выполненных работ №28 от 25.09.2020 им не подписан.

С учетом указанных обстоятельств, истец пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по Договору в сумме 1 142 500 руб. (2 542 500 –     1 400 000).

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении долга в сумме 1 142 500 руб. (л.д.7). 

В ответе от 26.02.2021 ответчик не согласился с претензией, указав, что фактически оказанные истцом услуги оплачены ООО «СССР» полностью (л.д.8).

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ответчика пояснил, что на основании Рапортов «Услуга спецтехники с экипажем» за период с 10.09.2020 по 21.09.2020 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги (работы) общим объемом 14 020 кв.м. на сумму 1 261 800 руб., в том числе 10.09.2020 – 2 000 кв.м; 11.09.2020 – 4 000 кв.м; 12.09.2020 – 2 000 кв.м; 13.09.2020 –                   4 000 кв.м; 16.09.2020 – 20 кв.м.

В свою очередь внесенные в рапорты работы 15.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020 исполнителем (истцом) не выполнялись, с представителем заказчика (ответчика) не согласовывались и ему не передавались, о чем свидетельствует отсутствие в рапортах подписи уполномоченного представителя заказчика напротив соответствующих дат. 

Согласно доводам ответчика в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Атларус» в рамках договора строительного подряда №ГП/СП/05 от 01.09.2020 (л.д.65-99), не выполненный истцом объем услуг (работ) по Договору был выполнен другой организацией – ООО «РесайклерДорСтрой» по договору №30/09/2020 от 30.09.2020 оказания услуг спецтехники с экипажем (л.д.100-103, 104-109). 

Также ответчик указывает, что не имеется его вины в простое спецтехники, что исключает основания для взыскания с него 90 000 руб. на основании п.3.1.8. Договора.

В свою очередь ответчик не отрицал необходимость оплаты стоимости доставки Спецтехники на объект только в одну сторону, то есть в сумме 90 000 руб. в порядке п.4.2.1. Договора. Оснований для оплаты вывоза техники с объекта ответчик не усматривает, поскольку окончание работ и вывоз техники истец с ним не согласовывалось.

Согласно доводам ответчика, исходя из суммы перечисленного истцу аванса 1 400 000 руб., фактического объема принятых и выполненных истцом услуг (работ) на сумму 1 261 800 руб., стоимости доставки Спецтехники на объект (в одну сторону) 90 000 руб., задолженность по Договору отсутствует: (1 400 000 > 1 261 800 + 90 000).

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь из смысла вышеуказанных норм ГК РФ следует, что оферта и ее акцепт могут совершаться только уполномоченными на это лицами, то есть действующими от имени и в интересах юридического лица в силу закона без доверенности (законные представители: руководители и лица, уполномоченные соответствующими учредительными документами организации), либо лица, обладающие на это соответствующими полномочиями на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом и в установленном порядке. 

Представленные в материалы дела истцом рапорты «Услуга спецтехники с экипажем» не подтверждают надлежащим образом факт выполнениях истцом в указанные в них даты (15.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020) работы в соответствующем объеме и их принятие ответчиком, поскольку с представителем заказчика (ответчика) они не согласованы, о чем свидетельствует отсутствие в рапортах подписи уполномоченного представителя заказчика напротив соответствующих дат. 

При этом суд исходит из того, что стороны в п.3.5.4. Договора установили именно такой порядок приема-сдачи и согласования факта и объема работ. В акт выполненных работ услуги включаются на основании рапортов, согласованных и подписанных от имени заказчика уполномоченным лицом.

Следовательно, данные обстоятельства (факт выполнения и объеме) не могут подтверждаться или опровергаться свидетельским показаниями в качестве допустимых доказательств.

В представленных рапортах «Услуга спецтехники с экипажем» не имеется никакой подписи уполномоченного представителя заказчика (ответчика) относительно 15.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 21.09.2020).

Относительно даты 20.09.2020 в рапорте имеется подпись, но, согласно доводам ответчика и показаниям свидетеля, она не принадлежит уполномоченному лицу заказчика и ее принадлежность не установлена (л.д.16).

При этом судом установлено, что подпись в рапорте от 20.09.2020 существенно отличается от подписей уполномоченного представителя заказчика (ответчика) в те даты, когда работы были приняты (10-14.09.2020, 16.09.2020).

Рапорты «Услуга спецтехники с экипажем» представлены истцом. Ходатайств о фальсификации или о судебной экспертизе никем из сторон не заявлено.

Иных доказательств оказания истцом услуг по Договору 15.09.2020, 17.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, отраженных им в рапортах «Услуга спецтехники с экипажем», но не принятых ответчиком, суду не представлено.

Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить услуги на сумму 1 261 800 руб.

В материалах дела также не имеется доказательств, что простой спецтехники, стоимостное выражение которого согласовано в п.3.1.8. Договора в сумме 90 000 руб, обусловлен виновными действиями ответчика.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика о том, что у него не имеется обязанности для оплаты вывоза истцом спецтехники с объекта, поскольку окончание работ и вывоз спецтехники истец с ответчиком не согласовывал и такой вывоз не обусловлен фактом надлежащего исполнения истцом в полном объеме своих обязательств по Договору 

Таким образом, с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 1 400 000 руб. и представленных доказательств, судом в рамках данного дела не установлено наличие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом по Договору.  

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО СК «Стабилизатор» о взыскании с ООО «СССР» задолженности по Договору в сумме                 1 142 500 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в надлежащем размере в сумме 24 425 руб., а также в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 32 400 руб. (л.д.6, 28-32). 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме все судебные расходы по данному делу полностью относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стабилизатор» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль строй сервис развитие» (ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов