АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 (далее – Сбербанк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.), вынесенное по результатам обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) от 01.12.2021 по делу № А27-18958/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>/2017-25, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры банкротства,

Суд установил:

определением суда от 03.09.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве); определением суда от 10.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 18.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Финансовый управляющий представил отчёт о результатах процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), установленных определением суда от 15.02.2021 по делу №А27-18958/2020 и непогашенных на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 отменено в части и в отношении должника применены общие правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств без изъятий в отношении требования Сбербанка.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал оценку действиям банка, а не должника, допустившего злоупотребление правом при кредитовании путём предоставления недостоверных сведений об уровне своих доходов, частичное исполнение обязательств перед банком в процедуре банкротства не оправдывает недобросовестное поведение должника при получении кредитов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на свою добросовестность в процедуре банкротства и фактическую осведомлённость банка о её положении на момент приобретения кредитов, целью которых было прекращение отношений с микрофинасовыми организациями, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Завершая реализацию имущества ФИО2 и освобождая её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме обязательств перед Сбербанком,  суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из того, что в анкетах должника при получении кредитов указаны недостоверные сведения об уровне доходов заёмщика и его семьи. 

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед Сбербанком, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», статьями 10, 408 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), Постановлении № 25, правовой позицией, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, и  исходил из социально-реабилитационной цели банкротства и отсутствия оснований считать, что заёмщиком созданы препятствия к проверке информации, учитывая также неоднократность обращений заёмщика за кредитованием в Сбербанке и их причины.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Возражения против применения прав об освобождении об обязательства перед Сбербанком по мотиву того, что должником предоставлены недостоверные сведения о доходах при обращениях за кредитованием, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Добросовестность должника в ходе процедуры банкротства не оспаривается.

Финансовым управляющим в ходе проведённого анализа не установлены подозрительные сделки, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Сбербанк ссылался на то, что должником подавались заявки на получение кредитов до июля 2020 года. В анкетах, представленных ФИО2, сведения о доходах разнятся. При этом по части заявок в предоставлении кредитов отказано.

ФИО2 указывала на то, что часть кредитов получена для погашения предыдущих, в том числе в микрофинансовых организациях под высокий процент. Обязательства перед Сбербанком исполнялись, пока это было возможно. С 2006 года ФИО2 работает в ООО «КемВод»; в свободное время неофициально подрабатывала, документы об этом представить не может по причине отказа работодателей. Сбербанк мог получать необходимую информацию о размере доходов ФИО2 из её кредитной истории; информация о заёмщике кредитором принята без документального подтверждения; заведомо ложные сведения не представлялись.

ФИО2 указано, что суммы её дохода внесены в анкету печатным образом, чего она не могла сделать самостоятельно. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное утверждение не опровергнуто.

Определением от 07.02.2022 Сбербанку предложено обосновать то, что, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу её кредитования, злостность уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Сбербанком не доказано то, что именно указание недостоверных, по его мнению, доходов повлекло выдачу невозвращённых кредитов; не доказаны изначальная недобросовестность заёмщика и намерение избежать исполнения обязательств; не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах ФИО2, указавшей на трудоустройство в ООО «КемВод» с 2006 года, принятия банком доступных и достаточных действий по проверке указанных заёмщиком сведений, истребования документального подтверждения доходов кроме получаемых в ООО «КемВод». 

Кроме того, неоднократность обращений, относительно небольшие суммы займов и невысокий размер ежемесячных платежей по графику давали кредитной организации основания предположить наличие у должника острой нуждаемости, явно несоответствующей уровню доходов, указанному в анкетах.

ФИО2 кредитные обязательства исполнялись; кредиты направлялись на прекращение правоотношений с микрофинансовыми организациями, что оценено как добросовестное поведение, направленное на исполнение обязательств, а не уклонение от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, согласно которой целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А27-18958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Н.А. Шарова

 

Судьи                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1