﻿383/2020-7562(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-11470/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Лаптева Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Белгородской области (далее - уполномоченный орган)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.)  по делу № А27-11470/2012 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Подобеда Сергея Владимировича (ОГРНИП 304421403700019; далее -  предприниматель, должник), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Софтэкспо» (ИНН 4205029390,  ОГРН 1024200721027; далее - общество «Софтэкспо») о взыскании  судебных расходов.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012  принято к производству заявление уполномоченного органа о признании  предпринимателя банкротом; определением суда от 29.06.2012 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 22.10.2012 предприниматель  признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён  конкурсный управляющий.  

В ходе проведения конкурсного производства между конкурсным  управляющим (заказчик, арендатор) и обществом «Софтэкспо» (исполнитель,  арендодатель) заключены договоры от 04.03.2013, от 03.06.2013 (оказание  услуг по оценке имущества должника) стоимость которых своевременно  не оплачена, в связи с чем начислена неустойка в размере 284 825 руб.,  а также договор аренды от 01.06.2014 № 05, в рамках которого должником  не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в размере  108 000 руб.  

Также заключены договоры от 25.03.2014 № 2 (оказание транспортных  услуг), от 29.03.2017 № 1-03/2017 (оказание услуг по организации торгов),  от 01.12.2014 № 17 (аренды офисной техники). Права требования  к должнику по ним в общем размере 121 500 руб. первоначальными  кредиторами (Дорохиным Алексеем Алексеевичем, обществами  с ограниченной ответственностью «Альфа Консалт», «Лесной хутор»)  уступлены обществу «Софтэкспо» на основании договоров уступки права  требования от 20.07.2018, от 21.07.2018.  

Определением суда от 31.10.2017 при рассмотрении дела о банкротстве  должника применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве  «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае  его смерти».  

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении  предпринимателя завершено.  

Общество «Софтэкспо», ссылаясь на отсутствие у предпринимателя  имущества достаточного для погашения судебных расходов за оказанные  при проведении процедуры конкурсного производства услуги в общем  размере 514 325 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа как заявителя  по настоящему делу о банкротстве.  

Определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,  в удовлетворении требований общества «Софтэкспо» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.05.2019 определение суда от 19.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 25.02.2019 отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда от 19.09.2019  (судья Поль Е.В.) в удовлетворении заявления общества «Софтэкспо»  отказано.  

Суд первой инстанции указал на то, что требование о возмещение  судебных расходов в деле о банкротстве не предъявлялось, наличие текущей  задолженности по указанным договорам конкурсным управляющим  публично не раскрывалось, что не позволило уполномоченному органу  оценить обоснованность привлечения специалистов и возразить  относительно такого привлечения.  

При таких условиях суд первой инстанции посчитал, что предъявленные  к возмещению расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены  на уполномоченного органа.  

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 определение суда  от 19.09.2019 отменено, принят новый судебный акт. С уполномоченного  органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу общества «Софтэкспо»  взыскано 197 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные обществом  «Софтэкспо» требования о возмещения судебных расходов за счёт заявителя  по делу о банкротстве, проанализировав положения каждого из договоров,  на которых общество «Софтэкспо» основывало своё требования,  на предмет необходимости их заключения для целей проведения  в отношении предпринимателя процедур банкротства и разумности  установленных в них цен, указал на то, что:  

- обоснованность заключения договора от 25.03.2014 в размере  52 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом  (определение суда от 10.10.2014);  

- заключение договора от 01.06.2014 в размере 108 000 руб.  является следствием волеизъявления кредиторов должника (решение  собрания кредиторов от 07.05.2014);  

- подписание договора от 29.03.2017 в размере 37 500 руб.  обуславливались необходимостью реализации имущества на торгах,  то есть достижением целей процедуры конкурсного производства.  

В отношении остальной части требований апелляционный суд  не усмотрел оснований для их взыскания с уполномоченного органа  

ввиду недоказанности реальности правоотношений (32 000 руб.)  и штрафного характера требования о выплате неустойки (227 655 руб.).  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.11.2019,  уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить в части взыскания в него денежных средств, в указанной части  оставить в силе определение суда от 19.09.2019.  

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку у него  не имелось сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов  для проведения процедур банкротства, соответствующие расходы  не были отражены в его отчётах и носили чрезмерных характер,  так как могли быть потенциально минимизированы, то оснований  для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа  у апелляционного суда не имелось.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на неё проверив в соответствии со статьями  286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда  в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве  после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего  

Федерального закона не применяются. Определение о завершении  реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества  вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы  в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника  при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии  с данной статьёй, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц  и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг  (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  

расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 59  Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве  устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам  рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается  вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает,  на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия  этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы,  которые должны быть понесены до прекращения производства по делу,  и выдаёт исполнительный лист в пользу лица, имеющего право  на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу  о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим  или иным лицом при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок  распределения расходов по делу устанавливается в определении  о завершении конкурсного производства.  

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности специализированную организацию  для проведения торгов по продаже имущества предпринимателя,  а также арендуя помещение для проведения собрания кредиторов  и транспортное средство для перемещения к месту проведения собрания  кредиторов, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости,  обоснованности, разумности несения указанных расходов для достижения  целей конкурсного производства.  

Поскольку реализация имущества должника сопряжена с проведением  торгов, обязанность по организации которых в рассматриваемом случае  на конкурсного управляющего не возлагали, а определение места проведения  собрания кредиторов и связанное с этим заключение договоров аренды  помещения и транспортного средства было обусловлено волеизъявлением  кредиторов должника и подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции  обосновано указал на правомерность заявленных обществом «Софтэкспо»  требований в размере 197 500 руб.  

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы отсутствие  у уполномоченного органа сведений о привлечении конкурсным  управляющим специалистов для проведения процедур банкротства  

не может служить основанием для освобождения последнего,  как заявителя по делу о банкротстве умершего гражданина, от возмещения  данных расходов в соответствии с правилами, установленными статьями 59,  213.28, 223.1 Закона о банкротстве.  

Вопрос обоснованности, разумности размера предъявленных расходов  по делу о банкротстве был предметом исследования суда апелляционной  инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований  не согласиться с которой у суда округа не имеется.  

Иное толкование уполномоченным органом положений  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  привлечения конкурсным управляющим специалистом не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права и направлено  на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статьи 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  по делу № А27-11470/2012 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Лаптев