ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215440/21

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.11.2021;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ВСК»

на решение от 14 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-215440/21

по заявлению ООО «ВСК»

об оспаривании предписания в части

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24 предписания от 05.07.2021 № 0904-212Вн-П/065-0621.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконным и отменены пункты 7 и 24 предписания Росприроднадзора от 05.07.2021 № 0904-212Вн-П/065-0621, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания законными пунктов 6, 9, 10 предписания от 05.07.2021 № 0904-212Вн-П/065-0621 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 07.06.2021 по 05.07.2021 Росприроднадзором на основании распоряжения от 03.06.2021 № 212-р проводилась внеплановая выездная проверка деятельности общества.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлено 25 нарушений обязательных требований, о чем составлен акт проверки от 05.07.2021 № 0904-212Вн-А/065-0621.

На основании акта проверки от 05.07.2021 № 0904-212Вн-А/065-0621 обществу выдано предписание № 0904-212Вн-П/065-0621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которое вручено обществу 13.07.2021, с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки.

Общество, полагая пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24 предписания неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Судами правомерно отклонены доводы общества о том, что пункт 6 предписания неприменим к обществу, так как перегрузочная деятельность общества не может повлечь образование коммунальных отходов, а перевалка каменного угля не осуществляется на причале № 8, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, установленных настоящим законом. По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-18772 по делу № А67-930/17, в силу действующего законодательства на водопользователе лежит обязанность при использовании водного объекта принимать меры к своевременному получению разрешительной документации, в том числе в части объемов сбросов загрязняющих веществ, соблюдению условий разрешительной документации, мероприятий по предотвращению сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов, водопользователь несет ответственность за качество сбрасываемых сточных вод, в том числе за качество принимаемых сточных вод от сторонних организаций.

Суды установили, что согласно пункту 8 договора водопользования от 25.01.2016 № 00-20.04.00.002-М-ДИБВ-Т-2016-01999/00 условиями водопользования, в том числе, является следующее: не допускать загрязнения и засорения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации - постоянно.

Таким образом, ссылка общества на третьих лиц, не являющихся водопользователем, обоснованно признана судами несостоятельной в рассматриваемом случае.

Довод общества о том, что угольная пыль могла быть занесена и прибита морским течением, также обоснованно признан судами несостоятельным. Суды указали, что порт Восточный расположен в бухте Врангеля, огороженный с северо-востока, востока, юго-востока, юга и юго-запада сушей. Вместе с тем, в соответствии с документацией, обосновывающей хозяйственную деятельность общества во внутренних морских водах и в территориальном море - для осуществления основного вида деятельности на территории предприятия имеются: открытая площадка технологического накопления навалочного груза (каменного угля), угольный терминал, предназначенный для транспортировки угля. На площадке проводится сортировка и дробление угля.

Кроме того, суды установили, что в целях проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.07.2021 № 0904-212Вн-П/065-0621 Росприроднадзором проведена проверка общества. Согласно акту внеплановой выездной проверки общества от 02.02.2022 № 0904-5Вн-А/006-0122 лотки ливневой канализации очищены от отходов производства и потребления. Таким образом, по результатам проведения проверки исполнения предписания пункт 6 признан исполненным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный пункт не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов, так как снят с контроля в результате исполнения.

По вопросу незаконности пункта 9 предписания суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ, заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 Федерального закона № 174-ФЗ, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона № 174-ФЗ, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно указали, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 155-ФЗ, к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Портовым гидротехническим сооружением является сооружение, расположенное на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующее с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 261-ФЗ, территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейда.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ, внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно заключили, что реконструкция причала может осуществляться только на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судами установлено, что обществом получено положительное заключение на деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденное приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 08.02.2019 № 71.

Как указали суды, вопреки указанным требованиям обществом не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию по реконструкции объектов капитального строительства: причала № 5 со строительством очистных сооружений, причалов № 6, № 7, № 8 морского порта Восточный (рабочая документация по водоотведению с территории причалов № 5, № 6, № 7, № 8 (1232-2018-00-НК, 1232-2018-00-ГТ)), проведенной в 2018 году.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 261-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе оказания услуг.

Таким образом, суды правомерно отметили, что порт представляет собой единый комплекс сооружений, которые должны обеспечивать безопасность приема, быструю погрузку-выгрузку и комплексное обслуживание прибывающих судов.

Довод общества по вопросу незаконности пункта 10 оспариваемого предписания правомерно признан судами несостоятельным в силу следующего.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ссылка общества на отсутствие полномочий у Росприроднадзора по выдаче заключения органа, осуществляющего государственный экологический надзор, со ссылкой на пункт 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), неприменима в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, в случае если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции от 23.04.2018), не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного ГрК РФ, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие полномочий у Росприроднадзора по осуществлению строительного надзора обоснованно признана судами несостоятельной. 

Суды обоснованно заключили, что поскольку в данном случае строительство, реконструкция осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, то выдается в рамках не строительного надзора, а федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции от 13.12.2017), осуществление федерального государственного экологического надзора отнесено к полномочиям Росприроднадзора.

Таким образом, суды правомерно указали, что заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор, является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию.

Однако суды установили, что такое заключение обществу Росприроднадзором не выдавалось.

Судами правомерно признана необоснованной ссылка общества на имеющееся заключение о соответствии построенного, реконструируванного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции от 23.04.2018), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Довод общества о том, что реконструируемый объект не является объектом капитального строительства, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что обществом получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на объект капитального строительства «Реконструкция причала № 5 под перегрузку угля со строительством очистных сооружений». Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт № 27-RU25308000-76-2017 выдано 22.05.2017. Кроме того, на указанный объект получено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-215440/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова