Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2740/2021

28 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» ФИО1 (доверенность № 8 от 15.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10?2740/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СИБГРАНД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АРС СТРОЙ») о взыскании 1 546 000 рублей задолженности по договору от 02.04.2020, 61 980 рублей 50 копеек неустойки за период с 19.05.2020 по 26.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об обоснованности заявленных требований, поскольку универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались. Кроме того, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что суды не оценили представленные ответчиком паспорта на асфальтобетонную смесь, в которых указан иной объем товара.

Ответчик ссылается также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «АРС СТРОЙ», суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, нарушил право стороны на судебную защиту.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2020 от 02.04.2020, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь (далее – товар).

Товар передается покупателю отдельными партиями по заявке покупателя, в заявке стороны согласовывают количество передаваемого товара в партии, марку товара и время отгрузки товара (пункт 1.1 договора).

Стоимость одной тонны товара согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), является фиксированной на партию (пункты 2.1, 2.3 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара и выставления счета на оплату и универсального передаточного документа (пункт 2.2 договора).

Покупатель самостоятельно своими силами забирает товар со склада продавца. В случае необходимости доставки товара силами продавца, доставка оформляется отдельным договором (пункт 4.2 договора).

В подтверждение фактов поставки товара на сумму 3 404 000 рублей, оказания услуг по доставке товара на сумму 23 000 рублей, а также предоставления в аренду асфальтоукладчика на сумму 30 000 рублей, истец представил универсальные передаточные документы № 4 от 08.05.2020, № 8 от 31.05.2020, № 11 от 29.06.2020, № 13 от 20.07.2020, № 15 от 21.07.2020, № 16 от 05.08.2020. Универсальные передаточные документы подписаны покупателем, на них проставлены оттиски печати ООО «АРС СТРОЙ».

Также обществом «СИБГРАНД» представлены паспорта на асфальтобетонную смесь, которые подписаны представителями истца и ответчика, № 001 от 17.04.2020, № 002 от 24.04.2020, № 003 от 29.04.2020, № 005 от 04.05.2020, № 008а от 08.05.2020, № 010 от 27.05.2020, № 014 от 09.06.2020, № 014б от 12.06.2020, № 016 от 13.06.2020, № 018 от 18.06.2020, № 019а от 26.06.2020. Кроме того, представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 18.07.2020, от 21.07.2020, от 29.07.2020, от 05.08.2020.

Ответчик оплатил за поставленный товар 1 911 000 рублей платежными поручениями № 289 от 10 июля 2020 года, № 299 от 17 июля 2020 года, № 94, № 95 от 06 августа 2020 года, № 114 от 03 сентября 2020 года, № 173 от 23 ноября 2020 года, № 365 от 28 декабря 2020 года, в назначении платежа указано на частичную оплату по договору купли-продажи № 01/2020 от 02.04.2020.

Оспаривая факт получения товара, ООО «АРС СТРОЙ» представило паспорта качества асфальтобетонной смеси: № 8 от 17.04.2020, № 11 от 24.04.2020, № 14 от 26.04.2020, № 17 от 29.04.2020, № 21 от 04.05.2020, № 24 от 08.05.2020, № 26 от 27.05.2020, № 31 от 09.06.2020, № 36 от 12.06.2020, № 40 от 13.06.2020, № 44 от 16.06.2020, № 46 от 17.06.2020, № 47 от 18.06.2020, № 52 от 26.06.2020, а также заявило о фальсификации доказательств – представленных в обоснование иска универсальных передаточных документов, со ссылкой на то, что указанные документы директор общества не подписывала. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Возражая против доводов ответчика, общество «СИБГРАНД» не оспаривало, что универсальные передаточные документы подписывались не директором ООО «АРС-СТРОЙ». Из показаний свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, суд установил, что в фактических взаимоотношениях представителей поставщика и покупателя директор ФИО2 не участвовала. Пописанные универсальные передаточные документы возвращались истцу представителем ответчика после доставки товара. С учетом длительных хозяйственных отношений поставщика и покупателя, а также надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара до спорной ситуации, сомнений в полномочиях представителя ответчика при получении товара не возникало.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации универсальных передаточных документов путем их оценки в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АРС СТРОЙ» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По результатам проверки заявления фальсификация доказательств не подтвердилась.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 182, 183, 309, 329, 330, 331, 433, 454, 455, 457, 486, 506, 606, 607, 614, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды установили факты поставки обществом «СИБГРАНД» ответчику асфальтобетонной смеси, оказания услуг по доставке товара, передачи в аренду асфальтоукладчика и в отсутствие доказательств оплаты на сумму 1 546 000 рублей пришли к обоснованным выводам об обязанности общества «АРС СТРОЙ» оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора купли-продажи № 01/2020 от 02.04.2020 и спецификации к нему; универсальных передаточных документов № 4 от 08.05.2020, № 8 от 31.05.2020, № 11 от 29.06.2020, № 13 от 20.07.2020, № 15 от 21.07.2020, № 16 от 05.08.2020; паспортов на асфальтобетонную смесь № 001 от 17.04.2020, № 002 от 24.04.2020, № 003 от 29.04.2020, № 005 от 04.05.2020, № 008а от 08.05.2020, № 010 от 27.05.2020, № 014 от 09.06.2020, № 014б от 12.06.2020, № 016 от 13.06.2020, № 018 от 18.06.2020, № 019а от 26.06.2020; паспортов-накладных на асфальтобетонную смесь от 18.07.2020, от 21.07.2020, от 29.07.2020, от 05.08.2020; паспортов качества асфальтобетонной смеси № 8 от 17.04.2020, № 11 от 24.04.2020, № 14 от 26.04.2020, № 17 от 29.04.2020, № 21 от 04.05.2020, № 24 от 08.05.2020, № 26 от 27.05.2020, № 31 от 09.06.2020, № 36 от 12.06.2020, № 40 от 13.06.2020, № 44 от 16.06.2020, № 46 от 17.06.2020, № 47 от 18.06.2020, № 52 от 26.06.2020; показаний свидетеля ФИО3, платежных поручений о частичной оплате по договору № 289 от 10 июля 2020 года, № 299 от 17 июля 2020 года, № 94, № 95 от 06 августа 2020 года, № 114 от 03 сентября 2020 года, № 173 от 23 ноября 2020 года, № 365 от 28 декабря 2020 года).

При этом суды установили, что универсальные передаточные документы подписаны работником ответчика и заверены печатью общества «АРС СТРОЙ»; ответчик частично оплатил за товар по договору купли-продажи № 01/2020 от 02.04.2020.

С учетом установленных обстоятельств по результатам оценки указанных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что асфальтобетонная смесь на сумму 3 404 000 рублей была получена работником ООО «АРС СТРОЙ», полномочия которого явствовали из обстановки.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта получения товара отклоняется судом округа. Кроме того, указанный довод направлен на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Так, обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что универсальные передаточные документы подписаны работником ответчика, а не директором общества «АРС СТРОЙ», в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд также установил, что паспорта на асфальтобетонную смесь, представленные в Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ, содержат подписи истца и ответчика, сведения об изготовителе (ООО «СИБГРАНД») и потребителе (ООО «АРС СТРОЙ»); ответчик, оспаривая факт получения товара, частично оплатил поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения процессуальных норм права не допустил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.12.2021, отклоняется. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.12.2021 (протокол судебного заседания на л.д.50 т.2) по правилам статей 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки не признана уважительной. Кроме того, ответчик не представил доказательства невозможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года по делу № А10?2740/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский