ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4869/2023

г. Владимир

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации городского поселения  Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о  взыскании 337 385 руб. 71 коп. задолженности и расходов по уплате  госпошлины,  

при участии представителей от сторон, 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной  безопасности» – ФИО1, руководитель, решение от 27.06.2022 № 1,  сроком действия до 27.06.2027;  

от истца - представитель не явился, извещен; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен.  

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая  компания" (далее – ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной  безопасности" (далее – ООО "Центр пожарной безопасности", Общество,  

ответчик) о взыскании 337 385 руб. 71 коп. задолженности за полученную  электроэнергию за период январь - март 2023 года.  

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на нарушение  судом норм процессуального права. Отметил, что в материалах дела  отсутствует протокол судебного заседания, а также диск с аудио-файлами.  Пояснил, что согласно данным электронной карточки дела, размещенной в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной  системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), судебное заседание  длилось всего 10 мин. 44 сек. и закончилось завершением рассмотрения спора  по существу. Указал, что при ознакомлении с материалами дела было  установлено, что в материалах дела нет протокола судебного заседания, нет  диска с аудио-файлами, нет описи документов.  

Устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции от  08.02.2024 представитель ответчика указал, что он прибыл 21.09.2023 в  Арбитражный суд Республики Мордовия для участия в судебном заседании  по рассмотрению искового заявления Компании по настоящему делу, которое  было назначено в предварительном судебном заседании на 21.09.2023 – в 11  час. 00 мин., в основном судебном заседании на 21.09.2023 – в 11 час. 10 мин.  Однако, находясь в коридоре суда, он не был приглашен для участия в  процессе.  

Также ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по оплате  взыскиваемых потерь электроэнергии; отметил, что спорные объекты  электросетевого хозяйства не принадлежат ему на том или ином законном  праве.  

Сослался на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по  делу № А39-9487/2019, которым установлено право муниципальной  собственности городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального  района Республики Мордовия на объекты электросетевого хозяйства,  расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 13:25:0102018:2205. Считает, что судом нарушены положения статьи  69 АПК РФ.  

Кроме того, апеллянт указал, что акты об осуществлении  технологического присоединения от 1.01.2023 не подписывал, договор на  поставку электроэнергии в целях компенсации потерь № 39155 от 22.02.2023  не заключал.  

Истец направил отзыв, в котором изложил возражения на доводы  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  

истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу  имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции  от 25.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.07.2023 о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении  предварительного и судебного заседания дело № А39-4869/2023 назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 21.09.2023 на 11 час. 00 мин. и к судебному  разбирательству на 21.09.2023 на 11 час. 10 мин. с указанием на то, что  условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия  судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и не поступления от них  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное  судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и  привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела  

к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенным в п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65  "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае  соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13  от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к  судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также  при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда  процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в  деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ  протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе  судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи  судебного заседания приобщается к протоколу.  

Из материалов дела видно, что определением от 27.07.2023 суд первой  инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного  заседания на 21.09.2023 в 11 час. 00 мин. и праве суда в соответствии с  частью 4 статьи 137 АПК РФ открыть судебное заседание в первой инстанции  и рассмотреть дело по существу в тот же день в 11 час. 10 мин.  

Из протокола судебного заседания от 21.09.2022, оформленного в  письменном виде (л.д. 87), усматривается, что суд первой инстанции открыл  судебное заседание в 11 час. 00 мин., и завершил в 11 час. 10 мин. с  

оглашением резолютивной части решения. Из письменного протокола не  усматривается - завершил ли суд предварительное судебное заседание и  перешел ли в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК  РФ. Из письменного протокола также не следует, что суд удалился в  совещательную комнату для принятия решения в порядке статьи 166, частей  3, 4 статьи 167 АПК РФ.  

Согласно аудиозаписи судебного заседания общая продолжительность  судебного заседания от 21.09.2023 составила 05 мин. 05 сек. Из  аудиопротокола следует, что предварительное заседание окончено через 01  мин. 35 сек. после начала слушания дела; через 4 мин. 25 сек. после начала  слушания дела суд удалился для вынесения резолютивной части решения.  

Представитель ООО «Центр пожарной безопасности» в судебном  заседании отсутствовал.  

Таким образом, основное судебное заседание проведено судом раньше  времени, указанного в определении суда 21.09.2023 о назначении судебного  заседания; результат рассмотрения спора по существу объявлен судом ранее  времени назначенного судебного заседания.  

Перейдя к судебному заседанию 21.09.2023 в 11 час. 01 мин. 35 сек., суд  первой инстанции изменил ранее вынесенное определение, которым назначал  время и дату проведения судебного заседания (21.09.2023 в 11 час. 10 мин.), о  чем стороны в установленном нормами статьи 121 АПК РФ порядке  уведомлены не были.  

Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием  проведения как предварительного судебного заседания (часть 1 статьи 136  АПК РФ), так и судебного заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).  

Рассмотрение спора по существу в основном судебном заседании в  отсутствие ответчика привело к ограничению права указанного лица на  доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных  конституционных прав.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие  безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от  15.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и  назначил судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы,  заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" осуществляет поставку  энергоресурсов потребителям Республики Мордовия.  

Судом установлено, что на основании договора аренды объектов  электроэнергетики от 19.11.2018, заключенного между Обществом  (арендодатель) и ООО «Рузаевские электрические сети» (арендатор) (т.2 л.д.  46-47) ответчик обязался предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к  договору (пункт 1.1 договора от 19.11.2018).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.11.2018 арендатор  предоставляет имущество арендатору для осуществления уставной  деятельности арендатора, а именно для оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

В силу пункта 1.3 договора от 19.11.2018 указанное имущество  принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не состоит  под арестом, не является предметом исков третьих лиц.  

Согласно Приложению № 1 к договору от 19.11.2018 «Перечень  электросетевого имущества» в аренду было передано:  

1. Комплексная трансформаторная подстанция 400/10/0,4 кВт по адресу  

<

...> – 1 шт., в том числе: 1.1. Трансформатор  ТМГ 400 кВа – 1 шт., 1.2. Разъединитель РЛНД-1-10-2 400 УХЛ 1 (с  приводом ПР-0,1-1-УХЛ) – 1 шт., 1.3. ОПН-10/550 12 УХЛ 1 – 3 шт., 1.4. КЛ10 кВ Аабл 3х50 – 50 м.;  

2. Комплексная трансформаторная подстанция 250/10/0,4 кВ по адресу  г.Рузаевка, ул. Школьный бульвар – 1 шт., в том числе: 2.1. Трансформатор  ТМГ 250 кВа – 1 шт., 2.2. Разъединитель РЛНД-1-10-2 400 УХЛ 1 (с  приводом ПР-0,1-1-УХЛ) – 1 шт., 2.3. ОПН-10/550 12 УХЛ 1 – 3 шт., 2.4. КЛ10 кВ Аабл 3х150-10 – 320 м.  

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2019 указанное  имущество передано арендатору (т.2 л.д. 47 оборотная сторона).  

На основании двухстороннего соглашения от 21.11.2022 указанный  договор аренды объектов электроэнергетики от 19.11.2018 расторгнут (т.2 л.д.  45 оборотная сторона).  

По акту приема-передачи от 01.01.2023 вышеуказанные объекты  электросетевого хозяйства возвращены арендодателю (т.2 л.д. 45).  

10.03.2023 сопроводительным письмом N 725 от 28.02.2023 истцом  ответчику направлялась оферта договора энергоснабжения в целях  компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства N39155 со сроком  действия с 01.01.2023, которая Обществом не акцептована.  

Согласно представленным в дело актам приема-передачи, подписанным  ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке, за  период январь - март 2023 года истец отпустил ответчику электроэнергию в  целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в общей  сумме 337 385 руб. 71 коп.  

Оплата электроэнергии ответчиком за указанный период не  произведена, направленная истцом в адрес ответчика претензия с  требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Обязанность по оплате владельцами объектов электросетевого хозяйства  потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),  пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные  положения № 442).  

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства  относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения  электрических связей и осуществления передачи электрической энергии  оборудование.  

В силу части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ на владельцев объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.  Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов  электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых  организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого  хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности  возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.  

На основании пункта 129 Основных положений иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии  (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им  электрической энергии (мощности). При этом определение объема  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,  установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  

оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате  потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации,  но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к  которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей  электрической энергии или иные объекты электроэнергетики.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Раздел Судебная коллегия по  экономическим спорам) обязанность по оплате потерь в сетях  предопределяется принадлежностью этих сетей.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет  доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,  фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление  совокупности обстоятельств, в том числе принадлежность объектов  электросетевого хозяйства.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду первой  инстанции надлежало установить факт принадлежности (законного владения)  Обществом объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых  Компания обратилась за взысканием потерь.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции третье лицо - Администрация городского поселения Рузаевка  Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в отзыве на иск  от 20.07.2023 указало, что является собственником наружных сетей  электроснабжения, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 13:25:0102018:2205, приложив выписку из  Реестра муниципальной собственности. В качестве основания возникновения  права муниципальной собственности в отношении данного объекта указано  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2020 по делу   № А39-9487/2019.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  09.04.2020 по делу № А39-9487/2019 (вступившим в законную силу) признано  право муниципальной собственности городского поселения Рузаевка  Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на наружные сети  электроснабжения 10 кВ, расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый номер 13:25:0102018:2205,  протяженностью 320 м.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на запрос  апелляционного суда от 22.04.2024 Администрация городского поселения  Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия  представила ответ от 17.05.2024 № 2590 (т.2 л.д. 113), согласно которому  

указало, что в муниципальной собственности городского поселения Рузаевка  находятся:  

- наружные сети электроснабжения 10 кВ, протяженностью 320 м.,  расположенные по адресу: 

<

...>  право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по  Республике Мордовия 21.07.2022 , № записи регистрации 13:25:0102018:220513/038/2022-2;  

- трансформаторная подстанция 340-Н, расположенная по адресу  

<

...> право собственности  зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия  24.03.2019, № записи регистрации № 13:25:0102018:2170-13/038/2019-2. В  качестве основания возникновения права муниципальной собственности в  отношении данного объекта указано решение Рузаевского районного суда  Республики Мордовия от 05.11.2019 по делу № 2-1153/2019.  

В подтверждение вышеуказанных обстоятельства Администрацией  представлена выписка из Реестра Муниципальной собственности, решение  Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05.11.2019 по делу № 21153/2019, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2020  по делу № А39-9487/2019 (т.2 л.д. 114-129).  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости,  полученным от Управления Росреестра по Республике Мордовия на запрос  апелляционного суда от 22.04.2024, за городским поселением Рузаевка  Рузаевского муниципального района Республики Мордовия зарегистрировано  право собственности на наружные сети электроснабжения 10 кВ,  протяженностью 320 м., расположенные по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 96-102), а также на трансформаторную  подстанцию 340-Н, расположенная по адресу 

<

...> (т.2 л.д. 105-110).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания оснований ко взысканию с ответчиков платы за  потери в сетях возлагается на ресурсоснабжающую организацию,  утверждающую о наличии у Общества соответствующей обязанности.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы  права и правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности  по оплате стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства,  расположенных по адресу 

<

...> так как факт  законного владения Обществом в спорный период указанными объектами не  доказан и опровергается материалами дела. При изложенных  обстоятельствах, исковые требования Компании в данной части  удовлетворению не подлежат.  

В части рассмотрения требования о взыскании потерь в отношении  объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как указывалось выше, при заключении договора аренды объектов  электроэнергетики от 19.11.2018 между Обществом (арендодатель) и ООО  «Рузаевские электрические сети» (арендатор) ответчик позиционировал себя  в качестве законно владельца указанных объектов электросевого хозяйства,  указав в пункте 1.3 договора от 19.11.2018, что указанное имущество  принадлежит арендодателю на праве собственности.  

В период действия вышеуказанного договора аренды Общество  предлагало АО «Мордовская электросетевая компания» рассмотреть вопрос о  приобретении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства,  расположенных по адресу: 

<

...>, на условиях  направленного коммерческого предложения (т.2 л.д. 150).  

Судом установлено, что заказчиком строительства вышеуказанных  объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>, являлось ПАО строительное предприятие  «Мордовстрой», а лицом, выполняющим работы по строительству этих  объектов - ООО "Центр пожарной безопасности", что подтверждается  договором субподряда от 08.02.2016, заключенным между указанными  лицами (т.2 л.д. 150 оборотная сторона).  

Между ПАО строительное предприятие «Мордовстрой» и ОАО  «Мордовская электротеплосетевая компания» заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  20.04.2016 № 47/16 в отношении вышеуказанных объектов электросетевого  хозяйства (т.2 л.д. 147). Публичному акционерному обществу строительное  предприятие «Мордовстрой» выданы Технические условия на присоединение  вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям  (т.2 л.д. 148). В дальнейшем между ПАО строительное предприятие  «Мордовстрой» и ОАО «Мордовская электротеплосетевая компания»  

подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от  22.05.2016 № 47/16 (т.2 л.д. 143-144).  

Договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 20.04.2016 № 47/16 и акт разграничения балансовой  принадлежности сторон от 22.05.2016 № 47/16 подписан от имени ПАО  строительное предприятие «Мордовстрой» директором ФИО1  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Центр пожарной  безопасности" с 01.08.2018 является ФИО1,  учредителем ООО "Центр пожарной безопасности" с размером доли 100% с  06.11.2014 является ФИО2.  

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 28.04.2016 к  договору субподряда от 08.02.2016 заказчик (ПАО строительное предприятие  «Мордовстрой») передает, а субподрядчик (ООО "Центр пожарной  безопасности") принимает в качестве оплаты за выполненные работы по  строительству комплексной трансформаторной подстанции, кабельной ЛЭП  по адресу 

<

...> имущество.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что ООО "Центр пожарной безопасности" в  публичных отношениях с третьими лицами позиционировало себя в качестве  законного владельца вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства,  расположенных по адресу 

<

...>.  

Совершение лицом действий, в соответствии с которыми такое лицо  позиционировало себя в качестве законного владельца объектов  электросетевого хозяйств может учитывать арбитражным судом при решении  вопроса о квалификации такого лица в качестве законного владельца  объектов электросетевого хозяйства (постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.01.2019 по делу NА43-8638/2018).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая  признаки тождества контролирующих лиц ПАО строительное предприятие  «Мордовстрой» и ООО "Центр пожарной безопасности", последующее  возбуждение дела о банкротстве ПАО строительное предприятие  «Мордовстрой» ( № А39-9653/2017, процедура наблюдения – с 05.07.2018),  последовательное совершение Обществом "Центр пожарной безопасности"  совокупности действий, присущих собственнику (сдача в аренду,  направление коммерческого предложения о продаже данных объектов),  приходит к выводу о возможности признания Общества "Центр пожарной  безопасности" законным владельцем спорных объектов электросетевого  хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>. При  таких обстоятельствах Общество является надлежащим ответчиком по  требованию истца.  

 Факт поставки электроческой энергии в спорный период через сети  ответчика, а также ее объем, необходимый для компенсации потерь  электрической энергии в сетях, подтвержден материалами дела и ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Расчет объема и стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства,  расположенных по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 62, 72)  проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Согласно  расчету истца объем объема и стоимости потерь за январь 2023 составила  22 693 кВт на сумму 213 065, 74 руб., за февраль 2023 - 8 285 кВт на сумму  80 544, 71 руб., за март 2023 – 779 кВт на сумму 7 470, 16 руб., итого301 080 руб. 61 коп.  

Контррасчет объема и стоимости потерь Общество не представило,  арифметически не оспорило.  

Отсутствие между сторонами договора на компенсацию потерь  электрической энергии в сети ответчика не является основанием для  освобождения Общества от обязанности по оплате фактически приятого  ресурса (потерь электрической энергии в принадлежащих сетях).  

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в  материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца частично  – в сумме 301 080 руб. 61 коп.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии  решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным  основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 25.09.2023 по делу № А39-4869/2023 подлежит  отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования  подлежат удовлетворению частично.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 по  делу № А39-4869/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» -  удовлетворить.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Мордовская  энергосбытовая компания» - удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  пожарной безопасности» в пользу публичного акционерного общества  «Мордовская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 301 080 руб.  61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская  энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр пожарной безопасности» 3000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская