﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3929/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А07-29221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автогаражного кооператива «Горный» (далее – кооператив «Горный», кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-29221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-29221/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Горный» Вахитов А.М. (доверенность от 16.01.2020).

Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Кировского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к кооперативу «Горный», потребовав:

-обязать кооператив освободить от металлических гаражей земельный участок площадью 30687 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванская, кадастровый номер 02:55:010818:12, 

-в случае неисполнения кооперативом в течение 10-ти календарных со дня вступления судебного решения в законную силу предоставить Администрации право произвести освобождение вышеуказанного земельного участка путем сноса металлических гаражей со взысканием с кооператива необходимых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены: на кооператив «Горный» возложена обязанность в 10-тидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения суда освободить от металлических гаражей спорный земельный участок площадью 30687 кв. м с кадастровым номером 02:55:010818:12 с указанием на предоставление Администрации Кировского района в случае неисполнения кооперативом в установленный срок судебного решения права произвести освобождение земельного участка путем сноса металлических гаражей за счет кооператива со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Горный» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что спорный земельный участок был отведен тресту «Башбытремстрой» для разработки проекта организации площадок под установку типовых металлических гаражей в Кировском районе города Уфы в 1975 г., освоен, впоследствии с кооперативом «Горный» в отношении этого земельного участка заключен договор аренды от 30.03.2010 № 318-10 с условием о неопределенном сроке действия договора, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд, при этом решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном порядке так и не было принято, уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 30.03.2010 № 318-10 от арендодателя кооператив не получал, пользование земельным участком для размещения гаражей имело место быть на протяжении более 45-ти лет без каких-либо претензий со стороны уполномоченных органов.

Ссылку истца на уведомление за № КС 3056 о расторжении договора аренды от 30.03.2010 № 318-10, якобы направленное в адрес кооператива 31.05.2020 (более 10-ти лет назад), как на документ, подтверждающий прекращение арендных отношений по поводу спорного земельного участка, ответчик считает несостоятельной, факт направления в его адрес такого уведомления отрицает, указывает на отсутствие в деле доказательств наличия в почтовом отправлении 30.05.2020 именно уведомления за № КС 3056, полагая, что в настоящее время установить факт направления в адрес кооператива этого документа не представляется возможным.

С учетом изложенного ответчик считает вывод судов о прекращении договора аренды от 30.03.2010 № 318-10 не основанным на материалах дела, поскольку факт получения кооперативом соответствующего уведомления о прекращении договорных отношений достоверно в ходе судебного разбирательства не был установлен, а соглашение от 01.04.2011 об оплате фактического землепользования не свидетельствует о расторжении договора аренды от 30.03.2010 № 318-10. В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока ононе будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Ответчик указывает также на несогласие с выводом судов о самовольном занятии спорного земельного участка под размещение металлических гаражей, ссылаясь на то обстоятельство, что размещение гаражей имело место быть на основании решения Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 04.09.1975 № 9/26, законность владения земельным участком подтверждается также решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 04.04.1986, членами кооператива по состоянию на настоящее время являются незащищенные слои населения (ветераны Великой отечественной войны, ликвидаторы аварии на Чернобыльской АЭС, инвалиды I, II группы, ветераны боевых действий, ветераны труда), которым предоставляются меры социальной поддержки, ввиду отсутствия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд оснований для прекращения договора аренды от 30.03.2010 № 318-10 фактически не имеется, что не было принято судами во внимание.

Помимо этого ответчик считает нарушенным свое право на судебную защиту, указывая, что апелляционный суд исследовал обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории земельного участка площадью 30687 кв. м с кадастровым номером 02:55:010818:12, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванская, - установлены металлические гаражи в составе кооператива «Горный».

Земельный участок, на котором размещены гаражи, находится в ведении городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Комитетом по управлению собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с кооперативом «Горный» в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010818:12 был оформлен договор аренды 30.03.2010 № 318-10с установлением срока действия - с 03.12.2009 на неопределенный срок,но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, с указанием на распространение условий договора на отношения, фактически возникшие между сторонами с 24.12.2008.

В пункте 3.3 договора аренды 30.03.2010 № 318-10 сторонами согласовано условие о том, что по первому требованию Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок подлежит освобождению от объектов движимого имущества, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Передача земельного участка с кадастровым номером 02:55:010818:12 кооперативу «Горный» в аренду оформлена актом приема-передачи от 30.03.2010.

Комитетом по управлению собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 31.05.2010 в адрес кооператива «Горный» направлено уведомление о расторжении договора аренды 30.03.2010 № 318-10 с указанием на необходимость в течение 10-ти дней с момента получения уведомления явиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.03.2010 № 318-10, а также на то, что в случае неявки в указанный в уведомлении срок и не подписании соглашения о расторжении договора последний прекратит свое действие по истечении трех месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенное уведомление получено кооперативом «Горный» 08.06.2010, в подтверждение чего в дело представлено почтовое уведомление. Доказательств получения кооперативом в указанную дату иной корреспонденции в деле не имеется.

Впоследствии между Комитетом по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и кооперативом «Горный» было подписано соглашение от 01.04.2011№ 55Ю-ФП о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010818:12.

Администрацией Кировского района в адрес кооператива «Горный» 14.06.2019 направлено требование об освобождении земельного участка от металлических гаражей в срок до 24.06.2019.

Данное требование кооперативом не исполнено.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 28.06.2019 № 2210/о, составленного в порядке муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010818:12 расположены металлические гаражи кооператива «Горный», договор аренды от 30.03.2010 № 318-10 прекращен, сведения об оформленных правах под металлическими гаражами отсутствуют, площадь самовольного захвата муниципальной территории составляет30687 кв. м, выявлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Кировского района в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у кооператива «Горный» законных или обусловленных договором прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010818:12.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, котороене повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Администрации Кировского района об обязании ответчика – кооператива «Горный» освободить от металлических гаражей земельный участок площадью 30687 кв. м с кадастровым номером 02:55:010818:12, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванская.

Положениями части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на земли и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований.

Из представленного в дело кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:010818:12 усматривается, что участок находится в государственной собственности.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом изложенного, как верно указано судами, Администрация Кировского района как территориальный орган Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющий исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункты 1.1, 2.2.9 Положения об Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/7) обладает правом требования освобождения спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что кооператив «Горный» был арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010818:12 на основании договора аренды от 30.03.2010 № 318-10, заключенного с муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на неопределенный срок с условием о том, что по первому требованию Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок подлежит освобождению от объектов движимого имущества, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.

Судами также выявлено, что указанный договор аренды от 30.03.2010№ 318-10 прекращен в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением в адрес кооператива «Горный» уведомления от 31.05.2010, содержащего прямо выраженную волю арендодателя на прекращение арендных отношений и полученного кооперативом 08.06.2010.

Доводы кооператива об отсутствии в деле надлежащих доказательств со стороны истца об уведомлении его о расторжении договора аренды от 30.03.2010 № 318-10 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь в которых идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон, содержания уведомления от 31.05.2010, истолкованного судами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом последующего поведения сторон договора, подписавших соглашение от 01.04.2011 № 55Ю-ФП о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010818:12), доказательства получения кооперативом «Горный» обозначенного уведомления от 08.06.2010 в составе почтового отправления при том, что доказательств получения кооперативом в указанную дату иной корреспонденции в делоне представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении между муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан и кооперативом «Горный» арендных отношений по поводу использования спорного земельного участка, возникших из договор от 30.03.2010 № 318-10.

Иных оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком (помимо договора аренды от 30.03.2010 № 318-10) судыне установили, указав, что соглашение от 01.04.2011 № 55Ю-ФПни по форме, ни по содержанию (отсутствуют условия о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, условия предоставления имущества арендатору и другие условия, характеризующие договор аренды, в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего возникновение у кооператива «Горный» прав законного владельца в отношении спорного земельного участка.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание условие, согласованное в пункте 3.3 договора аренды от 30.03.2010 № 318-10, в силу которого по первому требованию Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок подлежит освобождению от объектов движимого имущества, а строения сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих освобождение кооперативом земельного участка с кадастровым номером 02:55:010818:12 от металлических гаражей после прекращения договорных арендных отношений, суды правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Администрацией правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

Ссылка кооператива на решения Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 04.09.1975 № 9/26 и от 04.04.1986, на принадлежность металлических гаражей членам кооператива (в том числе ветеранам Великой отечественной войны, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидам I, II группы, ветеранам боевых действий, ветеранам труда) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у металлических гаражей признаков недвижимого имущества в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, их принадлежности не кооперативу, а иным лицам, а также условия пункта 3.3 договора аренды от 30.03.2010 № 318-10, в силу которого фактически спорный земельный участок предоставлялся в аренду кооперативу для временного размещения металлических гаражей.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод кооператива о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Поскольку кооператив «Горный» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по объективным уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 названного Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Из материалов дела не следует, что процессуальные права кооператива «Горный» как ответчика по делу были каким-либо образом ущемлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу № А07-29221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автогаражного кооператива «Горный» – без удовлетворения.

Взыскать с автогаражного кооператива «Горный» в доход федерального бюджета 1 500 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                            И.А. Татаринова