Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42850/2023

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективная Компания Объединенных Тепловых Энергетических Систем" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании 243 658 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективная Компания Объединенных Тепловых Энергетических Систем" (далее - истец) обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 236 000 руб. задолженности по оплате оказанных в период с июля 2021 года по февраль 2022 год включительно услуг по договору №19/10-20 от 19.10.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта по адресу: 

<

...> + 7 658 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ  за период с 15.08.2021 по 23.03.2022, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2022, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2023, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на недоказанность факта оказания услуг за спорный период, на отсутствие доказательств направления актов оказания услуг в адрес ответчика, в отношении представленного истцом акта б/н б/д ответчик возражал, указав, что данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о работах/услугах по обслуживанию теплового узла, отсутствует вывод комиссии о готовности к отопительному периоду.

В судебном заседании 11.12.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщил дополнительные документы, в том числе оригинал оперативного журнала теплового пункта, содержащий отметки специалистов о фиксации показателей технического состояния обслуживаемого объекта.

В судебном заседании 12.02.2024 истец представил для приобщения к материалам нотариально удостоверенный протокол допроса ФИО4 от 06.02.2024.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - оперативного журнала теплового пункта, представленного истцом, в то время как он должен храниться у ответчика и был им утрачен, указав также, что ответчик имеет в распоряжении фотографии оперативного журнала, которые расходятся с содержанием представленного истцом журнала, что вызывает у ответчика сомнения в достоверности представленного истцом оперативного журнала, на котором последний основывает свои доводы о фактическом оказании услуг.

Истец отказался исключать оперативный журнал из числа доказательств. 

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя. 

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения времени и места фото- и видео- съемки, в ходе которой были получены соответствующие фото- и видео-изображения.

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 по определению времени исполнения документа, ФИО6 и ФИО7 - по третьему вопросу. 

19.09.2024 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили экспертные заключения №24/91-А56-42850/2023 от 07.08.2024, №24/91-А56-42850/2023-ТЭД от 16.09.2024.

Определением от 11.10.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 03.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску, заявил ходатайство об исключении заключения эксперта №24/91-А56-42850/2023-ТЭД от 16.09.2024 из числа доказательств. 

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №19/10-20 от 19.10.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта по адресу: 

<

...>, конкретный перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 354 000 руб., исходя из расчета 29 500 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию теплового пункта производится заказчиком путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный со своей стороны указанный акт. В случае не подписания акта в срок и не представления мотивированного отказа от приемки выполненных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. Мотивированный отказ от приемки выполненных услуг заказчик обязуется направить исполнителю по факсу или заказным письмом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта в период с 19.10.2020 по 28.02.2022. 

В нарушение условий договора ответчик принял и оплатил оказанные истцом услуги только за период с 19.10.2020 по 30.06.2021, от приемки и оплаты услуг, оказанных в период с 01.07.2021 по 28.02.2022 и предъявленных по актам от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.201, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, уклонился в нарушение п. 3.2.1 договора, мотивированный отказ в приемке данных услуг не заявил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 236 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 №11/02-22 с требованием уплатить задолженность в указанном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора видно, что услуги предъявляются ежемесячно и оплачиваются ответчиком в размере фиксированных платежей в сумме 29 500 руб.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ).

За спорный период действия договора ответчик не отказывался от обслуживания оборудования, а также не направлял каких-либо претензий относительно исполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, доказательств обратного не представлено. 

Поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата вне зависимости от выполненного фактического объема работ, уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг за спорный период не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору были предъявлены к приемке ответчику по актам от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.201, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022.

В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный со своей стороны указанный акт. В случае не подписания акта в срок и не представления мотивированного отказа от приемки выполненных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. Мотивированный отказ от приемки выполненных услуг заказчик обязуется направить исполнителю по факсу или заказным письмом.

Однако ответчик от подписания указанных документов, удостоверяющих факт оказания услуг по договору, уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.

Вместе с тем, факт оказания истцом спорных услуг в период с 01.07.2021 по 28.02.2022 подтверждается первичной документацией, в том числе оперативным журналом с отметкой о проведении технического обслуживания теплового пункта в период с июля 2021 по февраль 2022.

Определением суда от 08.02.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для разрешения следующих вопросов:

1) определить дату или промежуток времени выполнения записей в оперативном журнале за период с июля 2021 года по февраль 2022 года? 

2) насколько давность составления записей в оперативном журнале соответствует указанным в нем датам изготовления? 

3) На основании содержания представленных файлов IMG_1484.heic, IMG_1484.mov, IMG_1485.heic, IMG_1485.mov, IMG_1486.heic, IMG_1486.mov, IMG_1487.heic, IMG_1487.mov, IMG_1502.heic, IMG_1502.mov, IMG_1503.heic, IMG_1503.mov, IMG_1504.heic, IMG_1504.mov, IMG_1506.heic, IMG_1506.mov, IMG_1619.heic, IMG_1620.heic, IMG_1690.heic, IMG_3554.heic, IMG_3554.mov, IMG_3555.heic, IMG_3555.mov, IMG_3556.heic, IMG_3556.mov определить время и место фото- и видео- съемки, в ходе которой были получены соответствующие фото- и видео-изображения? 

19.09.2024 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили экспертные заключения №24/91-А56-42850/2023 от 07.08.2024, №24/91-А56-42850/2023-ТЭД от 16.09.2024.

В заключении №24/91-А56-42850/2023 от 07.08.2024 отражены время и место фото- и видео-съемки, в ходе которой были получены соответствующие фото- и видео-изображения. Согласно данному заключению указанные файлы созданы 06.01.2021, 06.12.2021, 15.12.2021, 27.12.2021,14.01.2022, 03.02.2022.

В заключении №24/91-А56-42850/2023-ТЭД от 16.09.2024 эксперт указал, что время нанесения штрихов рукописного текста в графу, датированную 03.01.2022 (л. 14), 01.02.2022 (л. 14) не соответствует указанным датам. Рукописный текст в графу, датированную 03.01.2022 (л.14), 01.02.2022 (л.14) нанесен не ранее 2023 года. Решить вопрос о времени нанесения рукописного текста, датированного 20.12.2021 на оперативный журнал теплового пункта, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части

Однако судом, при оценке представленных в дело доказательств и доводов сторон, не принимается во внимание вывод эксперта о времени исполнения записи в журнале за январь и февраль 2022 года не ранее 2023 года, поскольку истец первоначально обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №19/10-20 в Выборгский районный суд г. Санкт Петербурга 14.04.2022. В составе приложений к исковому заявлению истцом изначально была приложена копия оперативного журнала, который позднее был приобщен к материалам дела в оригинале. Страницы оригинала оперативного журнала, предоставленного истцом на бумажном носителе, идентичны копии оперативного журнала, приложенного истцом 14.04.2022 к исковому заявлению. Следовательно, истец по состоянию, не позднее, чем 14.04.2022 (дата подачи искового заявления), уже располагал оперативным журналом, содержащим записи от 03.01.2022, 01.02.2022. Соответственно, рукописные записи в оперативном журнале от 03.01.2022, 01.02.2022 не могли быть выполнены в 2023 году, как указывает эксперт в экспертном заключении. Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что признаки нарушения документного хранения (т.н. искусственного состаривания: пожелтение и коробление (деформация), перенос частиц тонера в межстрочное пространство, повышенный блеск штрихов печатного текста, выгорание красителей штрихов подписи и оттиска, загрязнение поверхности бумаги и т.д., не установлены.

Таким образом, указанное заключение эксперта не опровергает доводы истца об оказании им ответчику услуг, предусмотренных договоров, в спорный период, и не подтверждает возражения ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что акты оказанных услуг за прошлый период, за который оказывались услуги и оплачивались ответчиком, сторонами также не оформлялись. С учетом сложившегося порядка между сторонами по вопросу оказания услуг суд полагает возможным признать долг доказанным.

Ответчик надлежащих доказательств обратного не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг, при том что договором установлена фиксированная плата в размере 29 500 руб. ежемесячно.

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы доказывают факт оказания услуг в спорный период на сумму 236 000 руб. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 236 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 23.03.2022, размер которых согласно расчету последнего составил 7 658 руб. 36 коп.

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги были предъявлены ответчику только в феврале 2022, следовательно, с учетом момента возникновения обязательства по оплате услуг, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (96,86%), с учетом того, что истцом при обращении с иском в суд общей юрисдикции была уплачена государственная пошлина в размере 5 636 руб. 58 коп.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 №1003/2022, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Легал-ПРОФ», платежное поручение от 14.03.2022 №204 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления, письменных пояснений, ходатайств) и представлением интересов истца как в суде общей юрисдикции, так и в судебных заседаниях арбитражного суда 09.10.2023, 11.12.2023, 12.02.2024, 08.04.2024, 22.04.2024, 12.12.2024, 03.02.2025.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 96,86%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму заявленных судебных расходов и удовлетворить требования истца в размере 29 058 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств, с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективная Компания Объединенных Тепловых Энергетических Систем" (ИНН 

<

***>) 236 000 руб. задолженности, а также 5 637 руб. расходов по госпошлине и 29 058 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.