Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259903/19-176-2078

28 января 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДС-Монолит»

к ответчику: ООО «ПСГ»

о взыскании 19.191.536 рублей 36 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС-Монолит» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСГ» (далее по тексту также – ответчик) 19.191.536 рублей 36 копеек, из них 5.914.901 рубля 5 копеек задолженности, 11.493.263 рублей 76 копеек неустойки, 1.595.593 рублей 70 копеек процентов и 187.777 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.11.2017 № 79447.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 16.11.2017 № 79447. Претензией от 15.10.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 8.3 договора.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спецификацией от 16.11.2017 № 1 стороны установили порядок и сроки поставки и оплаты товара. 

В соответствии с указанной спецификацией ответчик принял на себя обязательство осуществить в адрес истца поставку товара тремя партиями на общую сумму 16.008 778 рублей 23 копеек. Каждая из трех партий товара должна была быть поставлена в течение 14 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 70% от стоимости соответствующей партии.

Как следует из материалов дела, предоплата по партии №1 в размере 4.622.906 рублей 23 копеек, внесена 24.01.2018, что подтверждается платёжным поручением от 23.01.2018 № 22. Следовательно, срок поставки партии №1 - до 13.02.2018.

Предоплата по партии №2 в размере 3.648.889 рублей 32 копеек, внесена 31.01.2018, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2018 № 66. Следовательно, срок поставки партии №2 - до 20.02.2018.

Предоплата по партии №3 в размере 2.934.349 рублей 22 копеек, внесена 30.01.2018, что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2018 № 58. Следовательно, срок поставки партии №3 - до 19.02.2018.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.914.901 рубль 5 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 11.493.263 рублей 76 копеек за нарушение срока оплаты товара за период с 14.02.2018 по 26.10.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п. 6.3 договора в случае, если поставщик допустил недопоставку товара, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не поставленный поставщиком. При этом на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в размере 20 % годовых со дня, когда сумма предварительной оплаты была перечислена покупателем поставщику, до дня передачи товара покупателю или возврата ему суммы предварительной оплаты. 

Истец  направил ответчику претензию от 15.10.2018 № 06-18/31 с требованием в срок до 31.10.2018 произвести возврат суммы предоплаты в размере 5.914.901 рубля 5 копеек, а также пени и проценты, начисленные за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 6.3 договора заявлены проценты за не поставленный товар в размере 1.595.593 рублей 70 копеек за период с 24.01.2018 по 30.08.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 7 обоюдно подписанного соглашения от 01.04.2019, установлен порядок возврата ответчиком суммы задолженности по спорному договору. Однако ответчик по состоянию на 30.08.2019 не производил платежи, установленные п. 7 соглашения от 01.04.2019.

Согласно п. 10 соглашения, в случаях нарушения поставщиком сроков выполнения любого из обязательств, предусмотренных п. 7 соглашения, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 10 соглашения заявлена неустойка за нарушение сроков возврата задолженности в размере 224.766 рублей 24 копеек за период с 01.05.2019 по 30.08.2019.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187.777 рублей 85 копеек за период с 01.11.2018 по 01.04.2019. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДС-Монолит» (ОГРН 

<

***>) 19.191.536 рублей 36 копеек, из них 5.914.901 рубль 5 копеек задолженности, 11.493.263 рубля 76 копеек неустойки, 1.595.593 рубля 70 копеек процентов и 187.777 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118.958 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин