Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4619/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1229/2023

на решение от 02.02.2023 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4619/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 310 149,55 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 сроком действия до 09.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», ответчик) о взыскании 382 760,84 руб., в том числе: 350 615,44 руб. неосновательного обогащения, в виде оплаченных истцом по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018 № 473ТС потерь в тепловых сетях за период январь 2019 – март 2022 года; 32 145,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 07.11.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 310 149,55 руб., в том числе: 290 566,95 руб. – неосновательное обогащение за период сентябрь 2019 года – март 2022 года; 19 582,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022. Этим же определением суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагал, что поскольку тепловые сети, расположенные за пределами внешних границ находящихся в его управлении многоквартирных домов, ему на каком-либо праве не принадлежат, правовые основания для возложения обязанности по оплате потерь в тепловых сетях, прилегающих к таким домам, отсутствуют. Вместе с тем, ответчик включал в счета на оплату потери в тепловых сетях, рассчитанные в отсутствие утвержденного тарифа, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Сослался на расторжение заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2017 № 12-03-41-11-002 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017, иной договор на аналогичных условиях между сторонами не заключен в связи с отклонением ответчиком заявки по мотиву отсутствия документов, подтверждающих правомочия на спорные сети.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2023.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поступило дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленном дополнении истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции ответчик оплачивал истцу услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорным многоквартирным домам по договору от 01.04.2017 № 12-03-41-11-002, поскольку указанные дома 31.05.2021 исключены из перечня подлежащих обслуживанию объектов; в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (период возникновения потерь) между сторонами действовал лишь государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018 № 473ТС. 

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных возражениях истец указал, что не выставлял к оплате, а ответчик не оплачивал услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорным многоквартирным домам; ответчик, утверждая об обратном, вводит суд в заблуждение. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поддержавшего приведенные в жалобе и в возражениях на отзыв доводы.

Апелляционным судом установлено, что истцом к жалобе приложена копия передаточного акта приема-передачи имущества (объектов теплового хозяйства) от 12.12.2018 № 1-ТХ/1, подписанного между ФГКУ «261 ОМИС» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как представленный истцом-апеллянтом в обоснование приведенной в жалобе позиции.

Ответчик – ПАО «Камчатскэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Истец также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на истца полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты. 

Истец создан путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее – ЖЭК № 21 ЖКО КЭУ г. Москвы).

В период сентябрь 2019 года – март 2022 года (далее – спорный период) ответчик осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся под управлением истца многоквартирные жилые дома: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, расчет стоимости которой производился ответчиком исходя из нормативов потребления.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец в спорный период произвел оплату, поставленной ответчиком тепловой энергии, в расчете количества которой учены также и потери в инженерных сетях, подходящих к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском.

Ссылаясь на то, что потери в инженерных сетях, подходящих к названным многоквартирным жилым домам, выставлялись к оплате и были оплачены неправомерно, ФГБУ «ЦЖКУ» МО, полагая, что на стороне ПАО «Камчатскэнерго» возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение существующих обязательств энергоснабжения, а также обязанность истца, как владельца спорных тепловых сетей, по оплате потерь тепловой энергии, возникших на участках таких сетей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму оплаченных потерь в тепловых сетях.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке теплоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя сетевой организации для передачи конечным потребителям подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

Как установлено пунктом 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, абзацем 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, названными Правилами, а также иными нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, обязывать оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса; нормативно определены случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем (пункты 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что за истцом на праве оперативного управления закреплены тепловые сети, в том числе подключенные к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с требованиями статей 210, 296, 299 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. При этом, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

С учетом изложенного, истец, считая себя законным владельцем спорных тепловых сетей, обратился к ответчику с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии.

Так, 01.04.2017 между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 12-03-41-11-002 (далее – договор оказания услуг), по условиям пункта 2.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

К названному договору оказания услуг между истцом и ответчиком согласованы, подписаны без замечаний и скреплены печатями юридических лиц акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору оказания услуг), которыми истец и ответчик согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности. При этом из схемы границ следует, что тепловые сети находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Далее, 07.12.2018 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 473 ТС (далее – государственный контракт теплоснабжения).

То обстоятельство, что названный государственный контракт теплоснабжения между сторонами является заключенным, свидетельствует также наличие дополнительных соглашений к нему, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, в том числе дополнительное соглашение от 18.10.2019.

Актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к названному государственному контракту теплоснабжения установлено, что тепловые сети, подключенные к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском находятся на балансе у потребителя (истца).

Согласно пунктам 21 и 25 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО учреждение обеспечивает и осуществляет, в том числе, капитальный ремонт, текущий ремонт закрепленных на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к закономерному выводу о том, что спорные тепловые потери возникли на участках тепловой сети, находящихся на балансе самого истца, а, следовательно, именно на стороне последнего лежит обязанность по оплате названных потерь.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.04.2017 № 12-03-41-11-002 получал от ответчика плату за оказанные услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по спорным тепловым сетям к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском. 

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что спорные тепловые сети на каком-либо праве собственности ему не принадлежат, подлежат отклонению как опровергаемые представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в выписках из приложения к приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171. Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с офертой о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и претендуя на получение от ответчика платы за транспортирование тепловой энергии по тепловым сетям к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, истец фактически осознавал те обстоятельства, что он владеет названными тепловыми сетями на законном основании, представил ответчику выписку о закреплении данных сетей теплоснабжения на праве оперативного управления за истцом.

В рассматриваемом случае, представленными в дело доказательствами подтверждается как закрепление спорного недвижимого имущества, в том числе сетей теплоснабжения на праве оперативного управления за истцом на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171, так и фактическое владение и пользование истцом спорными тепловыми сетями, подходящими к обозначенным выше многоквартирным домам.

Иное из материалов дела не следует, равно как не следует принадлежность спорных тепловых сетей иному лицу на каком-либо праве.

Более того, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2020 по делу № А24-8771/2019, от 17.02.2020 по делу № А24-2/2020, от 17.03.2020 по делу № А24-496/2020, от 06.07.2020 по делу № А24-2039/2020, от 19.02.2021 по делу № А24-224/2021, с истца в пользу ответчика взыскан долг, в том числе потери в тепловых сетях к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, февраль 2020 года и ноябрь 2020 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, заявленное в рамках настоящего искового производства требование истца о взыскании с ответчика потерь в тепловых сетях к многоквартирным домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, февраль и ноябрь 2020 года, в качестве неосновательного обогащения, по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в части соответствующих периодов, что является недопустимым.

Таким образом, вопреки доводам истца из материалов дела не следует, что ответчик безосновательно, не в рамках указанного договора, получал денежные средства от истца. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемо иска. 

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет закономерный отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО к ПАО «Камчатскэнерго».

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу №А24-4619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова