А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11274/2020

г. Барнаул

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 10.12.2020. 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 15а, ОГРН: 1142223015340, ИНН: 2222830743) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (630107, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Связистов, д. 147, кВ. 54, ИНН 5404024422, ОГРН 1155476129775) о взыскании задолженности по договору поставки №841-06448 от 21.01.2019 в размере 279812 руб. 63 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 301276 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании: представитель истца – Устюжанина  Ю.А. по доверенности от 09.09.2020,  от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее – ООО  "Лидер-Н") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО«Ремстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 279812 руб. 63 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 301276 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14622 руб.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе судебного разбирательства  общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ООО «Лидер-Н» выбыло из правоотношения в связи с уступкой прав требования в пользу ООО «Пантеон» в соответствии с соглашением об уступке права (требования) №11-20 от 17.08.2020.

Определением суда от 27.10.2020 заявление ООО «Лидер-Н» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по арбитражному  делу № А03-11274/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон», истец).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска.   

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

21.01.2019 между ООО «Лидер-Н» (поставщик) и ООО «Ремстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 841-06448 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель оплатить отделочные и строительные материалы (товар) в количестве, ассортименте и качестве, указанных в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «Лидер-Н» поставило в адрес ответчика товар по УПД № 841/039517 от 11.02.2019,  841/039523 от 11.02.2019, 841/054057 от 25.02.2019, 841/053984 от 25.02.2019, 841/053992 от 25.02.2019, 841/054051 от 25.02.2019, 841/063756 от 06.03.2019, 841/064063 от 06.03.2019 на сумму 429179 руб. 59 коп., подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений, на которых также имеется печать ответчика.

Однако ответчик оплату  произвел частично, задолженность составила 279812 руб. 63коп.

ООО «Лидер-Н»  в адрес ответчика направлялась претензия с требованием по оплате имеющейся задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Судом также установлено, что 17.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Н»  и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» заключен договор № 11-20 об уступке прав требования (цессии), предметом которого является требование к ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности по договору поставки №841-06448 от 21.01.2019 в размере 279812 руб. 63 коп., а также другие права, связанные с требованием права, в том числе выплат пени, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования взыскания расходов первоначального истца на оплату государственной пошлины не уступалось.  Определением суда произведена процессуальная замена истца на ООО «Пантеон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По настоящему делу судом дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал факт поставки ответчику товара по спорному договору, однако оплата задолженности от ответчика в полном объеме не поступила.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  №841-06448 от 21.01.2019 подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела были приложены сфальсифицированные документы, поскольку подтверждающих в обоснование доводов доказательств не представил, на представленных письменных доказательствах имеются подписи ответчика, а также проставлена его печать.  Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, также как и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, не исполнил, истец в соответствии с условиями договора правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 301276 руб. 57 коп. за период с 12.02.2020 по 27.07.2020.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.01.2019 между ООО «Лидер-Н» и ООО«Ремстрой» № 841-06448, товар по договору поставляется на условиях коммерческого кредита за каждую отдельную партию, отгруженную покупателю по УПД.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока (тридцати дней), покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с даты, указанной в универсальном передаточном акте и до момента его фактической оплаты. 

Проанализировав условия пункта 3.1 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Проверив расчет процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В целом, давая оценку действиям ответчика в ходе рассмотрения дела, суд отмечает, что действия ответчика не соответствовали требованиям закона о добросовестности действий участников процесса, способствовали затягиванию судебного разбирательства, продолжавшегося 4 месяца.  

Так, в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик настаивал на переходе к обычным процедурам, ссылаясь на якобы фальсификацию истцом доказательств по делу.  Ответчик указывал, что заявит ходатайство о проведении экспертизы (т.1 л.д. 38). После перехода к обычной  процедуре рассмотрения спора ответчик дважды просил отложить предварительное судебное заседание и не рассматривать дело по существу (т.1 л.д. 64,78). Далее ответчик ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи и данное ходатайство было удовлетворено, однако представитель ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области не явился, сорвал проведение видеоконференц-связи, доказательства уважительности причин неявки не представил  (т.1 л.д. 75). В дальнейшем представитель ответчика ни разу в судебное заседание  не явился, ходатайств о фальсификацию доказательств по делу и о проведении экспертизы не заявил.  Почтовую корреспонденцию от суда ответчик ни разу не получил. 

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения спора злоупотреблял своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные первоначальным истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на  ответчика, поскольку  решение суда принято не в пользу ответчика и поскольку в соглашении о правопреемстве права требования по взысканию расходов по государственной пошлине переданы не были новому кредитору.  Представитель  ООО «Пантеон» согласился с тем, что расходы подлежат взысканию в пользу первоначального истца, права ответчика данным взысканием не затрагиваются. 

Руководствуясь статьями   309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 279812 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом  в размере 301276 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  14622 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.А. Кулик