99/2018-19455(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16642/2017

г. Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - извещен, не явился, от ответчика - извещен, не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года о  возвращении заявления по делу А49-16642/2017 (судья Колдомасова Л.А.),  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области,  Пензенская область, г. Нижний Ломов,  

об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный  суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия)  руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Пензенской области (далее ответчик), об обязании ответчика обосновать законность  начисления задолженности.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2017 г. заявление  ФИО2 возвращено заявителю.  

 Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от  15.12.2017 г.  

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение  суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  

жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2017 г. по делу № А49- 15732/2017 возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.11.2017 г. об оспаривании бездействия (действий) руководителя  Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 6 по Пензенской области  (далее - Инспекция).  

Основанием для возврата заявления явилось несоблюдение заявителем  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 138 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с  таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Между тем доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка  урегулирования спора к поданному заявлению заявителем вновь не приложены.  

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой  порядок установлен федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 152-ФЗ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,  апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном настоящим кодексом.  

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку заявителем к поданному заявлению не приложены доказательства  обжалования действий (бездействия) Инспекции в УФНС России по Пензенской области и  результаты ее рассмотрения, постольку основания для принятия заявления в суд  отсутствуют.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

При таких обстоятельствах поступившее заявление подлежит возвращению  заявителю.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации обжалование определений о возвращении заявления госпошлиной не  облагается.  

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года о  возвращении заявления по делу А49-16642/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.В. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Филиппова 

 Е.Г. Попова