ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1643/2025

Дело № А41-43796/23

03 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-43796/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АВ 1592155 от 26.12.2024, удостоверение адвоката № 6525;

от ИП ФИО4 – ФИО5, нотариальная доверенность № 77 АД 4868707от 14.05.2024, диплом, паспорт; ФИО6, нотариальная доверенность № 77 АД 4868706 14.05.2024, удостоверение адвоката № 4134;

от ОНДиПР по городскому округу Балашиха ГУ МЧС  России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованием о расторжении договора аренды от 09.01.2023 № БШ10-1/2023, взыскании денежных средств в размере 16 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОНДиПР по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОНДиПР по городскому округу Балашиха ГУ МЧС  России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2023 № БШ10-1/2023 нежилого помещения с кадастровым номером 50:15:0011003:829 площадью 169,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления следующего вида деятельности: помещение торговой площадью 49 кв.м со складом площадью 120,5 кв.м.

Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2023.

В арендуемом нежилом помещении 16.03.2023 произошел пожар, в связи с чем, согласно доводам истца, помещение стало непригодным к его использованию по назначению и требует капитального ремонта.

Кроме того, испорчен товар, находившийся в арендуемом помещении на сумму 16 153 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба.

В связи с отсутствием возможности пользоваться арендуемым помещением и понесенными убытками ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 договора аренды от 09.01.2023 № БШ10-1/2023, - помещение сдается в аренду на период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю в день истечения срока действия договора по акту приема-передачи.

Арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю 17.05.2023 по акту приема-передачи (возврата) помещения к договору от 09.01.2023 № БШ10-1/2023 (том 1, л.д. 55).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок договора аренды истек, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, следовательно, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 16 153 000 руб., мотивированное причиненными истцу вследствие пожара убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха Главного управления МЧС России по Московской области от 28.03.2023 по факту произошедшего пожара в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта № 302, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара. В данном случае на рассматриваемом объекте защиты нарушены требования, установленные в пункте 39.2 Таблицы 3 [11], в части отсутствия систем обнаружения пожара, а именно автоматической пожарной сигнализации.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере 16 153 000 руб., причиненного товарно-материальным ценностям в результате пожара, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 03.04.2023 № 111 по результатам проведения строительного-технического и пожарно-технического исследования, подготовленного экспертами АНО «НИИСЭ» ФИО7 и ФИО8, а также отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 01.05.2023 № 150, подготовленный экспертом АНО «НИИСЭ» ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 03.04.2023 № 111 по результатам проведения строительного-технического и пожарно-технического исследования, подготовленного экспертами АНО «НИИСЭ» ФИО7 и ФИО8, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, возникший в результате нарушений, допущенных при устройстве проводки освещения требованиям ПУЭ во время ремонтно-отделочных работ в помещении, который привел к повреждению встроенного потолочного светодиодного светильника с последующим возгоранием пластиковой крышки рассеивателя светильника и каплепадения горящих элементов на товар (постельное белье).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 31.05.2023 № 027408/12/77001/312023/И-17869, подготовленный НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», согласно выводам которого причиной возникновения пожара стало выполнение строительно-монтажных работ по переустройству внутренних электросетей, перенос электрического щита и установка дополнительного электрооборудования, проведенные силами ИП ФИО2 без разработанного проектного решения.

B акте экспертного исследования № 027408/12/77001/312023/И-17869 от 24.05.2023 эксперт установил, что переданное арендатору помещение находилось в исправном техническом состоянии. Во время действия договора аренды, заключенного между сторонами, арендатором ИП ФИО2 3.С. был выполнен монтаж дополнительных электросетей, приборов электрооборудования (лампочки освещения, электророзетки), также был перенесен электрический щит на другое месторасположение.

Действия по монтажу дополнительных электросетей, приборов электрооборудования, перенос электрического щита, выполненные силами ИП ФИО2 3.С., эксперт квалифицировал как переустройство помещения.

В ходе экспертного осмотра и изучения переданной документации, эксперт установил, что увеличение количества приборов электрооборудования (лампочки освещения, дополнительные розетки), было проведено ИП ФИО2 3.С без предварительного исследования существующей электрической сети, оценки состояния сети, не были выполнены необходимые расчеты допустимой мощности энергопотребления, в связи с чем использование старых кабельных электролиний без дополнительного увеличения эксплуатационного запаса мощности кабельных электролиний могло повлечь за собой разрушения целостности электрической сети.

Перенос электрического щита с выполнением нового монтажа предыдущих кабельных линий показывает дополнительно недостаточную квалификацию монтажника-электрика (не выполнена маркировка линий и оборудования, нет схемы щита, небрежность монтажа).

В связи с этим экспертом сделан вывод, что строительно-монтажные работы по переустройству внутренних электросетей и установке дополнительного электрооборудования, проведенные силами ИП ФИО2 в нежилом помещении № 651, расположенном по адресу: 

<

...>, стали причиной возникновения пожара в настоящем нежилом помещении.

Факт переоборудования электрической сети и переноса электрощита истцом подтверждается следующими доказательствами.

Между сторонами 17 мая 2023 года подписан Акт приемки-передачи (возврата) помещения к договору № БШ10-1/2023 от 9 января 2023 года (л.д. 55-56, том 1).

В пункте 2, 3 Акта указано, что передаваемое по настоящему Акту помещение находится в неудовлетворительном состоянии после пожара. Освещение отсутствует, окно, выходящее во внутренний двор разбито, потолок разрушен, на полу, стенах, потолке следы пожара и копоти.

Инженерное и санитарно-техническое оборудование (внутреннее и общего пользования) возвращается Арендодателю в состоянии после пожара в техническом состоянии, указанном в п. 2 настоящего Акта.

Согласно пункту 6.1 Акта – электрический счетчик (щит) был перенесен в срок Аренды помещения.

Акт возврата подписан истцом с возражениями, в которых он указал: «по п. 6.1 в любом случае причинно-следственная связь к счетчику электрическому (щиту) не имеет отношения».

Между тем, как следует из материалов дела, спорное помещение до ИП ФИО2 арендовал ИП ФИО9

Согласно Акту приеме-передачи от 12.05.2020 и Акту возврата помещения от 31.01.2023, подписанным ИП ФИО9 (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем, ответчиком), - в помещении не проводились работы по замене электрооборудования (л.д. 81-82, том 1).

При сдаче в аренду спорного помещения ИП ФИО2 стороны подписали Акт приемки от 31.01.2023 г., в котором отметили, что передаваемое по настоящему Акту помещение соответствует техническому состоянию, определенному Договором. Инженерное и санитарно-техническое оборудование (внутреннее и общего пользования) передано Арендатору в надлежащем техническом состоянии, соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 16, том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перенос электрического щита и монтаж кабельных линий произведен ИП ФИО2

С учетом возражений ответчика и противоречивости выводов представленных сторонами экспертных заключений, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой назначено АНО «Центр пожарных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место причину теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ, возникшем в электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара 16.03.2023 по адресу: 

<

...>?

2) Возможно ли установить, осуществлялись ли в нежилом помещении № 651 работы по переустройству внутренних электросетей, электрощита, устанавливалось ли дополнительное электрооборудование (осветительные приборы, электрические розетки и т.п.), давность проведения таких работ – в период с 09.01.2023 или ранее?

3) При положительном ответе на вопрос 2) определить, осуществлялись ли в нежилом помещении № 651 работы по переустройству внутренних электросетей, электрощита, устанавливалось ли дополнительное электрооборудование (осветительные приборы, электрические розетки и т.п.), давность проведения таких работ – в период с 09.01.2023 или ранее? Определить, могли ли такие работы привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети и возникновению пожара 16.03.2023?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.09.2024 № 029086/17/77001/262024/А41-43796/23, подготовленное АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз».

В материалы дела с экспертным заключением поступило уведомление АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз» о переименовании организации – АНО «Центр пожарных экспертиз» на АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз».

Отвечая на 1 вопрос, эксперты пришли к выводу, что ввиду изменения обстановки в зоне установленного очага пожара имевшейся на момент ликвидации пожара, отсутствия фрагментов электросети и электрооборудования с характерными признаками аварийных режимов работы установить причину теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ, возникшем в электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара 16.03.2023 по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Отвечая на 2 вопрос, эксперты пришли к выводу, что установить, осуществлялись ли работы в нежилом помещении № 651 по переустройству внутренних электросетей, а именно: был осуществлен перенос электрического щита, монтаж дополнительных потолочных светильников, возможно.

Однако о давности выполнения данных работы однозначно ответить не представляется возможным, однако учитывая информацию из материалов дела, эксперт приходит к выводу, что данные работы были произведены не ранее 31.01.2023 (дата акта приемки-передачи помещения к договору от 09.01.2023 № БШ10-1/2023) и не позднее 17.05.2023 (дата акта приема-передачи (возврата) помещения к договору от 09.01.2023 № БШ10-1/2023, в котором зафиксирован перенос электрического щита).

Отвечая на вопрос 3, эксперты установили, что в связи с тем, что отсутствуют фрагменты электросети и электрооборудования с характерными признаками аварийных режимов работы, установить, какие конкретно работы (в конкретном случае) могли явиться причиной теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ, однозначно ответить не представляется возможным. Однако выполнение работ с нарушением обязательных требований, предусмотренных для монтажа электропроводки могло привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети и возникновению пожара 16.03.2023.

Исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Из заключения следует, что работы в нежилом помещении № 651 по переустройству внутренних электросетей были произведены не ранее 31.01.2023 и не позднее 17.05.2023, то есть в период, когда помещение находилось у арендодателя (истца). 

Кроме того, эксперты, отмечая, что однозначно ответить на вопрос, какие конкретно работы (в конкретном случае) могли явиться причиной теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работ, нельзя, приходят к выводу о том, что выполнение работ с нарушением обязательных требований, предусмотренных для монтажа электропроводки могло привести к возникновению аварийного пожароопасного режима работы электросети и возникновению пожара 16.03.2023, то есть в период, когда помещение находилось в распоряжении истца, а не ответчика.

Из экспертного заключения не следует, что пожар возник по вине ответчика.

Согласно доводам истца, на арендодателе лежит бремя содержания собственности, в связи с чем по его вине произошел пожар.

Положением статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник также несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 11 договора аренды, арендатор обязан при использовании помещения не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, поддерживать надлежащее санитарное, техническое и противопожарное состояние помещения, а также следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования.

Следовательно, в силу закона и условий договора на арендаторе в равной степени лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении. Доказательств принятия арендатором мер по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении, в том числе по проверке нормальной работы электросети, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действием (бездействием) ответчика, истцом не доказана вина ответчика в произошедшем пожаре.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта не следует, что пожар произошел по вине арендодателя.

Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, вследствие чего возник пожар и причинены убытки арендатору (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом не доказана ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Истцом в материалы дела в обоснование размере убытков представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от 01.05.2023 № 150, подготовленный экспертом АНО «НИИСЭ» ФИО7 

Между тем данный эксперт состоит в родственных отношениях с представителем истца – ФИО10

Данный отчет составлен на основании договора № 52 от 19.04.2023, заключенного между экспертной организацией и представителем истца, однако представитель ответчика не приглашен (том 2, л.д. 55).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, что товар, приобретенный по товарным накладным, представленным в материалы дела, в указанном количестве находился в момент пожара на складе и пострадал.

При этом из представленных товарных накладных не представляется возможным установить идентифицирующие признаки утраченного товара (количество, качество, ассортимент), как и установить обоснованность выбранных экспертом объектов-аналогов.

Следовательно, представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств приобретения товара истцом в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых для удовлетворения иска элементов убытков.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 27.09.2024 № 029086/17/77001/262024/А41-43796/23, подготовленное АНО «Центр Инженерно-Технических Экспертиз», апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции вызвал в судебное заседание экспертов ФИО11 , ФИО12, которые пояснили, что выводы экспертизы носят вероятностный характер. 

Согласно пояснениям экспертов, дать однозначный и исчерпывающий вывод о причинах произошедшего пожара не представляется возможным в связи с изменением обстановки, ликвидацией последствия пожара, отсутствием остатков сгоревших элементов обстановки, материалов, обгоревших проводов, светильников и участков электрической сети освещения.

С учетом изложенного проведение повторной экспертизы нецелесообразно ввиду изменившейся обстановки, что подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалом по состоянию на 2023 года и 2024 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2024 года по делу № А41-43796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина