ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020

20 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разногл.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-25611/2020/разногл.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-75659/2013, в соответствии с которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атомспецпроектстрой». 

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 по делу №А56-25611/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Феникс» на ФИО3, требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

06.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором просит разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО4 - установить, что сумма причитающаяся выплате ФИО4 составляет 7 078 250,33 руб.

Определением от 24.04.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и ФИО4 Установил сумму подлежащую выплате ФИО4 от реализации совместно нажитого имущества в размере 11 491 447,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 24.04.2024, с принятием нового судебного акта, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий полностью цитирует сове первоначальное заявление, рассматриваемое в суде первой инстанции.

Определением от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 направлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, установил, что разногласия состоят в следующем:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А56-25611/2020/тр.7 включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ФИО2 требование АО «Акционерный Банк «Россия» в сумме 4 309 464 руб. 05 коп., в том числе 4 226 368 руб. 28 коп. задолженности по кредиту, 40 832 руб. 09 коп. задолженности по процентам, 42 263 руб. 68 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 285, площадью 121,6 кв.м, с кад.№78:34:0410703:8323.

Финансовым управляющим в ходе выполнения возложенных на него обязанностей проведены торги по реализации имущества включенного в конкурсную массу, находящегося в совместной собственности должника и его супруги ФИО4:

-   квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 285 - продана за 18 900 000 руб.,

-   автомобиля Тойота Land Cruiser 150 - продан за 5 654 000 руб.

Общая сумма от реализации имущества составила 24 554 000,00 рублей. В конкурсную массу должника включена сумма выручки от реализации квартиры и автомобиля в размере 12 277 000 руб., 12 277 000 выручки приходится на долю ФИО4

Исходя из разъяснений данных в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и указанные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что постановлением суда от 12.04.2023 по делу №А56-25611/2020/тр.7 требования АО «Акционерный Банк «России» признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2  как обеспеченное залогом имущества, при этом, судом принято во внимание, что долг ФИО4 и ФИО2 перед банком являются общим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства в сумме 2 154 732,02 рублей (50% от суммы требования залогового кредитора включенной в реестр требований должника) подлежит погашению за счет реализации залогового имущества и не подлежит выплате ФИО4 по правилам ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. 

Довод финансового управляющего, что дополнительным соглашением от 08.10.2020 к кредитному договору от 16.07.2010 № КР0306329/10 ФИО2 исключен из состава заемщиков по кредитному договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства полученные от банка направлены на покупку общего имущества, то есть на удовлетворение общих интересов должника и его супруги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу А56-25611/2020/сд.2/н/р с ФИО4 взыскано 785 552,32 рублей в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных норм под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Учитывая, что ФИО4 не исполнен судебный акт по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией финансового управляющего, что денежные средства в размере 785 552,32 рублей, подлежат зачету из суммы вырученной от реализации совместного имущества. С данной позицией также согласилась ФИО4

Применительно к заявлению финансового управляющего о начислении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил оснований к применению указанного положения. Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК управляющим не представлен расчет заявленных процентов, с учетом вступления в силу судебного акта по взысканию денежных средств с супруги должника. 

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма подлежащая выплате ФИО4 от реализации совместно нажитого имущества составляет 9 336 715,65 рублей, а именно (24 554 000 – 4 309 464,05 = 20 244 535,95 руб.   остаток после погашения долга перед банком по общим обязательствам, 20 244 535,95 руб./2 = 10 122 267,97 руб. часть приходящаяся на супругу должника, 10 122 267,97 руб. – 785 552,32 руб. = 9 336 715,65 руб. остаток подлежащий выплате ФИО4) в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу №А56-25611/2020/разногл.1 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 по обособленному спору №  А56-25611/2020/разногл.1 изменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и ФИО4.

Установить сумму подлежащую выплате ФИО4 от реализации совместно нажитого имущества в размере 9 336 715,65 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва