ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20167/2020

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11268/2021) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20167/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 311 906 руб.,

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (далее – ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 1 311 906 руб. долга за период с 13.06.2019 по 26.06.2019 по муниципальному контракту № 0187300012819000190 от 24.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – АО «Сбербанк России»), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй»)

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20167/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно установлен факт предоставления истцу 5 дней для оформления обеспечения контракта, данный срок установлен исключительно для заказчика в случае, если обеспечение уже оформлено в регламентированный срок 19.06.2019; дата подписания контракта для целей разрешения искового заявления ООО «ССТ» в рамках дела № А75-16815/2019 не исследовалась, предметом судебной оценки не являлась, в связи с чем учреждение не лишено права на предоставление доказательств в обоснование доводов о дате подписания контракта; судом не учтены доказательства, подтверждающие неподписание контракта заказчиком, информация из личного кабинета о статусе контракта истцом не представлена, обеспечение исполнения контракта не представлено; представленные ООО «ССТ» акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о доказанности факта выполнения работ, заказчиком правомерно отказано в принятии первичной документации ввиду отсутствия договорных правоотношений; отсутствие подписанного муниципального контракта является достаточным основанием для отказа выполненных работ ввиду бюджетной специфики учреждения; при сопоставлении первичных документов следует, что истцом к оплате предъявлены виды работы, которые не были выполнены, доказательств их выполнения не представлены, акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке; допуск ООО «ССТ» на объект обеспечен сотрудниками дошкольного учреждения без согласования с заказчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 на основании протокола № 0187300012819000190 ООО «ССТ», предложив сумму 8 334 663 руб. 48 коп., признано победителем электронного аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, здание 65», с начальной (максимальной) ценой контракта 8 418 852 руб. 

14.06.2019 МКУ «УКС» (заказчик) для подписания истцом в Единой информационной системе размещен проект муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами произвести выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 А, здание 65, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ определена на основе сводного сметного расчета по объекту (приложение № 1) и протокола согласования коэффициента по объекту (приложение № 2) и составляет 8 334 663 руб. 48 коп., с учетом налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 6.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.6. контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком (исполнителем, подрядчиком) самостоятельно. 

Пунктом 6.2 спорного контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 525 655 руб. 60 коп. (30% от начальной (максимальной) цены контракта). 

Сведения о выданной банковской гарантии должны быть включены в реестр банковских гарантий в соответствии с частями 8, 9 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 6.6.7 контракта). 

24.06.2019 контракт подписан сторонами. Условиями контракта, банковская гарантия должна быть предоставлена заказчику не позднее 26.06.2019.

13.06.2019 посредством электронной переписки ООО «ССТ» обратилось к ПАО «Сбербанк России» за получением банковской гарантии для обеспечения исполнения муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, закупка № 0187300012819000190, предоставив ПАО «Сбербанк России» протокол подведения итогов электронного аукциона № 0187300012819000190 от 11.06.2019, а также документацию об аукционе, содержащую требования, предъявляемые к банковской гарантии, предусмотренные статьей 45 Закона № 44-ФЗ. 

14.06.2019 заявка истца о предоставлении банковской гарантии поступила ПАО «Сбербанк России», начата процедура ее рассмотрения. 

19.06.2019 заявка отправлена кредитному инспектору на набор кредитнообеспечительной документации и банковской гарантии. В тот же день проект банковской гарантии направлен ООО «ССТ» для согласования с ответчиком как с бенефициаром. 

Вместе с тем 20.06.2019 учреждением на представленный ПАО «Сбербанк России» проект банковской гарантии внесены замечания. 

После согласования всех существенных условий предоставления обеспечения муниципального контракта, истец вновь обратился к ПАО «Сбербанк России» с ходатайством № 02/436 от 26.06.2019 о предоставлении банковской гарантии на обеспечение муниципального контракта на выполнение работ № 0187300012819000190. 

Истцу выдана банковская гарантия № 67/5940/0000/1174 от 27.06.2019.

27.06.2019 ПАО «Сбербанк России» (гарант») и ООО «ССТ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1 к договору), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (МКУ «УКС») по результатам аукциона на выполнение капитального ремонта объекта «Нежилое здание», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16 А, здание 65 (закупка № 0187300012819000190), идентификационный код закупки (ИКЗ): 193860400113986040100100140104120243, сумма гарантии – 2 525 655 руб. 60 коп., срок действия гарантии – с 27.06.2019 по 31.10.2019. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора гарант не позднее 27.06.2019 передает принципалу гарантию для дальнейшей передачи бенефициару на сумму, указанную в пункте 1.1 данного договора. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что гарант исполняет обязательства, указанные в пункте 2.1 договора, после уплаты вознаграждения в размере 23 993 руб. 73 коп.

Платежным поручением № 409 от 27.06.2019 на сумму 23 993 руб. 73 коп. ООО «ССТ» уплатило вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/59400000/Z1Z5141704040126/19/QD от 27.06.2019. 

28.06.2019 банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий.

Вместе с тем протоколом заседания комиссии контрактной службы от 26.06.2019 в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта ООО «ССТ» признано участником закупки, уклонившимся от заключения договора, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Указанные сведения письмом № 09/1579 от 28.06.2019 направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО) для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по ХМАО от 10.07.2019 № РНП-086-223/2019 отказано во включении в отношении истца сведений МКУ «УКС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из указанного решения следует, что 20.06.2019 контракт по закупке подписан победителем, победитель закупки приступил к исполнению контракта, что подтверждается ответственными лицами со стороны дошкольного учреждения, до 28.06.2019 на объекте осуществлялись производственные совещания с представителями заказчика и представителями администрации учреждения. 

20.06.2019 в адрес заказчика направлено письмо о допуске персонала на объект и приказ на ответственных лиц по направлению проведению работ, 28.06.2019 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта. 

УФАС по ХМАО наличие вины, факт недобросовестного поведения подрядчика не установлены. 

Истец письмом № 18/438 от 01.07.2019 обратился к МКУ «УКС» о направлении ответственных лиц на объект 04.07.2019 для подсчета объема выполненных работ.

Учреждение письмом № 09/1607 от 02.07.2019 отказало в присутствии, сообщило об отсутствии договорных обязательств.

Письмом № 73/455 от 17.07.2019 ООО «ССТ» направило в адрес ответчика для приемки работ и оплаты выполненных работ акты формы КС-2, КС-3 на спорную сумму. 

МКУ «УКС» письмом от 22.07.2019 отказало в оплате работ в связи с отсутствием подписанного контракта. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил учреждению претензию № 02/7850 от 28.10.2020 с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ССТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «УКС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «ССТ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов и оплаты выполненных работ учреждение ссылается на отсутствие подписанного заказчиком на площадке муниципального контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный контракт подписан победителем, ООО «ССТ» приступило к исполнению контракта и было допущено на объект, что подтверждается ответственными лицами со стороны дошкольного учреждения, до 28.06.2019, то есть до признания участника закупки уклонившимся от заключения договора, на объекте осуществлялись производственные совещания с представителями заказчика и представителями администрации дошкольного учреждения. 

Кроме того, истцом предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения муниципального контракта с учетом устранения замечаний заказчика, данная банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий.

Таким образом, заказчик фактически согласовал действия ООО «ССТ» по проведению работ на объекте (дошкольного учреждения) по контракту, допустил истца к производству работ до подписания контракта, что свидетельствует о противоречивом поведении МКУ «УКС» и лишает последнего права ссылаться на незаключенность данного контракта.

Помимо того, работы по контракту по капитальному ремонту объекта в настоящее время выполнены в полном объеме ООО «Евро-Строй», сданы, оплачены заказчиком. При этом согласно акту от 09.07.2019 ООО «Евро-Строй» приняло объект для проведения работ, выполнение части демонтажных работ и штукатурных работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, не требовалось. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ на объекте, при что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ для учреждения и свидетельствующих о возможности достижения предусмотренного контрактом результата работ и завершения капитального ремонта объекта без спорных работ, материалы настоящего дела не содержат, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных ООО «ССТ» работ на объекте.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, само по себе отсутствие подписанного упреждением контракта в настоящем не опровергает существование между сторонами обязательственных правоотношений и не освобождает МКУ «УКС» от обязанности оплатить полученное от истца исполнение. Обратное означало бы получение учреждением результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 311 906 руб. долга. Доказательств, опровергающих объем и стоимости фактически выполненных истцом работ, учреждением не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ССТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева