Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14490/2018

г. Владивосток

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4692/2021

на определение от 18.06.2021 

судьи О.В. Васенко

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-14490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азума» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн»,

при участии:

от ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 26.02.2020 сроком действия 3 года, паспорт;

На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель – ФИО4, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗУМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (далее – ООО «Роадшайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО «Роадшайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 19.12.2018 ООО «Роадшайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде:

-      запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-      запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать изменения в ЕГРЮЛ относительно доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе залога.

-      запрета ФИО2 реализовывать полномочия собственника доли в уставном капитале, направленные на принятие решений на общих собраниях ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) относительно отчуждения, сдачи в залог, внесения в уставной капитал иных обществ, одобрения сделок, а также иных действий, направленных на отчуждение имущества/уменьшения активов ООО «СЛАВЯНСКИЙ ДВОР», в том числе:

-      земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:2331, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>;

-      земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:2315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 656 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>;

-      земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:2334, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 2127 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-      земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 7634 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>.

-      запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении перехода права собственности, ипотеки, следующего недвижимого имущества:

-      земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2331, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-      земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-      земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2334, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 2127 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-      земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 7634 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2020. 

Определением суда от 18.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-14490/2018, отменены.

ФИО5 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роадшайн») и конкурсный управляющий обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 18.06.2021 отменить. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что у него имеется право на подачу кассационной жалобы на судебные акты, которыми отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Сослался на то, что отменяя ранее наложенные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, в том числе значительный размер суммы требований кредиторов должника, неудовлетворенных к настоящему времени, что явно и очевидно указывает на необходимость сохранения обеспечительных мер. Считает, что обжалуемый судебный акт нарушают законные права и интересы кредиторов должника, при этом главным кредитором ООО «Роадшайн» является УФНС России по Приморскому краю. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2021. Определением суда от 16.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 13.09.2021, в связи с необходимостью рассмотрения всех апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, в одном судебном заседании, тогда как апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения до 30.08.2021. 

Определением суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска (заявления) сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6 и ФИО2 солидарно.

Определением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявленные требования удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роадшайн» ФИО5, с которого в пользу должника взыскано 32 334 213,48 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО6 отказано.

Соответственно, цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО5 и конкурсного управляющего постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А51-14490/2018 оставлены без изменения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-14490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева