ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16256/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А76-3153/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу №А76-3153/2015 о признании обоснованным привлечение специалистов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2, открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО3 (паспорт, доверенности от 29.07.2022, от 15.11.2022, от 15.08.2022);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.09.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(5647) от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №5(5756) от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 25.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и представителем собрания кредиторов ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник», утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу №А76-3153/2015. Производство по делу №А76-3153/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» возобновлено, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Медведевский рудник» ФИО4 23.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил: 

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Медведевский рудник» ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317745600100566) для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника до окончания (завершения/прекращения) процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Медведевский рудник». 

2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим «ООО Медведевский рудник» ФИО4 граждан ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми) для оказания сторожевых работ на промышленной площадке ООО «Медведевский рудник» (карьер), расположенной в 5 км. южнее пос. Медведевка Кусинского р-на Челябинской области, согласно согласованного сторонами графика, с размером стоимости обусловленных договором услуг исходя из расчета за каждый час сторожевых работ 90 руб., но не более 133 920 руб. в месяц по четырем договорам до реализации имущества ООО «Медведевский рудник». 

3. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим «ООО Медведевский рудник» ФИО4 ИП ФИО11 08.04.2022 для возмездного оказания услуг по разработке двух проектов освоения лесов на предоставленные в аренду лесные участки до получения положительного заключения государственной экспертизы с размером вознаграждения 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Медведевский рудник» ФИО4 индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 317745600100566) для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника до окончания (завершения/прекращения) процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Медведевский рудник». Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим «ООО Медведевский рудник» ФИО4 граждан ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми) для оказания сторожевых работ на промышленной площадке ООО «Медведевский рудник» (карьер), расположенной в 5 км. южнее пос. Медведевка Кусинского р-на Челябинской области, согласно согласованного сторонами графика, с размером стоимости обусловленных договором услуг исходя из расчета за каждый час сторожевых работ 90 руб., но не более 133 920 руб. в месяц по четырем договорам до реализации имущества ООО «Медведевский рудник». Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим «ООО Медведевский рудник» ФИО4 ИП ФИО11 08.04.2022 для возмездного оказания услуг по разработке двух проектов освоения лесов на предоставленные в аренду лесные участки до получения положительного заключения государственной экспертизы с размером вознаграждения 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должник применяет упрощенную систему налогообложения по ставке «Доходы». Для организаций применяющих УСН по итогам года необходимо сдавать налоговую отчетность: упрощенную форму бухгалтерского баланса (пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ), отчетность по страховым взносам в ФСС, ПФР и ФФОМС. Бухгалтерский баланс в соответствии с положениями ст. 346.23 НК РФ сдается по итогам каждого года до 31 марта следующего года за отчетным, то есть один раз в год. Отчетность по страховым взносам в ФСС, ПФР и ФФОМС сдается ежеквартально при наличии у предприятия работников. У должника отсутствуют работники, что освобождает Должника от сдачи соответствующей отчетности. Конкурный управляющий не представил обоснованных доводов и доказательств необходимости оплаты услуг по бухгалтерскому сопровождению как по сумме 10 000 рублей, так и по периодичности – ежемесячно. Согласно акту инвентаризации, опубликованным конкурсным управляющим в сообщении №9506080 от 26.08.2022, в состав имущества должника входят основные средства и ТМЦ. Как указано в актах инвентаризации, имеющееся у Должника ликвидное имущество состоит из линий электропередач. Конкурсным управляющим не представлено мотивированное обоснование и экономический расчет стоимости охранных услуг. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, позволяющие ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключать договоры на оказание услуг по охране. Наличие у привлеченных специалистов удостоверения частого охранника судом не проверялось. По мнению кредитора, нельзя признать обоснованным привлечение ИП ФИО11 ввиду того, что договор с ним был заключен до вынесения судом определения о расторжении мирового соглашения, к взаимоотношениям сторон должны применяться положения п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан требовать исполнения договора от ИП ФИО11, который в свою очередь имеет право на включение своих требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено экономическое обоснование привлечения данного специалиста с учетом того, что должник, начиная с даты утверждения мирового соглашения (2015 год) никакую деятельность не осуществлял, расчеты с кредиторами не производил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ФИО4, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№66419 от 29.11.2022).

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о процессуальной замене подателя жалобы и принятии отказа от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу №А76-3153/2015 (вх.№68051 от 06.12.2022).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 указал, что 14.11.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» в размере 552 438 руб. 36 коп. Задолженность перед цедентом включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведевский рудник», что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-3153/2015. Согласно разделу 3 Договора, цена приобретаемого Цессионарием права требования составляет 400 000 рублей. Оплата приобретаемого права требования по настоящему Договору осуществляется в день подписания настоящего Договора путем передачи наличных денежных средств. Денежные средства Цедентом за уступленное право требования получены в полном объеме, что подтверждается личной подписью ФИО2, выполненной на второй странице договора. Факт наличия в распоряжении заявителя вышеуказанной суммы для оплаты договора цессии, подтверждается квитанциями о снятии наличных денежных средств в терминале АО «СМП Банк» филиал «ИнвестКапиталБанк». 24 ноября 2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Должника. Определением от 01.12.2022г заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2022г. Ввиду произведенной цессии все права требования ФИО2 к должнику перешли к ФИО6, который заявляет отказ от данной апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в апелляционный суд указанного заявления о процессуальном правопреемстве, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции, определением от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО12 поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которых указано на отсутствие у ФИО2 полномочий по распоряжению дебиторской задолженностью должника в отсутствие согласия арбитражного управляющего со ссылками на положения пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также заявлены ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО2 – ФИО12 в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела (вх.№2866 от 17.01.2023).

Также до начала судебного заседания от ФИО6 поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве по причине того, что договор цессии от 14.11.2022 обжалуется финансовым управляющим ФИО2 (вх.№2778 от 17.01.2023).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023.

Поскольку ФИО6 заявлен отказ от ходатайства о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу №А76-3153/2015, то данное ходатайство и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Протокольным определением суда отказано в ходатайстве финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО12 о привлечении его к участию в деле ввиду отсутствия правовых оснований и отказа ФИО6 от заявления о процессуальном правопреемстве. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что финансовый управляющий ФИО12 поддерживает апелляционную жалобу ФИО2 (вх.№4290 от 23.01.2023).

В судебном заседании 25.01.2023 представитель кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на необоснованное привлечение специалистов.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО12 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№4290 от 23.01.2023). 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник», утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу №А76-3153/2015. Производство по делу №А76-3153/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» возобновлено, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО7 01.09.2022 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц (п. 2.1. договора). Расчеты за оказанные услуги производятся на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Предметом договора является ежемесячное бухгалтерское сопровождение ООО «Медведевский рудник» в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Привлечение конкурсным управляющим профессионального бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета; предоставлением бухгалтерской и налоговой отчётности; отсутствием в штате ООО «Медведевский рудник» бухгалтера, а также отсутствием у ФИО4 соответствующего профильного образования. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и гражданином ФИО8, гражданином ФИО9, являющимися плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми) 15.09.2022 заключены договоры возмездного оказания услуг. Предметом договоров является оказание сторожевых услуг на промышленной площадке ООО «Медведевский рудник» (карьер), расположенной в 5 км. южнее пос. Медведевка Кусинского р-на Челябинской области, согласно согласованного сторонами графика. Стоимость обусловленных договором услуг определяется из расчета за каждый час сторожевых работ 90 руб. Количество выполненных работ определяется графиком и актом. Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО4 01.08.2022 подписано два дополнительных соглашения с гражданином ФИО8, гражданином ФИО10 к договорам возмездного оказания услуг от 27.06.2022 (заключенным бывшим генеральным директором должника). Предметом соглашения является уменьшение стоимости услуг с 210 руб. за каждый сторожевой час до 90 руб. за каждый сторожевой час. Общая стоимость услуг по всем четырем договорам не более 133 920 руб. в месяц. 

Привлечение конкурсным управляющим сторожей обусловлено необходимостью сохранности имущества общества, а именно: карьера «Медвевский рудник»; ЛЭП и иных объектов и товарно-материальных ценностей, располагающихся на земельном участке. На территории более 1500 кв.м. находится 2 поста охраны (КПП), на каждом посту охрана находится 24 часа в сутки семь дней в неделю. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО11 08.04.2022 заключен договор № 39/4 возмездного оказания услуг. Предметом договора является разработка двух проектов освоения лесов на предоставленные в аренду лесные участки с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Первый лесной участок имеет расположение: Челябинская область, г.Златоуст, Златоустовское лесничество Златоустовское участковое лесничество, квартал 13 (части выделов 39, 40). Площадь лесного участка 0,9 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 76-2010-03. Лесной участок предоставлен для добычи ильменит-титаномагнетитовых руд и строительного камня на Медведевском месторождении по лицензии ЧЕЛ 14742 ТЭ (временное размещение жилых и бытовых помещений контейнерного типа) на площади 0,9 га. и предоставлен в аренду по договору аренды от 23.11.2009 № 162. 

Второй лесной участок имеет расположение: Челябинская область, г.Златоуст, Златоустовское лесничество Златоустовское участковое лесничество, кварталы 11 (выделы: часть 27, часть 32, часть 33, часть 35, часть 36, часть 37, часть 38, часть 39, часть 43), 13 (часть выдела 38), 18 (часть выдела 5), 19 (выделы: часть 1, часть 2, часть 3, часть 6, часть 9, часть 10, часть 11, часть 12, часть 15, часть 30). Площадь лесного участка 0,9 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 75-2010-03. Лесной участок предоставлен для разработки месторождения полезных ископаемых (добыча ильменит-титаномагнетитовых руд и строительного камня на Медведевском месторождении по лицензии ЧЕЛ 14742 ТЭ) на площади 48,0 га. и предоставлен в аренду по договору аренды от 04.12.2009 № 165. 

Согласно условиям договора начало работ производится после получения предоплаты в размере 50% от стоимости работ. Стоимость работ составляет 300 000 руб. за два проекта. Срок выполнения работ 55 календарных дней. 

Заключение и последующее надлежащее исполнение данного договора обусловлено необходимостью выполнения должником обязанностей, предусмотренных договорами аренды лесных участков № 162, № 165, которые были заключены с Главным управлением лесами по Челябинской области в 2009 году. 

Согласно положениям договоров № 162 и № 165 арендатор (Должник) обязан разработать и предоставить проект освоения лесов. В связи с неисполнением данной обязанности, от Главного управления лесов по Челябинской области в августе 2022 года Должником были получены претензии о представлении проектов без судебного на то понуждения (копии претензий прилагаются). Стоимость 300 000 руб., а также срок выполнения работы – 55 календарных дней по разработку двух проектов является конкурентной, т.к. например, ООО «Южно-Уральское земельное агентство» предлагает выполнить аналогичную работу за 350 000 руб., срок выполнения работ 6 месяцев; стоимость услуг ООО «ГЕОТЕКА» - 400 000 руб., срок – 6 месяцев.

Ссылаясь на необходимость привлечения специалистов для оказания услуг по вышеперечисленным договорам, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Медведевский рудник» баланс на последнюю отчетную дату (31.12.2021) составляет 18 444 000 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, составит 479 440 руб., что недостаточно для оплаты привлекаемых специалистов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалистов для оказания услуг по вышеперечисленным договорам, в связи с большим объемом работы, и ее необходимостью в силу действующего законодательства и вида экономической деятельности должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг. 

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Кроме того, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п.3 ст. 131 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 45, 80, 119 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несёт ответственность за ведение дел организации, за организацию бухгалтерского и налогового учета, за своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий мотивирует привлечение услуг бухгалтера отсутствием у него специальных познаний. В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим указано на большой объем имущества у должника, что предполагает необходимость представления налоговой отчетности и учета в бухгалтерской отчетности сведений, работа бухгалтера предполагает заполнение бухгалтерских регистров на основании первичных документов (накладные, счета фактуры, акты работ); заполнение платежных поручений и требований для оплаты возникших обязательств через расчетный счет; инвентаризация бухгалтерских счетов для обобщения данных, начисление амортизации, закрытие результативных счетов, выгрузка данных из внешней программы в базовую программу 1С Бухгалтерия; составление бухгалтерского баланса, финансовых результатов, всех приложений к балансу, расчет и заполнение деклараций по земельному, транспортному налогам, по налогу на имущество, заполнение расчета РСВ-1, формы 4ФСС и подтверждение сдачи отчетов в налоговую инспекцию; подготовку данных по запросам контролирующих органов, иная текущая работа по ведению бухгалтерского учета должника.

В обоснование привлечения специалистов для оказания охранных услуг указано, что в обязанности конкурсного управляющего входит обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, конкурсным управляющим отмечен тот факт, что необходимость привлечения охраны возникла в отношении того имущества, которое находится территориально удаленно от расположения управляющего, а именно - карьера «Медвевский рудник», ЛЭП и иных объектов и товарно-материальных ценностей, располагающихся на земельном участке протяженностью территории более 1500 кв.м. Учитывая территориальную разбросанность и удаленность имущества невозможно обеспечить охрану объектов силами одного лица, в связи с чем, возникает необходимость привлечения нескольких специалистов. 

В обоснование соответствия расценок, указанных в договорах на оказание услуг, рыночной стоимости принятой в данном регионе, конкурсным управляющим представлены письма конкурирующих организаций, из которых следует, что договоры по физической охране объектов недвижимого имущества должника заключены им на более выгодных условиях, нежели были предложены иными охранными организациями, аналогичные расценки установлены и в отношении услуг по выполнению проектов разработки освоения лесов. 

Проверяя заявленные доводы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника. Инвентаризация проведена 24.08.2022г на основании Приказа № 3 от 21.07.2022г. Инвентаризационные описи № 1 (товарно-материальные ценности); № 2 (основные средства) опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.08.2022г (сообщение № 9506080). В дальнейшем инвентаризация имущества должника была проведена 30.09.2022г на основании Приказа № 3 от 21.07.2022г. Инвентаризационная опись № 3 (нематериальные активы - лицензии) опубликована на сайте ЕФРСБ 30.09.20221 (сообщение №9754745).

В ходе проведенных инвентаризаций конкурсным управляющим выявлено следующее имущество (ТМЦ, основные средства, а также нематериальные активы - лицензии):

Наименование

Количество

Фильтр воздушный TSN 9.1.446

1,000

Фильтр топливный № Р5 54005

2,000

Фильтр воздушный TSN 9.1.1027

1,000

Болт бокореза №J932785

10,000

Бокорез правый №1010517-1

1,000

Бокорез левый №1010518-1

1,000

Фильтр воздушный TSN 9.1.296

2,000

Фильтроэлемент 840.1117040

4,000

Выпрямитель сварочный

1,000

Трансформатор сварочный ТДМ-252

1,000

Телевизор LCD БиБиКей LT 2000 S black

1,000

Электростанция бензиновая 5,0кВт, 230В,17л

1,000

Компьютер в сборе

6,000

Стоимость по данным бухгалтерского учета составляет

150 826,78 рублей

 

Наименование

Количество

Линия электропередач 10 кВ

1,000

Вагончик отдыха и питания

1,000

Пост№1 охранно-осветительный

1,000

Пост №2 охранно-осветительный

1,000

Сети электроснабжения 10 кВ (кабельная ЛЭП до ТП 400 КВа)

1,000

Линия электропередач 0,4 кВ

1,000

Станция водоочистительная

1,000

Вагончик под склад механика

1,000

Вагончик раскомандировки

1,000

Пост сварочный

1,000

Электростанция дизельная KIPOR KDE16STA3

1,000

Вагончик под склад энергетика

1,000

Стоимость по данным бухгалтерского учета составляет

5 144 397,56 рублей

 

1

Лицензия на право пользования недрами с целевым назначением: добыча ильменит-титаномагнетитовых руд и строительного камня на Медведевском месторождении в Челябинской области

08.09.2009ЧЕЛ 30.09.2022

 

14742

 

2

Лицензия на производство маркшейдерских работ: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружении, определение их параметров и пр.

17.12.2012ПМ-56- 30.09.2022

 

004117

 

3

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов IIIIII классов опасности

19.10.2015ВХ-56 30.09.2022

 

004820

Также судом установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 14742 ТЭ, Должнику по договорам аренды переданы земельные участки: - Первый лесной участок имеет расположение: Челябинская область, г. Златоуст, Златоустовское лесничество Златоустовское участковое лесничество, квартал 13 (части выделов 39, 40). Площадь лесного участка 0,9 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 76-2010-03. Лесной участок предоставлен для добычи ильменит-титаномагнетитовых руд и строительного камня на Медведевском месторождении по лицензии ЧЕЛ 14742 ТЭ (временное размещение жилых и бытовых помещений контейнерного типа) на площади 0,9 га., и предоставлен «Заказчику» в аренду по договору аренды от 23.11.2009 г. № 162; - Второй лесной участок имеет расположение: Челябинская область, г. Златоуст, Златоустовское лесничество Златоустовское участковое лесничество, кварталы 11 (выделы: часть 27, часть 32, часть 33, часть 35, часть 36, часть 37, часть 38, часть 39, часть 43), 13 (часть выдела 38), 18 (часть выдела 5), 19 (выделы: часть 1, часть 2, часть 3, часть 6, часть 9, часть 10, часть 11, часть 12, часть 15, часть 30). Площадь лесного участка 0,9 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре 75-2010-03. Лесной участок предоставлен для разработки месторождения полезных ископаемых (добыча ильменит-титаномагнетитовых руд и строительного камня на Медведевском месторождении по лицензии ЧЕЛ 14742 ТЭ) на площади 48,0 га. и предоставлен «Заказчику» в аренду по договору аренды от 04.12.2009 г. №165.

Повторно проанализировав представленные документы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов не направлено на достижение целей конкурсного производства, привлеченные лица обладают необходимой квалификацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного не представлено).

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение указанного специалиста – бухгалтера не требуется, поскольку бухгалтер сдает только нулевую отчетность, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Вывод о предоставлении бухгалтером только нулевых отчетов опровергается материалами дела, так как представлены отчеты за предыдущие периоды, где рассчитывался и уплачивался налог на имущество, налог на доходы. Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям в ходе судебных заседаний, привлеченным бухгалтером выполняются помимо сдачи отчетности еще и другие работы, необходимые для обеспечения деятельности должника.

В дело не представлено доказательств того, что при заключении договора со специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и того, что заключенные договоры каким-либо негативным образом повлияли на выполнение мероприятий конкурсного производства в результате такого привлечения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что привлеченные специалисты не обладают соответствующей компетенцией и не могут осуществлять охранную деятельность, основан на предположениях заявителя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность привлечения специалистов-охранников обусловлена спецификой имущества должника.

Учитывая то, что конкурсные кредиторы не предпринимали мер по осуществлению мероприятий, направленных на охрану объектов должника, находящихся за пределами его административного здания, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным привлечение указанных специалистов с учетом специфики имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу №А76-3153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова