Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А12-12473/2024

20 августа 2024 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.08.2024

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (400064, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованное лицо – акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит определение  Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк» - отменить как незаконное.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, заинтересованным лицом представлены отзывы, просят в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, ходатайство судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из заявления ФИО1 усматривается, что 14 ноября 2023 года на его телефонный номер  поступило смс сообщение об одобрении мне кредитной карты. 17 ноября 2023 года он посетил офис Газпромбанка в г. Волгограде, однако в выдаче ему кредита было отказано (талон "В-1" окно 8). Заявитель указал, что потратил время на посещение офиса банка, находящегося на значительном удалении от его места жительства, при этом банк обладал всей необходимой информацией о нем, имел доступ к анкете на портале банки.ру, сравни.ру. По мнению заявителя, необоснованный отказ банка негативным образом влияет на мою кредитную историю.

17.11.2023 года гр. ФИО1 обратился к АО «Газпромбанк» с претензией, в которой изложил свои требования относительно компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного необоснованным отказом в оформлении кредитной карты. Отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований, по мнению ФИО1 является основанием для привлечения АО Газпромбанк к административной ответственности.

В адрес Управления поступило заявление о привлечении АО Газпромбанк к административной ответственности по ч.4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно указанного заявления 14.11.2023 года на телефонный номер ФИО1 поступило смс сообщение об одобрении кредитной карты. При посещении ФИО1 офиса АО Газпромбанк в г. Волгограде в выдаче кредитных средств было отказано. 17.11.2023 года гр. ФИО1 обратился к АО «Газпромбанк» с претензией, в которой изложил свои требования относительно компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного необоснованным отказом в оформлении кредитной карты. Заявитель в направленной в банк претензии просил рассмотреть её и в случае удовлетворения  обязался предоставить реквизиты для перечисления ему  денежных средств.

Отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований, по мнению ФИО1, является основанием для привлечения АО Газпромбанк к административной ответственности по ч.4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями банка, ФИО1, обратился в управление с заявлением о привлечении банка к административной ответственности. К заявлению были  приложены следующие документы: скриншот предложения банка об одобрении кредитной карты, скриншот претензии ФИО1, направленной на электронную почту mailbox@gazprombank.ru, скриншот ответа АО Газпромбанк.

При анализе обращения и представленных копий документов административным органом установлено, что ФИО1 обратился с письменной претензией к кредитно-финансовой организации АО «Газпромбанк» с требованием о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, который выражен в том, что необоснованный отказ в выдаче кредитных средств влияет на кредитную историю ФИО1 В материалах дела имеется «скриншот» ответа на претензию АО «Газпромбанк», в котором отражена информация о проведении проверки по результатам рассмотрения обращения, а также об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ввиду отсутствия нарушений со стороны банка.

Административный орган отметил, что согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по мнению управления, отказ в удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда, административной ответственности для виновных лиц в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порождает, так как в данном случае защита прав потребителей приоритетно обеспечивается гражданско- правовыми механизмами и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Административный орган отметил, что в заявлении ФИО1 сведений о совершении банком иных правонарушений, помимо уклонения от рассмотрения его претензии об уплате морального вреда, не содержится.

Поскольку управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) банка состава и события  правонарушения, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, банк требования заявителя находит несостоятельными.

Из пояснений банка усматривается, что 04.07.2023           ФИО1 на сайте-агрегаторе «Банкирос.ру» была оформлена заявка №2023945431 на получение потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) с лимитом кредитования в размере 500000 руб. Заявителем была заполнена электронная форма заявки, заверенная простой электронной подписью посредством правильного ввода одноразового пароля, который был направлен на его номер телефона 

<

***>)ХХХ-ХХ-26. При оформлении данной заявки Заявитель выразил согласия: согласие на обработку персональных данных; согласие на отправку рекламных сообщений (далее - Согласие); согласие на отправку SMS оповещений; согласие на запрос БКИ; согласие на запрос выписки из ПФР; согласие на уступку третьим лицам требований по договору; подтверждение информирования об условиях неисполнения обязательств; подтверждение предоставления достоверных сведений; согласия на  финансовую защиту. По результатам рассмотрения настоящей заявки Банком было принято решение об отказе в предоставлении Заявителю кредитных средств.

13.11.2023          на основании ранее полученного согласия, Банком на номер телефона Заявителя было направлено SMS-сообщение рекламного характера. 17.11.2023 Заявитель обратился в дополнительный офис №007/2011 Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» для оформления заявки на получение потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты Банка с лимитом кредитования в размере 100000 руб. Однако оформление данной заявки не было завершено. 13.12.2023 работником дополнительного офиса был осуществлен звонок Заявителю на его номер телефона с целью приглашения в дополнительный офис для окончательного оформления данной заявки, в ходе диалога Заявитель выразил отказ от дальнейшего оформления данной заявки, в результате чего по данной заявке был проставлен статус «Отказ клиента». 

17.11.2023 в банк поступило обращение заявителя, поименованное, как досудебная претензия. В указанном обращении заявитель указывал на применение ему морального вреда и требование о его компенсации.

 19.12.2023 банком в адрес заявителя направлено уведомление о том, что его обращение рассмотрено, по результатам проверки нарушений в действиях банка не выявлено, в связи с чем банк не счел возможным удовлетворить требование о возмещении суммы финансовой претензии.

Банк указал, что не уклонялся ор рассмотрения претензии заявителя о возмещении морального вреда, в установленные сроки предоставил ответ на такую претензию 

Суд  выводы административного органа находит правомерными.

Частью 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от их рассмотрения.

В силу абз. 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что заявителю ответ на его претензию о возмещении морального вреда банком был подготовлен и направлен.

Административный орган правомерно отметил, что согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., административной ответственности для виновных лиц в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порождает, так как в данном случае защита прав потребителей приоритетно обеспечивается гражданско- правовыми механизмами и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Управление обоснованно указало, что в соответствии с приложенными ФИО1 документами, банк ему ответил, следовательно, уже не уклонился от рассмотрения.

То, что Банк отказал в удовлетворении требования о возмещении финансовой претензии, не свидетельствует о том, что Банк необоснованно отказал в рассмотрении требований.

Кроме того, как следует из ч.4.1. ст. 14.8 КоАП РФ требования потребителя должны быть связаны с нарушением его прав, т.е. потребитель не может злоупотреблять своим положением, а может предъявлять требования, предусмотренные законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Управление правомерно отметило, что ФИО1 предъявил банку требование о возмещении ему морального вреда, однако в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В определении об отказе имеется ссылка на ч.1 ст.151 ГК РФ, в которой также указано, что суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Довод о нарушении прав потребителя в сфере банковских услуг и проведении проверки в отношении банка несостоятелен, так как ФИО1 в управление с таким заявлением не обращался, заявление было о не рассмотрении должным образом пего досудебной претензии о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

Иные доводы заявителя о правомерности оспариваемого определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.