АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2618/2025 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119192, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Мичуринский, д. 9, к. 4, помещ. 1/1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173021, 

<

...>, пом. 15н, пом. 75)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофсервис – ЛМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд Шмитовский, д. 7, пом. 1/1).  

о взыскании 292 770 руб. 54 коп. при участии от истца (заявителя): представитель не явился; 

от ответчика: ФИО1 – генерального директора, паспорт; от третьего лица: представитель не явился;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансиб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 38 261 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2024 по 29.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 200 000 руб., начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, и расходов по госпошлине в размере 16 914 руб.  

Определением от 26.05.2025 исковое заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  

вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 19.06.2025 и до 11.07.2025 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофсервис – ЛМ» (далее – третье лицо).  

В установленные судом сроки ответчик представил письменные возражения по иску, в которых не согласился с суммой заявленных процентов, ссылаясь на то, что оригиналы документов (ТТН) по договору-заявке на перевозку груза № 507 от 19.03.2024 ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» в адрес ООО «Трансиб» не были представлены, данные документы были восстановлены Обществом самостоятельно. Оплата задолженности по спорной заявке была начата после оплаты третьим лицом штрафа за утрату документов. Также Общество указало, что признает исковые требования в части основного долга в сумме 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 954 руб. 97 коп., в связи с чем произвело оплату указанных сумм задолженности и процентов, представило в суд подтверждающие документы.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.06.2025, в котором он указал, что сумма основного долга в размере 200 000 руб. ответчиком погашена, просил взыскать с ответчика 38 261 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 29.04.2025, а также проценты, начиная с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Представленные сторонами отзыв, ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.  

Определением от 15.07.2025 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 03.09.2025 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24 сентября 2025 года на 15 час. 10 мин. и предложил истцу в срок до 18.09.2025 уточнить исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов, с учетом поступившей от ответчика оплаты, представить пояснения по доводам ответчика об утрате третьим лицом первичных документов по перевозке груза по заявке № 507 от 19.03.2024. Ходатайство истца от 28.08.2025 об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 92 770,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 06.06.2025 и 16 914 руб. расходов по госпошлине суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании.  

До судебного заседания ответчик представил дополнительные письменные возражения по иску от 21.09.2025 и доказательства их направления в адрес ответчика, а также материалы электронной переписки с третьим лицом по факту утраты документов, платежные поручения, предложение по урегулированию спора.  

 В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, заявлений и ходатайств не представили, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.  

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.  

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований от 28.08.2025 и в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 92 770,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2024 по 06.06.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по спору и пояснил, что признает исковые требования в части взыскания 200 000 руб. основного долга, 20 954,97 руб. процентов за период с 25.12.2024 по 06.06.2025 и 4814,40 руб. расходов по госпошлине. Пояснил, что доказательства оплаты указанных  

сумм ответчиком представлены в материалы дела. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований просил отказать.  

Суд разъяснил ответчику правовые последствия заявления о признании иска.  

Представленные ответчиком дополнительные письменные возражения по иску от 21.09.2025 приобщены судом к материалам дела.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» (перевозчик) и ООО «Трансиб» (заказчик) заключен договор-заявка № 507 от 19.03.2024 на осуществление перевозки груза (оборудования) автомобильным транспортом (далее - договор-заявка)(л.д.9-10).  

В соответствии с условиями договора-заявки перевозка должна быть осуществлена по двум маршрутам:  

1) адрес погрузки: 

<

...>, ООО Ремстроймаш; адрес разгрузки: Приморский край, территория Приморской ГРЭС АО «Кузбасэнерго». Дата и время погрузки - 20.03.2024, дата и время разгрузки - 03.04.2024 с 8.30 до 16.00, грузополучатель по ТТН, груз – оборудование (4 места, вес брутто 5000);  

2) адрес погрузки: Южноуральск, ул.Заводская, дом 7а ООО «СТДМ»; адрес разгрузки: Приморский край, территория Приморской ГРЭС АО «Кузбасэнерго». Дата и время погрузки - 22.03.2024, дата и время разгрузки - 03.04.2024 с 8.30 до 16.00, грузополучатель по ТТН, груз – оборудование (8 мест, вес брутто 3000).  

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 600 000 руб., форма оплаты безналичная, с НДС, срок оплаты - в течение 10 банковских дней по оригиналам ТТН, счета, УПД. Выделенный подвижной состав: тягач SITRAK К791ОЕ702, прицеп ВР8365 02, водитель ФИО2  

Груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний 01.04.2024, что подтверждается представленными в материалы дела фотокопиями транспортных накладных от 20.03.2024 № 2307008 и от 22.03.2004 (номер не читается)(л.д.11-13).  

Ответчику направлены счет № Э220401007 от 01.04.2024 на оплату транспортных услуг по маршруту: Уфа. Республика Башкортостан, Россия, Соединительное шоссе 2/1; Южноуральск, Челябинская область, Россия, ул.Заводская, дом 7А-Лучегорск, Приморский край, Россия, территория Примоская ГРЭС (водитель ФИО3); а/м SITRAK К791ОЕ702, п/п ВР836502 на сумму 600 000 руб. и универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура № Э220401005 от 01.04.2024 на сумму 600 000 руб. (л.д.10-11).  

01.10.2024 между ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» (цедент) и ООО Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) цедента по заявке на осуществление перевозки № 507 от 19.03.2024 в размере суммы 600 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов (л.д.7).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что счет на оплату № Э220401005 от 01.04.2024 оплачен ответчиком частично, а именно в сумме 400 000 руб., направленное в его адрес 06.06.2024 претензионное письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ») и иными нормативными актами.  

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

Статьей 8 Закона № 259-ФЗ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (часть 1).  

В силу части 5 указанной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.  

Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Закона).  

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 92 770,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2024 по 06.06.2025, и 16 914 руб. в возмещение расходов по госпошлине (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2025).  

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания 200 000 руб. основного долга и 20 954,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2024 по 06.06.2025, и оплатил их, что подтверждается платежными поручениями № 920 от 06.06.2025, № 1125 от 10.07.2025 (л.д.46, 63).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Судом установлено, что заявление о частичном признании иска заявлено уполномоченным лицом, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и подлежит принятию судом.  

Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 200 000 руб. истцом подтвержден, однако в своих ходатайствах об уточнении исковых требований от 25.06.2025 и от 28.08.2025 (л.д.57, 71-72) об отказе от иска в части взыскания основного долга им не заявлено.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору-заявке № 507 от 19.03.2024 удовлетворению не подлежит.  

В обоснование требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что 08.04.2024 ответчику были направлены документы для оплаты, которые им получены 15.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092595951214. Исходя из данной информации, Компания произвела расчет процентов, начиная с 27.04.2024, то есть по истечении 10 банковских дней с момента получения документов, по 06.06.2025 (день фактического исполнения обязательства) (л.д.4, 71).  

Правомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов и представленный им расчет ответчик не оспаривал, но полагал, что период начисления процентов определен истцом неверно, без фактических обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с 27.04.2024 по 24.12.2024, ответчик указал, что оригиналы транспортных накладных по  

одному из маршрутов перевозки до договору-заявке № 507 от 19.03.2024 в его адрес третьим лицом не были направлены, в связи с чем данные документы Общество восстанавливало самостоятельно, после чего направило в адрес ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» претензию от 21.08.2024, в которой предложило уплатить штраф за размере 5000 руб. за утрату товарно-сопроводительных документов. Такой штраф был оплачен третьим лицом лишь 10.12.2024.  

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе претензией ООО «Трансиб» от 21.08.2024, оплатой третьим лицом претензии по договору-заявке № 507 от 19.03.2024 за восстановление ТСД платежным поручением № 262 от 10.12.2024 на сумму 5000 руб., электронной перепиской между Обществом и ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» за период с 16-19 августа 2024 года (л.д.44-45, 91-95).  

Доводы истца о том, что оригиналы ТТН были направлены ответчику 08.04.2024 и получены им 15.04.2024, напротив надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092595951214 не содержит сведений, подтверждающих указанные обстоятельства (л.д.15). Опись вложения в отправление с почтовым идентификатором № 80092595951214 в материалы дела истцом не представлена.  

Кроме того, из данного отчета следует, что отправителем по нему является ООО «Диспетчерский центр», получателем ООО «Трансиб».  

В материалы дела истцом представлены договора об оказании почтовых услуг, заключенные 20.08.2024 между ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» и ООО «Карговайз» (исполнитель), 02.10.2024 между ООО МК «Бридж Капитал» и ООО «Карговайз» (исполнитель)(л.д.19-21).  

Доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Энергопрофсервис-ЛМ» и ООО «Диспетчерский центр» договора об оказании почтовых услуг, а также получение последним поручения от третьего лица об отправке в адрес ответчика оригиналов транспортных накладных по договору заявке № 507 от 09.03.2024, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы истца о том, что оригиналы товарно-сопроводительных документов были поручены ответчиком 15.04.2024, противоречат сведениям, указанным третьим лицом в претензионном письме в адрес ООО «Трансиб», которое представлено в материалы дела самой Компанией. В данном письме имеется ссылка, что документы получены ответчиком 17.06.2024 (л.д.16).  

Доказательств получения ответчиком оригиналов сопроводительных документов на груз с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя 17.06.2024 в деле не имеется, как и доказательств направления указанного претензионного письма в его адрес.  

В подтверждение отправки претензионного письма представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 80089697550322, согласно которому 06.06.2024 некое письмо было отправлено ООО «Карговайз» в адрес ООО «Трансиб» (л.д.17-18).  

Вместе с тем, исходя из текста претензионного письма, оно не могло быть направлено в адрес ответчика раньше 17.06.2024.  

О наличии проблемы с предоставлением оригиналов документов свидетельствует и электронное письмо, направленно третьим лицом в адрес ответчика 02.04.2024, а также согласие третьего лица на оплату штрафа за утрату товарно-сопроводительных документов по данной заявке, а также само качество представленных в материалы дела фотокопий спорных накладных (л.д.11-14).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что период расчета процентов истцом определен неверно, поскольку не подтвержден документально.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным принять представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 25.12.2024 по 06.06.2025 на сумму 20 954,97 руб. (л.д.62).  

Проценты в указанной сумме ответчиком погашены, соответственно, требование истца о взыскании с Общества 92 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2024 по 06.06.2025 не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Компанией уплачена госпошлина в размере 16 914 руб. (л.д.6).  

Исходя из размера уточненных требований (292 770,54 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 19 619 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Исковые требования в сумме 220 954 руб. 97 коп. заявлены Компанией обоснованно и удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по госпошлине в указанной части составляют 14 807 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4442 руб. в возмещение расходов по госпошлине (30% от 14 807 руб.), возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 365 руб.(70% от 14807 руб.). Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2705 руб.= 19619 руб. – 16 914 руб. (по уточненным исковым требованиям от 28.08.2025).  

Судом установлено, что ответчик возместил истцу в добровольном порядке расходы по госпошлине по настоящему делу в большем размере, а именно в сумме 4814,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1126 от 10.07.2025 (л.д.64).  

Судом произведен зачет платежей по госпошлине, подлежащих возврату истцу из федерального бюджета (с учетом внесенной ответчиком оплаты) и взысканию с истца в федеральный бюджет, по результатам которого государственная пошлина в размере 7287,60 руб. (14 807 руб. – 4814,40 руб. – 2705 руб.) подлежит возврату Компании из федерального бюджета.  

В резолютивной части решения от 24.09.2025 судом допущена описка при указании суммы госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно: указано – 5 287 руб. 60 коп., правильно – 7 287 руб. 60 коп.  

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить данную описку, указав в полном тексте решения правильную сумму государственной  

пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансиб» (ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги по заявке на осуществление перевозки № 507 от 19.03.2024 и 92 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.04.2024 по 06.06.2025 – отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Бридж Капитал» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 287 руб. 60 коп. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.Н. Деменцова