ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10515/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А76-11171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2017г. по делу № А76-11171/2017 (судья Белый А.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-РБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НХРС КРАНМАШ» (далее – ответчик 1, ООО «НХРС КРАНМАШ»), обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее ответчик 2, ООО «Стриж»), обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимРемСтрой Кранмаш» (далее – ответчик 3, ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш») о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 288 981 руб. 09 коп., неустойки в размере 812 626 руб. 24 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Стриж» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что ООО «УралСибТрейд-РБ»  и  ООО «Стриж» не согласовали объем обязательств в денежном выражении, что является существенным условием поручительства. В нарушение пункта 2.3 договора поручительства истец не известил поручителя обо всех допущенных покупателем нарушений  договора поставки.  Считает, что работники ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш» ФИО2 и ФИО3, действовавшие на основании доверенности,  превысили свои полномочия по принятию товара. Суд не дал оценку тому факту, что все спецификации предусматривают оплату на 45 дней «по дате реализации». Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик и покупатель не имели право вносить изменения в договор в части изменения оплаты. Также считает, что срок поручительства в договоре не установлен.

До начала судебного заседания от ООО «УралСибТрейд-РБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО «НХРС КРАНМАШ» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ (л.д. 19-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

На условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными в счете, если покупатель его оплатил (пункт 1.2 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете (пункт 4.1 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

В случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки по день просрочки до даты фактической оплаты (пункт 5.1 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.3 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 28-30).

При этом во исполнение обязательств заключены договор поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ (поручитель ООО «Стриж»), от 28.09.2015 №2809-1/15-УСТ (поручитель ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш»).

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 30.01.2016 с просьбой уплатить основной долг в размере 1 288 981 руб. 09 коп., неустойки в размере 812 626 руб. (л.д. 14). Претензия направлена по почте (л.д. 13).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 30.10.2015 № Б00000032010 на сумму 237 157 руб. 50 коп., от 30.10.2015 №Б0000003206 на сумму 386 070 руб. 20 коп., от 03.12.2015 № Б0000003500 на сумму 581 905 руб. 50 коп., от 04.12.2015 № Б0000003514 на сумму 474 852 руб. 49 коп., от 08.12.2015 № Б0000003542 на сумму 501 870 руб. 60 коп. (л.д. 31-37).

Факт получения товара ответчиком ООО «УралСибТрейд-РБ» не оспорен.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику товара. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что работники ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш» ФИО2 и ФИО3, действовавшие на основании доверенности  превысили свои полномочия по принятию товара, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные (т.д. 31-37), в графе «груз принял» содержат подписи и расшифровки подписи работников ответчика – ФИО3, ФИО2 

В материалы дела представлены доверенности на имя ФИО3, ФИО2, выданные  от имени ответчика (л.д.38,39).

Между тем, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицами, подписавшими спорные товарные накладные и ответчиком материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанные лица в силу специфики своих должностных обязанностей были не вправе принимать товар от истца.

Поскольку ООО «УралСибТрейд-РБ» исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика товар, однако его оплата не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 288 981 руб. 09 коп.

Кроме того, ответчик, производя частичную оплату полученного товара (л.д.42-48), совершил конклюдентные действия, которые на основании статьи 183 Гражданского кодекса свидетельствуют о том, что товар им получен и признан подлежащим оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме   812 626 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки - 0,2 % от стоимости  неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки по день до даты фактической оплаты (пункт 5.1 договора) согласован сторонами в добровольном порядке.

Расчет пени  истцом составил 812 626 руб. 24 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 812 626 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том,  что взысканная    неустойка    в сумме 812 626 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО «Стриж» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2015 № 2809/15 (л.д. 8).

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НХРС КРАНМАШ» всех своих обязательств по договору поставки от 28.09.2015 №2809-1/15-УСТ заключенного между поставщиком ООО «УралСибТрейд-РБ» и покупателем ООО «НХРС КРАНМАШ» (пункт 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809/15).

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 7 000 000 (пять миллионов) руб. (пункт 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809/15).

Подписывая договор, поручитель выражает свое согласие на условия всех спецификаций, которые будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки (пункт 1.3 договора от 28.09.2015 №2809-1/15-УСТ).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации и в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки (пункт 3.1 договора от 28.09.2015 № 2809/15).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доводы жалобы о том, что в договоре поручительства не согласован их предмет, так же был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Спорный договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер, дату и условия договора поставки от 28.09.2015 №2809-1/15-УСТ, в обеспечение которого было выдано поручительство.

Доводы подателя жалобы относительно того, что стороны не согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого поручительством обязательства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, сторонами поручительства согласованы в пункте 1.2 договора. 

Довод о том, что срок поручительства в договоре не установлен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен, как противоречащий условиям пункта 3.1 договора от 28.09.2015 №2809/15.

Довод о том, что спецификациями  к договору поставщик и покупатель внесли изменения в договор в части изменения оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Как правильно указал суд первой инстанции, названными спецификациями не изменен лимит задолженности по договору поставки или сумма поручительства, срок поручительства, а также условия, влекущие увеличение ответственности поручителя. Таким образом, основания прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса и условиями договора, не наступили.

Ссылка в  апелляционной жалобе на то, что нарушение пункта 2.3 договора поручительства истец не известил поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях  договора поставки, верных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку такое обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения принятых по договору поручительства обязательств.

На основании изложенного, поскольку задолженность не была погашена ООО «НХРС КРАНМАШ», в силу условий договора поручительства от 28.09.2015 №2809/15, у ООО «УралСибТрейд-РБ» возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки как с покупателя (ООО «НХРС КРАНМАШ»), так и с поручителя (ООО «Стриж»), несущего солидарную ответственность с покупателем. 

Также между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15 (л.д. 26-27).

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НХРС КРАНМАШ» всех своих обязательств по договору поставки от 28.09.2015 №2809-1/15-УСТ заключенного между поставщиком ООО «УралСибТрейд-РБ» и покупателем ООО «НХРС КРАНМАШ» (п. 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15).

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 7 000 000 руб. (пять миллионов) (пункт 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15).

Подписывая договор, поручитель выражает свое согласие на условия всех спецификаций, которые будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки (пункт 1.3 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации и в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки (пункт 3.1 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15).

На основании изложенного, поскольку задолженность не была погашена ООО «НХРС КРАНМАШ», в силу условий договора поручительства от 28.09.2015 №2809-1/15, у ООО «УралСибТрейд-РБ» возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки как с покупателя (ООО «НХРС КРАНМАШ»), так и с поручителя (ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш»), несущего солидарную ответственность с покупателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков   задолженности в размере 1 288 981 руб., 09 коп., а  также  неустойки в размере 812 626 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2017г. по делу № А76-11171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стриж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

         М.Б. Малышев