ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50754/2023-ГК

Дело № А40-248937/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-248937/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 766 245 рублей 37 копеек и по встречному иску о взыскании 673 854 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Альянс - Энерджи" (далее - истец) к ООО "СК Русвелдинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 7 766 245 рублей 37 копеек, в том числе, 6 967 810 рублей 63 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников электроснабжения, 696 781 рубля 06 копеек договорной неустойки, 101 653 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения встречный иск ответчика к истцу о взыскании, с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, 673 854 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 6 967 810 рублей 63 копейки задолженности и 696 781 рубль 06 копеек неустойки; во взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено; неустойка на просроченную в оплате сумму задолженности начислена правомерно в соответствии с пунктом 8.6 договора; проценты не подлежат взысканию, поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства договором предусмотрена уплата неустойки. По встречному иску не подтверждены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по товарному кредиту, в связи с чем у истца не возникла обязанность возвратить переданный ему ответчиком товар. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07122021 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, выработанной с использованием собственных автономных источников электроснабжения, по которому заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по выработке электроэнергии для электроснабжения на ВЖГС КТП-3 на Ямбургском месторождении с использованием своих автономных источников питания (ДГУ – дизель-генераторные установки питающим напряжением 0,4 кВ, номинальной мощностью 640 кВт) и иного оборудования; заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется ни по праву, ни по размеру, поэтому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу спора. 

         В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что на основании гарантийного письма истца от 06.06.2022 № 04-234/22 передал последнему 16,556 тонны дизельного топлива. К обусловленному гарантийным письмом сроку (погашение ответчиком текущей задолженности) истец возвратил дизельное топливо частично, размер задолженности составляет 10,488 тонны. Кроме того, ответчик просит возместить ему расходы по доставке данной партии топлива в адрес истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело документов усматриваются правоотношения по аренде, а не по товарному кредиту; ответчиком не представлено надлежащих доказательств стоимости дизельного топлива, предоставленного истцу, факт поставки топлива истцу не подтвержден ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из гарантийного письма от 06.06.2022, дизельное топливо требовалось истцу для обеспечения электроэнергией объекта ответчика, то есть предполагалось его расходование, а не временное владение и пользование. Потребительские свойства такого имущества как дизельное топливо указывают на то, что это имущество не может быть передано в аренду, его использование по назначению возможно только в виде расходования, что исключает в дальнейшем его возможность возврата арендодателю.

В то же время, заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что фактические правоотношения, возникшие по гарантийному письму истца, следует квалифицировать как товарный кредит (статья 822 ГК РФ): ответчик обязался предоставить истцу вещи (товарно-материальные ценности), определенные родовыми признаками (дизельное топливо), а истец обязался возвратить ответчику равное количество полученных им вещей (равный объем) того же рода и качества к определенному сроку (статья 807 ГК РФ).

То обстоятельство, что в наименовании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 09.06.2022 № 001 содержится слово «в аренду» не изменяет правовую природу фактических правоотношений. В любом случае, суд должен был самостоятельно дать юридическую квалификацию спорных правоотношений, исходя из их существа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец по существу не оспаривает получение им от ответчика 16,556 тонны дизельного топлива, что подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2022, подписанным представителем истца без возражений, транспортными накладными, путевыми листами. Кроме того, что истец не оспаривает, что часть дизельного топлива – 6,068 тонны им была возвращена (акт приема-передачи от 13.07.2022), что срок возврата данного имущества, установленный в гарантийном письме от 09.06.2022, наступил: текущая задолженность в размере 5 393 334 рубля 79 копеек ответчиком погашена.

Размер расходов ответчика на доставку топлива в адрес истца последним также не оспаривается и подтверждается актами оказания автотранспортных услуг.

Стоимость невозвращенной части дизельного топлива на дату предъявления встречного иска подтверждается сведениями об оптовой стоимости дизельного топлива арктического на нефтебазе ООО «Газпром – Региональные продажи» - в регионе, в котором совершались хозяйственные операции со спорным объемом дизельного топлива.

Иск подлежит удовлетворению на основании взаимосвязанных положений статей 309, 310, 807, 822 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются; должник обязан возвратить кредитору имущество с теми же родовыми признаками и в том же количестве, которое им было получено от кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в настоящем деле не распределены (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-248937/22 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» 673 854 (шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение убытков, 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Русвелдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» 6 293 956 (шесть миллионов двести девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 63 копейки задолженности, 696 781 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек неустойки, 43 028 (сорок три тысячи двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Ю.Н. Кухаренко 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.